dentheo schreef:
De "pilot" was waarschijnlijk machinist, maar dus ingehuurd.
Anderzijds is er een verschil tussen "pilot" en "pilot".
Pilot (loods) op een schip is niet de eindverantwoordelijke.
Bij de spoorweg reglementen blijkt het anders, is de pilot wel eindverantwoordelijke dus ook in dit geval ...
Een ingehuurde "eindverantwoordelijk" ??
Zijn rijbewijs zal wel weg zijn, maar zou zijn verzekering de kosten dekken ?
De piloot bij spoorwegondernemingen is de man die de lijnkennis en dus de ook de algemene regelgeving kennis heeft .
Dus meerdere situaties kunnen zich voordoen
een SPENO trein wordt bestuurd door de bestuurder van SPENO die het materiaal kent maar niet de lijnkennis laat staan de algemene reglementering. Dus zijn "piloot" zal hem zeggen wat de snelheden en signalen betekenen en in conséquentie naar laten handelen.Dus die piloot weet hoe het konvooi zich kan verplaatsen naar de werkzone ,hoe hij er kan binnen geraken, hoe op het buitendienst gesteld spoor moet rijden alsook hoe de trein eruit geloodsd wordt.
maar een piloot kan ook iemand begeleiden die de algemene reglementering kent ,maar niet de specifieke lijn waarop gereden wordt. enz enz
besluit : de piloot is de eindverantwoordelijke van de gehele beweging en niet het rollend materiaal.
Een bestuurder alleen is verantwoordelijk voor beiden.
De piloot hoeft niet zonodig een bestuurder te zijn,maar moet wel die reglementering kennen.
bv een SPENO zal begeleid worden door een bestuurder van Antwerpen centraal voor de rit van Berchem naar Essen, maar s'nachts zal een technieker et piloot certifikaat de Speno binnen loodsen tussen het station van Essen en een bepaald punt X op de lijn 12..