Investeringsplan Infrabel

[trainlovertje]

Enig idee wat daarbij de criteria zijn?

Nieuwsgierig,
Rian

Neen de details ken ik ook niet. Maar het resultaat is wel dat enkel zaken die bijna nooit gebruikt worden weg gaan. Het voorbeeld van St-Truiden toont dat ook aan, één incident waarbij het wijkspoor nuttig zou geweest zijn in zo'n lange tijd doet in ieder geval niet denken dat het weghalen een grote fout was.

Of dit het eerste incident is weet ik niet, het is alleszins wel het eerste incident waarbij ik als reiziger nadelige gevolgen ervaarde. Ik doe die spoorlijn dan ook maar ongeveer 1x om de weken, dan wel telkens heen en terug.

[rvdborgt]

Enig idee wat daarbij de criteria zijn?

Neen de details ken ik ook niet. Maar het resultaat is wel dat enkel zaken die bijna nooit gebruikt worden weg gaan. Het voorbeeld van St-Truiden toont dat ook aan, één incident waarbij het wijkspoor nuttig zou geweest zijn in zo'n lange tijd doet in ieder geval niet denken dat het weghalen een grote fout was.

Als je noch de criteria weet, noch het aantal incidenten per jaar waarbij er in Sint-Truiden hinder optrad door het verwijderen van het inhaalspoor (dit is er toevallig 1 dat hier in het forum is opgedoken), dan kun je om over het nut van die verwijdering weinig zinnigs zeggen.

Groetjes,
Rian

[Shrek]

Enig idee wat daarbij de criteria zijn?

Neen de details ken ik ook niet. Maar het resultaat is wel dat enkel zaken die bijna nooit gebruikt worden weg gaan. Het voorbeeld van St-Truiden toont dat ook aan, één incident waarbij het wijkspoor nuttig zou geweest zijn in zo'n lange tijd doet in ieder geval niet denken dat het weghalen een grote fout was.

Als je noch de criteria weet, noch het aantal incidenten per jaar waarbij er in Sint-Truiden hinder optrad door het verwijderen van het inhaalspoor (dit is er toevallig 1 dat hier in het forum is opgedoken), dan kun je om over het nut van die verwijdering weinig zinnigs zeggen.

Groetjes,
Rian

Ik hoef die beslissingen dan ook niet te nemen, dat doen mensen die wel alle cijfers hebben

[rvdborgt]

Neen de details ken ik ook niet. Maar het resultaat is wel dat enkel zaken die bijna nooit gebruikt worden weg gaan. Het voorbeeld van St-Truiden toont dat ook aan, één incident waarbij het wijkspoor nuttig zou geweest zijn in zo'n lange tijd doet in ieder geval niet denken dat het weghalen een grote fout was.

Als je noch de criteria weet, noch het aantal incidenten per jaar waarbij er in Sint-Truiden hinder optrad door het verwijderen van het inhaalspoor (dit is er toevallig 1 dat hier in het forum is opgedoken), dan kun je om over het nut van die verwijdering weinig zinnigs zeggen.

Ik hoef die beslissingen dan ook niet te nemen, dat doen mensen die wel alle cijfers hebben

Nee, maar als je geen verdere gegevens hebt, moet je ook geen uitspraken doen die impliceren dat je die wel hebt. Dat doe je immers door het gebruik van woorden als "aantonen", "uitzonderlijk", "één incident [...] in zo'n lange tijd". Maak dan duidelijk dat het je persoonlijke mening of inschatting is (bv. met "Ik vind", "Ik vermoed" enz.).

Groetjes,
Rian

[Shrek]

Nee, maar als je geen verdere gegevens hebt, moet je ook geen uitspraken doen die impliceren dat je die wel hebt. Dat doe je immers door het gebruik van woorden als "aantonen", "uitzonderlijk", "één incident [...] in zo'n lange tijd". Maak dan duidelijk dat het je persoonlijke mening of inschatting is (bv. met "Ik vind", "Ik vermoed" enz.).

Als ik zeg "doet vermoeden" ga ik er vanuit dat je dat wel doorhebt. Maar daar gaat het niet om. Het belangrijkste is dat beslissingen om infra af te schaffen niet toevallig genomen worden maar dat er weldegelijk goed over nagedacht wordt.

[Paul]

Nee, maar als je geen verdere gegevens hebt, moet je ook geen uitspraken doen die impliceren dat je die wel hebt. Dat doe je immers door het gebruik van woorden als "aantonen", "uitzonderlijk", "één incident [...] in zo'n lange tijd". Maak dan duidelijk dat het je persoonlijke mening of inschatting is (bv. met "Ik vind", "Ik vermoed" enz.).

Als ik zeg "doet vermoeden" ga ik er vanuit dat je dat wel doorhebt. Maar daar gaat het niet om. Het belangrijkste is dat beslissingen om infra af te schaffen niet toevallig genomen worden maar dat er weldegelijk goed over nagedacht wordt.

Dat is te hopen, Shrek, en dat zal wel zo zijn. Maar nu moeten wij je - zoals zo vaak - op je woord geloven zonder over concrete gegevens te beschikken. Het zou toch interessant zijn de criteria te kennen. Waarop baseert Infrabel zich om een bepaalde installatie, zoals een wijkspoor of een wisselverbinding, overbodig te achten? Hoeveel incidenten per jaar? Hoeveel opgelopen vertragingen? Of ...?

[Paul]

En om op Sint-Truiden terug te komen: spoor 3 is nog maar enkele maanden geleden uitgebroken, en nu is er al minstens één incident geweest waarbij dat spoor nuttig zou zijn geweest. Zou Infrabel onderzocht hebben hoe vaak de drie sporen in Sint-Truiden de voorbije jaren nuttig zijn geweest? Zouden daar gegevens over bijgehouden worden? Toen Sint-Truiden nog een eigen seinhuis had, zullen de plaatselijke seingevers dat ongetwijfeld geweten hebben. Maar sinds FST vanuit FLV bediend wordt,..? Zou het niet eerder zo zijn gegaan: het station van St-Truiden wordt vernieuwd, er komen nieuwe, hogere perrons, het bestaande perron tussen de sporen 2 en 3 is erg smal. Is dat derde spoor eigenlijk nodig? Komen er in de normale exploitatie ooit drie treinen tegelijk in FST? Neen? Wel, hup, dat spoor kan weg, da's een mooie besparing meegenomen. Ik hoop dat ik mij vergis, maar ik vrees dat het zo gegaan is...

[overweg13]

Het lijkt wel alsof Infrabel alles mooi bestudeert, maar ik ken alvast één voorbeeld waar dat niet gebeurde: ik vermoed dat het hier wel de NMBS was die verantwoordelijk was voor de beslissing omdat NMBS en Infrabel nog niet gescheiden door het leven gingen. Ik heb het dan over het enkelsporig maken van lijn 42 tussen Aywaille en Trois-Ponts, met kruising in Stoumont. Waar lijn 42 voordien een voorbeeld was van stiptheid, liep het allemaal fout toen treinen in Stoumont moesten kruisen. De dienstregeling was daar op afgestemd, maar treinen uit Luxemburg waren zo vaak in vertraging dat een langdurige stilstand in Stoumont eerder regel dan uitzondering was. Je kunt je natuurlijk de vraag stellen waarom treinen (waarvan er toen maar één om de 2 uur was) per se daar moesten kruisen. Later werd dat opgelost door een van beide treinen te verschuiven en tegenwoordig wordt gekruist in Trois-Ponts, met enige marge omdat het dubbelsporige vak al begint na Coo.

[desirootje]

Het probleem lijkt mij hier eerder te liggen aan de enkelsporigheid van de lijn, niet het ontbrekende derde spoor, iets gelijkaardigs had kunnen gebeuren in Zele, Phillipeville of Leopoldsburg. Zijn er eigenlijk plannen om sommige van die lijnen dubbelsporig te maken of zit al het geld in lijn 124, 161 en 50A 4 sporen te geven?
Ik weet dat daar mss geen geld voor is maar zijn er plannen voor deze lijnen en mss bvb lijn 73, lijn 69, lijn 57, lijn 52 of lijn 19 om eindelijk dubbelsporig te worden voor wanneer er weer geld vrijkomt?

[trainlovertje]

Het probleem lijkt mij hier eerder te liggen aan de enkelsporigheid van de lijn, niet het ontbrekende derde spoor

Dat is inderdaad een deel van het probleem, maar een derde spoor had vrijdag de meeste problemen kunnen opvangen.

[jan_olieslagers]

En er is meer entoesiame om sporen af te breken dan om er bij te leggen, dus houd maar uw adem niet in voor die tweesporigheid. Let wel, ik wil Infrabel geen stenen smijten, die staan onder forse druk van de overheid en ze kunnen nu ook weer niet toveren. En als de overheid (="de politiek") liever budget besteedt aan prestigeprojecten, dan blijven er geen centen over voor "den buiten". Opbreken, dus, die "ongebruikte" sporen!

Des te spijtiger natuurlijk, als het niet voor de hand ligt om iets bij te voegen, dat men dan het weinige afbreekt dat er nog is.

[LML]

Voor L19 Mol-Hamont(grens) zou er op termijn een 2de spoor komen tussen Balen-werkplaatsen en Neerpelt. Hier is al rekening mee gehouden tijdens de recente elektrificatie van deze spoorlijn...

[Shrek]

Het probleem lijkt mij hier eerder te liggen aan de enkelsporigheid van de lijn, niet het ontbrekende derde spoor, iets gelijkaardigs had kunnen gebeuren in Zele, Phillipeville of Leopoldsburg. Zijn er eigenlijk plannen om sommige van die lijnen dubbelsporig te maken of zit al het geld in lijn 124, 161 en 50A 4 sporen te geven?
Ik weet dat daar mss geen geld voor is maar zijn er plannen voor deze lijnen en mss bvb lijn 73, lijn 69, lijn 57, lijn 52 of lijn 19 om eindelijk dubbelsporig te worden voor wanneer er weer geld vrijkomt?

Voor L21, L19 en L13 bestaan er plannen, maar is er geen geld. Alles hangt dus af van wat er in het investeringsplan komt te staan.

[Shrek]

En om op Sint-Truiden terug te komen: spoor 3 is nog maar enkele maanden geleden uitgebroken, en nu is er al minstens één incident geweest waarbij dat spoor nuttig zou zijn geweest. Zou Infrabel onderzocht hebben hoe vaak de drie sporen in Sint-Truiden de voorbije jaren nuttig zijn geweest? Zouden daar gegevens over bijgehouden worden? Toen Sint-Truiden nog een eigen seinhuis had, zullen de plaatselijke seingevers dat ongetwijfeld geweten hebben. Maar sinds FST vanuit FLV bediend wordt,..? Zou het niet eerder zo zijn gegaan: het station van St-Truiden wordt vernieuwd, er komen nieuwe, hogere perrons, het bestaande perron tussen de sporen 2 en 3 is erg smal. Is dat derde spoor eigenlijk nodig? Komen er in de normale exploitatie ooit drie treinen tegelijk in FST? Neen? Wel, hup, dat spoor kan weg, da's een mooie besparing meegenomen. Ik hoop dat ik mij vergis, maar ik vrees dat het zo gegaan is...

Au contraire, de EBP logt het gebruik van alle sporen vanzelf. De lijst "aantal bewegingen per jaar" is één van de brongegevens die gebruikt worden om te bepalen wat er weg moet.
Maar wat jij en ik zeggen is eigenlijk helemaal niet tegenstrijdig. Het feit dat een spoor in normale exploitatie niet gebruikt wordt is natuurlijk een belangrijke parameter om het niet te behouden. Er zijn slechts enkele uitzonderingen waar een wijkspoor strategisch erg belangrijk is en behouden wordt ondanks dat het niet in de dienstregeling nodig is.
"Da's een mooie besparing" is niet zomaar mooi meegenomen, maar een must. Er kunnen binnen het Infrabel-budget maar een vast aantal wissels per jaar worden gebouwd/vervangen. Dat aantal kan niet verhoogd worden, er kan enkel gekozen worden welke wissels vervangen worden. Als er dus in St-Truiden 2 wissels extra vervangen moeten worden wilt dat zeggen dat er elders 2 wissels niet vervangen worden.
De vraag is dus niet: "was dit extra spoor in St-Truiden nuttig?" maar wel "is er een spoor dat minder nuttig is waar de wissels wel vervangen zijn?"
Had men in Landen mogelijkheden moeten opofferen ten voordele van St-Truiden? Mocht Tienen zijn 3e perron verliezen om het in St-Truiden te kunnen behouden?

[rvdborgt]

"Da's een mooie besparing" is niet zomaar mooi meegenomen, maar een must. Er kunnen binnen het Infrabel-budget maar een vast aantal wissels per jaar worden gebouwd/vervangen. Dat aantal kan niet verhoogd worden, er kan enkel gekozen worden welke wissels vervangen worden. Als er dus in St-Truiden 2 wissels extra vervangen moeten worden wilt dat zeggen dat er elders 2 wissels niet vervangen worden.
De vraag is dus niet: "was dit extra spoor in St-Truiden nuttig?" maar wel "is er een spoor dat minder nuttig is waar de wissels wel vervangen zijn?"
Had men in Landen mogelijkheden moeten opofferen ten voordele van St-Truiden? Mocht Tienen zijn 3e perron verliezen om het in St-Truiden te kunnen behouden?

Het criterium zou naar mijn mening ook niet moeten zijn hoe vaak een spoor wordt gebruikt, maar hoeveel reizigersvertragingsminuten het ontbreken van dat spoor per jaar zou opleveren. Dat is wel enigszins gerelateerd aan het aantal keren gebruiken maar toch niet bepaald hetzelfde.

Groetjes,
Rian