groentje schreef:Steven beweert niet dat je een leugenaar bent, maar geef toe, met cijfers kan je inderdaad alles bewijzen.
Alhoewel dit erg kort door de bocht gesteld is, ben ik het eens met de achterliggende suggestie dat je door onbekwaamheid of kwade wil het beeld dat uit cijfers ontstaat kunt manipuleren of verkeerd interpreteren.
Maar het is niet omdat iets kán, dat het ook doet. Je kan alles stelen als je wil, maar daarom doe je het nog niet. Beweren dat iemand een bepaald beeld wil creëren en daar dan gepaste cijfers voor gebruikt, is beweren dat die persoon onbekwaam dan wel van kwade wil is. In beide gevallen is het een kwalificatie waar je niet lichtzinnig mee omspringt, net zoals je zonder nadere aanwijzingen niemand beschuldigd van diefstal enkel en alleen omdat iemand iets bezit.
In het voorliggend geval heb ik helemaal niet een bepaald beeld willen creëren, ik heb enkel een stelling willen verifiëren en heb de bevindingen gerapporteerd en verdedigd. En op basis van die bevindingen heb ik aangegeven dat ik van mening ben dat bepaalde maatregelen moeten getroffen worden.
groentje schreef:Statistici zeggen het zelf, dat je met hetzelfde materiaal zowel het ene als het tegenovergestelde kan bewijzen.
Dat vind ik dan weer net iets te sterk gesteld, laat ik het erop houden dat ik die statistici nog niet tegengekomen ben.
groentje schreef:Steven staat dus wat wantrouwig tegenover dergelijke studies. Spijtig genoeg voor hem is het wel de meest objectieve kijkwijze.
Quatsch. Als iemand zonder enige aanwijzingen ervan uitgaat dat er gemanipuleerd is, bedoelt hij/zij vooral dit zelf ook te doen in het geval een bepaald beeld te willen creëren.
groentje schreef:Verbeter me als ik niet juist bent, maar ik interpreteer je stelling (die je correct onderbouwt) als dat per ongeval dat er gebeurt met een tram, de gevolgen ernstiger zijn dan datzelfde ongeval met een bus. Er zijn dus niet noodzakelijk méér ongevallen, maar de gevolgen ervan zijn wel erger.
Tot hier correct.
groentje schreef:En dat het niet meer dan logisch is dat er dus zoveel mogelijk ongevallen moeten worden vermeden door liefst technische beveiligingen. Omdat de zoveelste voorlichtingscampagne te veel kost voor te weinig resultaat.
Bijna correct. Om de totale schade te verminderen, kan je maatregelen nemen die het aantal ongevallen doen afnemen en/of de schade per ongeval. Een voorlichtingscampagne kan volgens mij (om technische redenen) enkel het eerste beïnvloeden, en ik heb niet veel aanwijzingen dat het potentieel ervan groot is (nog los van de kostprijs). Ik heb verzocht om argumenten voor/tegen deze aanname, maar die oproep ging wat verloren in de zoektocht naar argumenten voor/tegen mijn integriteit die blijkbaar belangrijker was. Ook bij die laatste afweging heb ik bepaalde twijfels.
groentje schreef:Steven is het niet oneens met die stelling, maar wil ze wel nuanceren. Een beetje onhandig, misschien, maar toch. Dat hij de moeite niet doet om zijn stelling met cijfermateriaal te staven, is spijtig, maar slechts een minderheid van ons zijn professionelen, hoogstens geïnteresseerd voetvolk (ook ikzelf) met een mening. In dat licht moet je dan ook deze discussie lezen. Die van geïnteresseerden, die reageren vanuit hun gutt feeling, maar zeker niet persoonlijk iemand de grond willen inboren.
Ik kan begrijpen dat mijn analyse
quite shocking is voor sommigen, en dat ik er een taboe mee heb geschonden. Ik kan gerust aanvaarden dat men mij dit kwalijk neemt indien men dat met zoveel woorden zou aangeven. De enige bedoeling van mijn analyse is geweest om iets bij te leren. En ik verwacht echt niet dat iedereen met cijfermateriaal komt aanzetten. We hadden zoveel interessante vragen kunnen stellen over wat het betekent en we hier nu uit leren. Maar in plaats daarvan kwamen beweringen dat met ander cijfermateriaal een ander beeld ontstaat. Ok, dan moet je ook met cijfermateriaal en analyses komen, anders kon je net zo goed niets zeggen.