Het Groot Belgisch Treinen Forum

Onlangs las ik, naar aanleiding van de aankoop van extra trams voor Antwerpen en Gent, enkele lezerscommentaren op de website van Het Nieuwsblad. Daar was veel negatieve commentaar op het feit dat de nieuwe (lange) trams te groot zouden zijn voor het historische stadscentrum van Gent.

In diezelfde commentaren las ik dat er halfweg de jaren 70 plannen waren om een metro te bouwen in Gent.

Eigenlijk, Gent-centrum kennende, zou dat geen gek idee geweest zijn. Gewoon om dat centrum te ontlasten van de tram.
Natuurlijk zou dat enorm veel geld verslonden hebben, maar ergens zou het gerendeerd hebben. Denk maar aan de Gentse Feesten, de tram zou feestvierders van en naar het stadscentrum kunnen brengen. P&R-zones buiten de stad koppelen aan de tramlijnen naar het stadscentrum e.d.m.

Dat is nu toch ook zo, enige verschil met uw uitleg dat het een volwaardige tram is en geen premetro. Waarom denk je dat tram 1 tot aan Flanders expo gaat? Inderdaad omdat je daar een grootse P+R hebt.

Steven schreef:Dat is nu toch ook zo, enige verschil met uw uitleg dat het een volwaardige tram is en geen premetro. Waarom denk je dat tram 1 tot aan Flanders expo gaat? Inderdaad omdat je daar een grootse P+R hebt.

Maar in de nauwe straten van Gent-centrum zou de tram minder hinder voor voetgangers en fietsers geven indien hij in een premetro zou rijden. Nu moet je als voetganger/fietser nog steeds op je hoede zijn als er een tram in aantocht is.

Deef32 schreef:

Steven schreef:Dat is nu toch ook zo, enige verschil met uw uitleg dat het een volwaardige tram is en geen premetro. Waarom denk je dat tram 1 tot aan Flanders expo gaat? Inderdaad omdat je daar een grootse P+R hebt.

Maar in de nauwe straten van Gent-centrum zou de tram minder hinder voor voetgangers en fietsers geven indien hij in een premetro zou rijden. Nu moet je als voetganger/fietser nog steeds op je hoede zijn als er een tram in aantocht is.

De lengte van de tram maakt in dat opzicht eigenlijk weinig verschil... een kleine PCC, een lange Hermelijn of een nog langere nieuwe tram, je moet evenzeer op je hoede zijn. Alleen moet je met een langere tram een seconde of twee langer wachten tot hij gepasseerd is...

Steven schreef: een volwaardige tram is en geen premetro. .

Wat is het verschil?
betreffende Gent; eind jaren 60 hadden ze plannen om alle waterlopen te dempen in het stadscentrum(wat gedeeltelijk gebeurd is) en naar het stadscentrum; En in die of onder of op die gedempte waterlopen de metro te bouwen. Daar de gezien gewone ondergrond van Gent (iets beter dan Amsterdam) het vrij duur was om dit te doen alsook de aanwezigheid van vele historische gebouwen van Gent. De maquette heeft toen de ronde gedaan in de nieuwe wijken , in die tijd!!!
een bureau(Lang-Schultz) heeft nog een monorail gepromoot in Gent in 69.
Gent zelf heeft maar +/-120.000 inwoners tov bv Antwerpen 170.000 is dit redelijk klein.

Wat ik wilde zeggen is dat de situatie met P+R er nu ook is maar met dat verschil dat de tram niet als premetro is uitgerust in centrum. Wijzende op het feit dat die tram nu dus wel tussen de mensen door aan het rijden is.

Steven schreef:Wat ik wilde zeggen is dat de situatie met P+R er nu ook is maar met dat verschil dat de tram niet als premetro is uitgerust in centrum. Wijzende op het feit dat die tram nu dus wel tussen de mensen door aan het rijden is.

Maar een "pre metro" rijd toch ook tussen de mensen ,daarom "pre-..."

Als het een premetro was dan had het stuk in gent centrum in tunnels gelegen zodat hij op die plaats de wandelaars en fietsers niet meer zou hinderen, net zoals in Antwerpen centrum. Dat is waar de starter van dit onderwerp naar toe wilde. Verder komt zijn tekst over (voor mij) alsof er nu geen P+R is in gent daar waar die er nu wel degelijk zijn op meerdere plaatsen. Premetro is trouwens voor mij nog steeds een tram die in tunnels gaat rijden en niet tussen de mensen zoals in Antwerpen, Brussel (de noord zuid as om precies te zijn) en Charleroi het geval is

Steven schreef:Als het een premetro was dan had het stuk in gent centrum in tunnels gelegen zodat hij op die plaats de wandelaars en fietsers niet meer zou hinderen, net zoals in Antwerpen centrum. Dat is waar de starter van dit onderwerp naar toe wilde. Verder komt zijn tekst over (voor mij) alsof er nu geen P+R is in gent daar waar die er nu wel degelijk zijn op meerdere plaatsen. Premetro is trouwens voor mij nog steeds een tram die in tunnels gaat rijden en niet tussen de mensen zoals in Antwerpen, Brussel (de noord zuid as om precies te zijn) en Charleroi het geval is

Laten we eerlijk zijn P+R is een lachertje in Gent.
Flanders expo tijdens de Gentse feesten à la lilite OK, maar de rest? geexploiteerde parkings niet geexploiteerde parkings! in het totaal 500 plaatsen en 40 ' tram tot de binnenstad! met een frequentie van 1 om de 30'.Gebruiksvriendelijk? Dan vindt ik de P+R van Adinkerke een stuk beter ,dat is volgens mij een echte goede P+R
Betreft pre-metro : http://nl.wikipedia.org/wiki/Premetro

Een premetro zou inderdaad sneller gaan, maar kost handenvol geld voor tunnels en stations. De huidige tendens is net om het openbaar vervoer bovengronds te houden, bij voorkeur in vrije bedding, net om het alternatief voor de auto goed in de verf te zetten bij de automobilisten. Op bepaalde plaatsen een ondergronds station zou misschien wel haalbaar zijn, bijvoorbeeld om de kleine ring te overbruggen.

nighttrain schreef:Betreffende Gent: eind jaren 60 hadden ze plannen om alle waterlopen te dempen in het stadscentrum(wat gedeeltelijk gebeurd is) en naar het stadscentrum; En in die of onder of op die gedempte waterlopen de metro te bouwen.

Gelukkig hebben ze dat dwaze plan nooit uitgevoerd. Die rivieren en grachten zijn juist de charme van een stad als Gent. En vroeger gedempte armen, zoals de Reep, worden nu weer opengelegd. Een relatief kleine stad als Gent heeft geen behoefte aan een (pre)metro, wel aan een goed uitgebouwd en frequent bediend tramnet, en op dat vlak kan er inderdaad nog heel wat gebeuren.

Dat is waar de starter van dit onderwerp naar toe wilde.

Heel goed opgemerkt

Wat betreft die P&R, blijkbaar wordt aan de site rond het nieuwe voetbalstadion ook een grote parking voorzien, vanaf waar men ook de tram van en naar het centrum zou kunnen nemen.

En zoals hierboven gezegd mbt tunnels in of onder gedempte waterlopen, dan moet er al een straffe ingenieursploeg samengesteld worden om die tunnels te berekenen. Want gedempte grond is heel instabiel om in of op te bouwen.

Het zou allemaal te veel geld kosten, maar het idee van premetro vond ik interessant

Deef32 schreef:En zoals hierboven gezegd mbt tunnels in of onder gedempte waterlopen, dan moet er al een straffe ingenieursploeg samengesteld worden om die tunnels te berekenen. Want gedempte grond is heel instabiel om in of op te bouwen.

Het zou allemaal te veel geld kosten, maar het idee van premetro vond ik interessant

Technisch gezien is dat allemaal mogelijk hoor, maar echt wenselijk is het niet denk ik.
Het ideaalbeeld is in mijn ogen een binnenstad die volledig autovrij is. Dan kan je zowel de trams bovengronds laten lopen als ruimte geven aan de wandelaars/fietsers.
Dat vereist natuurlijk een degelijk tramnetwerk, maar dat uitbouwen is goedkoper dan 1 lijn onder de grond stoppen.

Premetro is eigenlijk perfect voor de relatief kleine steden in Vlaanderen. Een zware metro voor Antwerpen bijvoorbeeld is volledig nutteloos. Voor Gent kan een stukje metro inderdaad van pas komen. Maar dat kost (zoals ze het in Antwerpen zeggen) stukken van mensen, en ik twijfel of een ondergrondse uitbreiding voor Gent wel het geld zou waard zijn. Antwerpen is eigenlijk een model voor de premetro: voor de Schelde erin en buiten de ring er terug uit. Om dan meestal verder te gaan op een vrije trambaan tot een P&R. Zo'n model zou iedere grote stad moeten hebben, maar zoals hier boven al vermeld is: er is een groot verschil tussen 1.200.000 inwoners (grootstedelijk aglomeratie A'pen) en de dikke 500.000 (?) voor Gent.