Het Groot Belgisch Treinen Forum

LHOON schreef:

Steven schreef:een perron dat men verlegt heeft bijna altijd te maken met een overweg. Zodoende stoppen de treinen net voorbij de overweg ipv er voor waardoor de overweg voor het wegverkeer iets minder lang gesloten is.

Dit is niet zozeer om het wegverkeer minder lang te laten wachten, maar heeft ook betrekking op het automatisch karakter van de overwegen. Deze worden door een aankomende trein aangestuurd en sluiten voor een bepaalde tijd. Als de trein vòòr de overweg halt zou houden, zou deze terug opengaan voor de trein vertrokken is.

Dat is volledig verkeerd een overweg werkt met stroomkringen die het openen en sluiten bevelen van de overweg waarbij de wielen van de trein als schakelaar gebruikt worden. De trein moet de overweg altijd voorbij zijn om de overweg te openen. Indien er twee treinen een overweg het bevel gegeven hebben om te sluiten moeten de twee treinen de overweg effectief voorbij zijn voor deze zal opengaan. Dat is juist de reden dat als een trein voor een overweg defect komt te staan dat de overweg na tien minuten sluiten effectief in alarm gaat en gesloten zal blijven.

Steven schreef:

LHOON schreef:

Steven schreef:een perron dat men verlegt heeft bijna altijd te maken met een overweg. Zodoende stoppen de treinen net voorbij de overweg ipv er voor waardoor de overweg voor het wegverkeer iets minder lang gesloten is.

Dit is niet zozeer om het wegverkeer minder lang te laten wachten, maar heeft ook betrekking op het automatisch karakter van de overwegen. Deze worden door een aankomende trein aangestuurd en sluiten voor een bepaalde tijd. Als de trein vòòr de overweg halt zou houden, zou deze terug opengaan voor de trein vertrokken is.

Dat is volledig verkeerd een overweg werkt met stroomkringen die het openen en sluiten bevelen van de overweg waarbij de wielen van de trein als schakelaar gebruikt worden. De trein moet de overweg altijd voorbij zijn om de overweg te openen. Indien er twee treinen een overweg het bevel gegeven hebben om te sluiten moeten de twee treinen de overweg effectief voorbij zijn voor deze zal opengaan. Dat is juist de reden dat als een trein voor een overweg defect komt te staan dat de overweg na tien minuten sluiten effectief in alarm gaat en gesloten zal blijven.

Mijn stelling was gebaseerd op de uitleg die in Nederland aan dit fenomeen wordt gegeven. In België is het blijkbaar anders (en kennelijk ook beter).

Dat is volledig verkeerd een overweg werkt met stroomkringen die het openen en sluiten bevelen van de overweg waarbij de wielen van de trein als schakelaar gebruikt worden. De trein moet de overweg altijd voorbij zijn om de overweg te openen. Indien er twee treinen een overweg het bevel gegeven hebben om te sluiten moeten de twee treinen de overweg effectief voorbij zijn voor deze zal opengaan. Dat is juist de reden dat als een trein voor een overweg defect komt te staan dat de overweg na tien minuten sluiten effectief in alarm gaat en gesloten zal blijven.[/quote]

Mijn stelling was gebaseerd op de uitleg die in Nederland aan dit fenomeen wordt gegeven. In België is het blijkbaar anders (en kennelijk ook beter).
Dan is die uitleg van Nederland ook fout.
In NL gelden de zelfde praktijk regels als voor de Belgische spoorwegen beschreven zijn. (door Steven.)

Paul schreef:

LHOON schreef:Een verbinding (Antwerpen)-Boom-Willebroek-Mechelen zou ook interessant zijn en werd trouwens voorgesteld in een studie te Mechelen die ook een tramlijn voorzag te Mechelen.
Dit zou bijvoorbeeld een halfuurdienst naar Boom mogelijk maken, die beurtelings naar Puurs en Willebroek verder rijdt.
Problemen zijn hier enerzijds de kanaalbrug te Willebroek met beperkte openingstijden en anderzijds de reactivatie van het lijnstuk Willebroek-Boom dat thans in onbruik is geraakt.

Bovendien heeft Infrabel zeer onlangs spoor 3 in Willebroek opgebroken, en is men met het vrijgekomen terrein daar blijkbaar iets anders van plan (het werd reeds gedeeltelijk afgegraven). Dat is zeker niet van aard om een soepele exploitatie te vergemakkelijken...

Men is daar bezig met het bouwen van een fiets- en voetgangerstunnel, ook worden de perrons heraangelegd.

overweg13 schreef:

pietje schreef: Bij onze noorderburen kunnen ze dat toch ook en daar is het toch niet onbetaalbaar geworden?

Daar betaalt men dan ook véél meer.

Het beheer van overwegen valt onder de verantwoordelijkheden van ProRail, niet van NS. Wij Nederlandse reizigers betalen aan NS... die dan weer wel aan ProRail betaalt voor het infragebruik.

Paul schreef:Bovendien heeft Infrabel zeer onlangs spoor 3 in Willebroek opgebroken, en is men met het vrijgekomen terrein daar blijkbaar iets anders van plan (het werd reeds gedeeltelijk afgegraven). Dat is zeker niet van aard om een soepele exploitatie te vergemakkelijken...

Huh? Toen ik laatst over de A12 vlamde zag ik daar in Willebroek toch 3 sporen? Het noordelijkste zag er zelfs nagelnieuw uit...?

Men heeft het misschien volledig vervangen?

jan_olieslagers schreef:

Paul schreef:Bovendien heeft Infrabel zeer onlangs spoor 3 in Willebroek opgebroken, en is men met het vrijgekomen terrein daar blijkbaar iets anders van plan (het werd reeds gedeeltelijk afgegraven). Dat is zeker niet van aard om een soepele exploitatie te vergemakkelijken...

Huh? Toen ik laatst over de A12 vlamde zag ik daar in Willebroek toch 3 sporen? Het noordelijkste zag er zelfs nagelnieuw uit...?

Er is een stukje van spoor 3 blijven liggen aan de zijde van Puurs (en de brug onder de A12), er werd een stootblok op geplaatst. In het station zelf is spoor 3 verdwenen en de bovenleiding werd eerder al helemaal weggehaald. Er worden nieuwe, hoge perrons aangelegd en aan de wijze waarop dat gebeurt kan men zien dat spoor 3 niet terugkomt.

Paul

Dit komt inderdaad niet meer terug , ook alle signalisatie in de richting van Mechelen is reeds weggehaald.

Laat ons hopen dat daar iemand tegen protesteert. Deze ingreep is absoluut niet toekomstgericht. Zou de Regulator hier nog een stokje voor kunnen steken, zoals in Duitsland het EBA? Of is dat wishful thinking?

interessant om te lezen:

http://www.mobilit.fgov.be/data/rail/RC ... S02-23.pdf

en vooral zien dat er echt *niets* mee gedaan is

Zou het niet mogelijk zijn de treinen op lijn 52 altijd te laten doorrijden tot St. Niklaas. Nu is er dagelijks welgeteld 1 (één) trein naar St.Niklaas (via Boom-Puurs) en 1 (één) van St.Niklaas naar Antwerpen.

Wat de perrons in Hoboken-Polder betreft, het perron richting Antwerpen houd zijn oude ligging, d.w.z tot op een meter of vijf van de overweg. Het perron richting Boom- Puurs werd verlengd (kant Antwerpen) en eindigt nu gelijk met grondstuk van het oude stationsgebouwn welks eigendom is van een Advocate.
Of het voor reizigers in de toekomst nog toegestaan zal worden om via het gedeelte van het oude perron (eigendom van die advocate) naar het nieuwe gedeelte te gaan weet ik helaas nog niet.

peter74 schreef:Zou het niet mogelijk zijn de treinen op lijn 52 altijd te laten doorrijden tot St. Niklaas. Nu is er dagelijks welgeteld 1 (één) trein naar St.Niklaas (via Boom-Puurs) en 1 (één) van St.Niklaas naar Antwerpen.

Waarom? Er is altijd onmiddellijk aansluiting in Puurs, zowel richting Sint-Niklaas als richting Mechelen.

en meer treinen over de Schelde- en Kanaalbruggen is spijtig genoeg quasi onbespreekbaar met de eigenaar, de NV Zeekanaal.

groentje schreef:en meer treinen over de Schelde- en Kanaalbruggen is spijtig genoeg quasi onbespreekbaar met de eigenaar, de NV Zeekanaal.

En een nieuwe brug of tunnel zal wel niet in het budget passen