Het Groot Belgisch Treinen Forum

groentje schreef:en meer treinen over de Schelde- en Kanaalbruggen is spijtig genoeg quasi onbespreekbaar met de eigenaar, de NV Zeekanaal.

Moest dat niet zijn Rupel- en kanaalbruggen?

Al bedoelde ik inderdaad vooral de bruggen over Kanaal en Rupel, ook de brug in Temse is wil men niet te vaak openen.

Tsja, de auto is nog steeds koning, tot spijt van wie 't benijdt. De recente verdubbeling van de Scheldebrug in Temse illustreert dat duidelijk. Maar ze valt niet onder de NV Zeekanaal, dacht ik.

jan_olieslagers schreef:Tsja, de auto is nog steeds koning, tot spijt van wie 't benijdt. De recente verdubbeling van de Scheldebrug in Temse illustreert dat duidelijk. Maar ze valt niet onder de NV Zeekanaal, dacht ik.

Het gaat hier om de scheepvaart, auto's hebben hier niets mee te maken...
De Rupel en het kanaal Brussel-Schelde zijn op die plaats druk bevaren met grote schepen. Het lijkt mij ook wel logisch dat men de capaciteit van zo'n belangrijke route niet in het gedrang wilt brengen voor een stoptreintje extra

Ik wil niet ontkennen dat er behoorlijk wat scheepverkeer is aldaar, toch stoort de wel zeer afwijzende houding van de NV Zeekanaal. Er is gewoon geen onderhandelingsmarge, en dat vind ik spijtig.

groentje schreef:Ik wil niet ontkennen dat er behoorlijk wat scheepverkeer is aldaar, toch stoort de wel zeer afwijzende houding van de NV Zeekanaal. Er is gewoon geen onderhandelingsmarge, en dat vind ik spijtig.

Het is vooral met infrabel dat er moet onderhandeld worden over een hogere brug lijkt mij

Dan nog moet de NV Zeekanaal akkoord gaan, en aangezien er zeeschepen door moeten kunnen voor Brussel, zal dat al een behoorlijk hoog brugje worden. Een brug die niet meer geopend zou moeten worden, zou minstens 35 m hoog moeten zijn, niet meteen ideaal, zeker omdat de stations niet veel minder hoog zouden moeten liggen, dan.

groentje schreef:Dan nog moet de NV Zeekanaal akkoord gaan, en aangezien er zeeschepen door moeten kunnen voor Brussel, zal dat al een behoorlijk hoog brugje worden. Een brug die niet meer geopend zou moeten worden, zou minstens 35 m hoog moeten zijn, niet meteen ideaal, zeker omdat de stations niet veel minder hoog zouden moeten liggen, dan.

Niet meer geopend is ook niet noodzakelijk he. De brug van de N177 over datzelfde kanaal is maar 9.10 meter hoog en moet bijna nooit geopend worden. Zelfs als de brug 1 maal per uur geopend zou moeten worden kan er in de treindienst al heel veel veranderen
Een verhoging van 4.69 m naar 9.10 m is natuurlijk niet goedkoop, maar ook weer niet onbetaalbaar duur voor een serieuze capaciteitsverhoging

We moeten realistisch blijven, het baanvak Boom -Puurs is 15 jaar buiten dienst geweest omdat men het geld niet vond om de bruggen te renoveren, je gaat nu toch niet denken dat men voor een lijn waar 2 man en een paardenkop op zit een hogere brug gaat steken, zeker niet in deze economische tijden?
Als men de capaciteit wil verhogen zal men gewoon moeten gaan praten met NV Zeekanaal voor meer "slots", eventueel gekoppeld aan het tweesporig maken van de brug (is er op voorzien).

Zelfs met de huidige regeling (ongeveer 2 keer tien min per uur) kan je er meer treinen over steken zonder met de nv zeekanaal te praten door de brug en een stuk verder dubbelsporig te maken. Je gaat een zelfde tijdslot dubbel gebruiken wat toch al een zekere winst moet opleveren. Nadien kan er dan met de NV gesproken worden over eventueel een extra tijdslot om de brug te sluiten.

Dat extra tijdsslot gaat niet lukken hoor, het scheepvaartverkeer zit immers in stijgende lijn en daar wil men absoluut geen belemmering voor verdere groei. Scheepvaart is immers één van de heilige huisjes van de Vlaamse regering, daar gaan ze dus niet op toegeven.
Maar mee investeren in een hogere brug om zo die slots van 10 minuten te kunnen afschaffen zie ik nog wel mogelijk