Trams maken slachtoffers

[Gust]

Allemaal mooi en wel, maar je kijkt hier grandioos over één punt heen: we hebben het hier over de BN-tram, officieel de Light Rail Vehicule.

Goed gezien: we hebben het al de hele tijd over de kusttram.

En de naam zegt het al: ze zijn groot, log en zwaar, eigenlijk bedoeld voor een netwerk zonder kruisingen met ander verkeer (en op die manier zijn ze technisch gezien veel beter op hun plaats in Charleroi, als we Anderlues even weglaten ).

Ook goed gezien: dat probeer ik nu al heel de tijd uit te leggen.

Dus ik kan het tot op zekere hoogte met je eens zijn dat je de vinger op die zere wonde legt. Alleen is het volslagen onzin om dit te veralgemenen naar 'trams' in het algemeen.

Laten we ons voorlopig beperken tot statements over de kust. Het is zo al moeilijk genoeg om focus te houden.

De moderne generatie lagevloer sneltrams is in geen enkel opzicht te vergelijken met een kolos als de BN. Die zijn licht (maar daarom niet minder stevig), kunnen in een mum van tijd optrekken maar ook afremmen - zowel op de motor als via de railremmen.

Mooi zo, dit is mijn punt: we kunnen er technisch wat aan doen. Aanpassingen aan infra, aanpassingen aan voertuigen. Maar zoals het nu is, is onvoldoende veilig.

En vooral: gezien het ruime omgrenzingsprofiel aan de kust kunnen die trams behalve lang ook breed zijn. Samen met een 100% lage vloer en ruime deuren kun je op verbazingwekkend weinig tijd enorme pakken volk laten in- en uitstappen in zo'n tram. Probeer dat maar eens met om het even welke bus...

Zullen we dat in een andere discussie doen?

[Gust]

Je zou ook eens moeten de vergelijking maken tussen de kust en bijvoorbeeld Antwerpen of Brussel.

Je zou Antwerpen en Brussel erbij kunnen halen, maar het ging over de kusttram, dus heb ik cijfers van de kusttram gebruikt. Toch niet helemaal onlogisch, dacht ik zo.

Een factor die zou kunnen meespelen zijn de soms grote mensenmassa's aan de kust, massa's voor een flink deel samengesteld uit mensen die niet aan trams gewoon zijn.

Lees het misschien nog eens opnieuw: met die factor héb ik rekening gehouden: 2,44 keer meer ongevallen, 15,9 keer meer doden (tegen slechts 1,6 keer zoveel lichtgewonden). Ik kan me niet inbeelden dat het al dan niet gewoon zijn aan trams leidt tot zwaardere verwondingen bij een aanrijding. Dus moet het iets anders zijn.

[Steven]

mensen die op vakantie en uitgelaten zijn letten meestal al minder op dan andere, laat de kust nu zo een plaats zijn waar veel van dat soort mensen rondlopen tijdens bepaalde periodes van het jaar.

[Gust]

tja en die tram aan de kust vergelijken met de bussen in west vlaanderen is ook een beetje zot. Ik denk niet dat die bussen in en door even drukke gebieden rijden in de rest van de provincie. de kust is nu eenmaal een toeristische plaats die veel volk aantrekt waardoor uw kansen op meer gewonden ook stijgen. dat die bussen in de rest van die provincie minder slachtoffers maakt heeft dus eerder te maken met het feit dat ze toch altijd een basisaanbod geven maar waar uiteraard minder volk op afkomt dan bij de kusttram. gevolg is dus ook dat de kans op gewonden en andere slachtoffers vanzelf veel lager is.

je kan ook al is gaan kijken naar de aard van het traject. bijvoorbeeld een groot stuk tram tussen oostende en middelkerke ligt op de zeedijk alwaar veel volk de tramsporen wil kruisen. er zijn zoveel factoren in het spel dat je moeilijk uit de cijfers van gust kan opmaken dat de tram meer slachtoffers maakt tov die bus. diezelfde tram gaat ook meer mensen vervoert hebben dan al die bussen. de kusttram zit gemiddeld voller dan die bussen in die provincie als je het mij vraagt. laat me er ook vrij aan toevoegen dat de laatste paar jaar de mensen steeds meer risico's nemen, dodelijke risico's.

Wel lezen wat ik schrijf. Ik heb met alles wat je aanhaalt rekening gehouden. Ik discussieer graag, maar als we zomaar om het even wat gaan roepen, dan wordt het zinloos.

Niet enkel bij tram en bus, maar ook bij de trein, drie weken terug steekt een passagier het spoor over op 10m voor de neus van mijn trein op de moment dat het vertrek gegeven is. Diezelfde dag steekt een andere passagier het spoor over op de moment ik tegen 130 km/u nader. Gisteren stak een bromfietser de sporen over als ik op +- 500 m van de overweg ben (slalom tussen de slagbomen). ik kan zo nog een tijdje doorgaan. zo ook aan de kust zie je mensen 1001 keer het gevaar opzoeken bij het oversteken van die tramsporen. is de tram dan in fout, moet de lijn hier iets aan doen? ik denk dat op de meeste plaatsen de mensen maximaal op de hoogte gebracht worden door borden en lichten om hen op het gevaar te wijzen.

Ik heb al eerder bij herhaling geschreven dat ik niet bezig ben met de schuldvraag. Ik ben bezig met de vraag waarom die tram bij een ongeval vijftien keer de schade maakt van een bus en wat we daaraan kunnen doen. Het voorbeeld van de trein vind ik daarbij erg interessant: de NMBS is al decennialang bezig met het wegwerken van oversteken en overwegen. Mooi zo. Nu de kusttram nog.

[Gust]

mensen die op vakantie en uitgelaten zijn letten meestal al minder op dan andere, laat de kust nu zo een plaats zijn waar veel van dat soort mensen rondlopen tijdens bepaalde periodes van het jaar.

Dus je punt is dat uitgelaten mensen bij een aanrijding zwaarder gewond zijn dan mensen die niet op vakantie zijn? Alhoewel niet onmogelijk, durf ik hier toch ten sterkste aan twijfelen.

[pietje]

Hier vergelijk je met een boom, je kunt ook vergelijken met een rivier, als je daar "onoplettend" in sukkelt kan je verdrinken dus is de rivier de oorzaak dat je verdrinkt, want als die maximum 1 cm diep is en traag stroomt zal u niets overkomen.

Om die reden zetten we ook een hek rond een rivier en niet rond een boom of een plas.

Er kunnen inderdaad technische aanpassingen gebeuren om de kusttram veiliger te maken, maar je moet nu ook niet beweren dat ze niets doen.

Sterker nog: ik heb beweerd dat ze wél iets doen, namelijk het aanpassen van die fronten een tijd geleden (koppeling weghalen).

Alles kan altijd beter, maar als signalisatie domweg genegeerd wordt, dan sta je toch nogal machteloos.

Nee hoor. Zowel het aantal aanrijdingen als de schade bij een aanrijding kan je drastisch verminderen met technische ingrepen.

Als je daarmee bedoelt volledig kruisingsvrij maken of beperken tot 40km/h aan elke doorsteek dan ga je toch een brug te ver.
Zolang de tram zich mengt met het verkeer moet deze de snelheden op dat baanvak respecteren dus bebouwde kom=50, maar daarbuiten vind ik 70 zeker haalbaar.
Natuurlijk mag de kusttram op de snellere stukken volledig afgeschermd worden van de rest van het verkeer, maar dan moet er niemand komen zagen dat ze 100 meter verder moeten lopen om de sporen over te steken. Trouwens op spooroverwegen gebeuren ook veel ongevallen, dikwijls omdat mensen echt onnodige risico's nemen, zoals slalommen tussen de halve slagbomen. Dit is voor mij echt geen reden om alle overwegen af te schaffen en te vervangen door bruggen.
De enige reden om dat te doen is dat de drukte op spoorweg en weg niet meer verenigbaar zijn met een overweg

Ik ben echt van de mening dat we toch een minimum mogen verwachten van alle weggebruikers en niet alles zomaar moeten toelaten wat zowel "zwakke" als "sterke" weggebruikers zoal uitsteken.

[Steven]

mensen die op vakantie en uitgelaten zijn letten meestal al minder op dan andere, laat de kust nu zo een plaats zijn waar veel van dat soort mensen rondlopen tijdens bepaalde periodes van het jaar.

Dus je punt is dat uitgelaten mensen bij een aanrijding zwaarder gewond zijn dan mensen die niet op vakantie zijn? Alhoewel niet onmogelijk, durf ik hier toch ten sterkste aan twijfelen.

neen mensen die op vakantie zijn maken meer kans omdat ze minder oplettend zijn, wat ook al meermaals bewezen is.

[Steven]

Het voorbeeld van de trein vind ik daarbij erg interessant: de NMBS is al decennialang bezig met het wegwerken van oversteken en overwegen. Mooi zo. Nu de kusttram nog.

mooi he, nu steken de mensen geregeld en ik bedoel echt geregeld, ik zie het minstens tien keer per week, de sporen over zonder kijken op plaatsen waar dergelijke nieuwe infra voorzien is zoals bruggen en tunnels. omdat ze gehaast zijn en de kortste weg willen nemen, of het toegelaten is of niet maakt voor hen niet uit, het gevaar dat ze lopen willen ze niet zien.

[Dietrich]

Ik heb het inderdaad ook al meermaals gezien, bvb in Erembodegem waar een ondertunneling is. Men wacht zelfs niet tot de trein aan het perron volledig weg is, dus kon men eigenlijk het verkeer op het andere spoor amper zien tenzij men al op de sporen stond.

In mijn ogen moeten mensen simpelweg voorzichtiger zijn en gestraft indien dergelijke toeren worden uitgehaald. De kwestie met overwegen is net hetzelfde, die zijn zogezegd niet veilig omwille van het feit dat er mensen tussen de slagbomen slalommen.

[Steven]

Mensen beseffen precies gewoonweg niet meer hoe snel een spoorvoertuig (of het nu tram metro of trein is) kan rijden. Ik heb al verschillende vrienden gehad die denken dat treinen niet sneller dan 60 km/u rijden. Dan wil je niet weten hoe ze over die andere twee denken. je kan voertuigen zo veilig maken als je wil maar aan alles is een technische (lees economische) grens, in de zin van het betaalbare.

[Gust]

mooi he, nu steken de mensen geregeld en ik bedoel echt geregeld, ik zie het minstens tien keer per week, de sporen over zonder kijken op plaatsen waar dergelijke nieuwe infra voorzien is zoals bruggen en tunnels. omdat ze gehaast zijn en de kortste weg willen nemen, of het toegelaten is of niet maakt voor hen niet uit, het gevaar dat ze lopen willen ze niet zien.

Ja dat schrijf ik nu toch al de hele tijd: afsluiten die handel. Fysiek onmogelijk maken. Een hek zetten. Is dit duidelijk zo?

[Gust]

Mensen beseffen precies gewoonweg niet meer hoe snel een spoorvoertuig (of het nu tram metro of trein is) kan rijden. Ik heb al verschillende vrienden gehad die denken dat treinen niet sneller dan 60 km/u rijden. Dan wil je niet weten hoe ze over die andere twee denken. je kan voertuigen zo veilig maken als je wil maar aan alles is een technische (lees economische) grens, in de zin van het betaalbare.

Technisch en economisch zijn erg verschillende zaken, probeer ze uit elkaar te houden.

Als een tram veilig maken niet kan aan een economisch aanvaardbare kost, dan lijkt me dat eerder een argument om voor een bus te kiezen die dat duidelijk wél kan.

[Gust]

Dus je punt is dat uitgelaten mensen bij een aanrijding zwaarder gewond zijn dan mensen die niet op vakantie zijn? Alhoewel niet onmogelijk, durf ik hier toch ten sterkste aan twijfelen.

neen mensen die op vakantie zijn maken meer kans omdat ze minder oplettend zijn, wat ook al meermaals bewezen is.

Ah, het was dus geen reactie op mijn vaststelling dat bij een aanrijding de gemiddelde schade (aan mensen die niet in de tram zitten) bij de kusttram ruim vijf keer zo hoog als bij een bus. Mijn excuses.

[Steven]

Als een tram veilig maken niet kan aan een economisch aanvaardbare kost, dan lijkt me dat eerder een argument om voor een bus te kiezen die dat duidelijk wél kan.

tja en die bus geeft voldoende capaciteit en frequentie?

[Steven]

mooi he, nu steken de mensen geregeld en ik bedoel echt geregeld, ik zie het minstens tien keer per week, de sporen over zonder kijken op plaatsen waar dergelijke nieuwe infra voorzien is zoals bruggen en tunnels. omdat ze gehaast zijn en de kortste weg willen nemen, of het toegelaten is of niet maakt voor hen niet uit, het gevaar dat ze lopen willen ze niet zien.

Ja dat schrijf ik nu toch al de hele tijd: afsluiten die handel. Fysiek onmogelijk maken. Een hek zetten. Is dit duidelijk zo?

De kostprijs om alle spoor en tramlijnen af te grendelen is volgens mij gewoonweg te hoog, komt daarbij nog is de onderhoudskost eens ze geplaatst is (geregeld nazicht en herstelling na vandalisme). Volledig tegenhouden ga je nooit kunnen trouwens. Vorig jaar op HSL 2 ter hoogte van Pousset nog rit op zicht moeten doen omdat er jongeren over de sporen liepen. Moet de L2 dan gewoon dicht??