Oosterweelverbinding: ja/nee ?

[dekooiker]

Wat het hele debat zowat schijnt te missen is dat Belgie, Vlaanderen meer specifiek en Antwerpen-Haven in het heel bijzonder een regio is die zeer sterk staat qua logistiek en mogelijkheden tot verschepen van vracht.
Multimodaal transport is onze sterke kant.
Dat dit gegeven gebruikt wordt merken we allemaal aan de enorme toevloed aan vrachtverkeer.
Hiervoor moet een doordachte regeling getroffen worden.
Een extra Scheldeverbinding (zowel weg als spoor) kan hier een belangrijke schakel worden tussen de Waaslandhaven en de haven RO.

Daarom vind ik dat er een brug mag komen.
Als iemand die wanstaltig of teveel prestige vindt, dan vind ik die wellicht mooi vanuit architectonisch standpunt.

Wat ik tégen de tunnel heb kent iedereen wel.
Neem de oprit voor de E19 aan de Generaal Lemanstraat en zorg dat er wat auto's voor u hangen.
Gegarandeerd dat er iemand voor u rijdt die begint te remmen om de tunnel in te duiken.
Je rijdt tegen 80 km/u de tunnel in op het linkse vak en rechts van u wordt er tegen 120 km/u voorbijgevlogen.
Veel mensen hebben schrik van tunnels en doen dingen die gevaarlijk zijn voor zichzelf en vooral, voor anderen.
Dat is voor mij reden genoeg om voor een brug te kiezen.

[Trammist]

Ja dekooiker, mag ik er bovendien aan toevoegen dat het 100%-tunnel-idee beperkt is tot een 2x2-opstellingen en dat een tunnel-brugconstructie ongeveer dubbel zoveel trafiek zou kunnen verwerken?
Als ze toch zo graag willen tunnelen, dat ze dan ook eens de huidige ring bedekken (hoeft trouwens niet zo duur te zijn, men hoeft enkel een "dak" boven de greppel te plaatsen, zijn zelfs al studies naar gedaan).
Bovendien is de BAM-OWV er al op voorzien dat ook gevaarlijke ADR-transporten erdoor/erover kunnen passeren. Ik denk niet dat ze een camion met licht onvlambare of zwaar cooroisieve stoffen door een tunnel van 10km lang gaan willen sturen...

ik denk dat met een tolvrije liefkenshoektunnel en een betere aansluiting ervan op de E17 al heel veel bereikt kan worden, voor een fractie van de kostprijs. Dat ze eerst dat maar eens doen in plaats van met dure projecten afkomen die de investering misschien niet waard zijn Voor mij is een derde tunnel echt niet nodig zolang er in de 2de nog ruimte zat is

De Liefkenshoek is enkel interessant als je vanuit Oost-Vlaanderen of de Waaslandhaven richting Nederland moet (naar Bergen op Zoom), voor alle andere bewegingen (die in de meerderheid zijn) is de OWV véél interessanter.

[dekooiker]

Om een kleine zijsprong te maken: er was oorspronkelijk voorzien om de Ring deels te overdekken.
Zo zou je van het conservatorium naar het Nachtegalenpark en Middelheim kunnen wandelen.
Maar helaas...

[dentheo]

Om een kleine zijsprong te maken: er was oorspronkelijk voorzien om de Ring deels te overdekken.
Zo zou je van het conservatorium naar het Nachtegalenpark en Middelheim kunnen wandelen.
Maar helaas...

En welk "probleem" zou dat opgelost hebben... toch niet de dagelijkse wandelaarsfile over de voetpaden ???

[Shrek]

De Liefkenshoek is enkel interessant als je vanuit Oost-Vlaanderen of de Waaslandhaven richting Nederland moet (naar Bergen op Zoom), voor alle andere bewegingen (die in de meerderheid zijn) is de OWV véél interessanter.

Met een betere aansluiting wordt die tunnel ook de snelste route voor rechteroever-frankrijk of nederland-frankrijk. Hij ligt natuurlijk niet zo ideaal als een nieuwe tunnel, maar gezien de "kleine" kostprijs ligt het rendement van de investering wel veel hoger Het gratis maken van de liefkenshoektunnel en de betere aansluitingen kunnen trouwens gerust naast de nieuwe tunnel bestaan, maar ik zie dan toch liever eerst het goedkoopste project uitgevoerd. Wie weet is dat alleen wel voldoende om het probleem op te lossen

[dekooiker]

Om een kleine zijsprong te maken: er was oorspronkelijk voorzien om de Ring deels te overdekken.
Zo zou je van het conservatorium naar het Nachtegalenpark en Middelheim kunnen wandelen.
Maar helaas...

En welk "probleem" zou dat opgelost hebben... toch niet de dagelijkse wandelaarsfile over de voetpaden ???

Hihi.
Nee, geen wandelfile.
Het zou de omgeving alleen heel wat aangenamer maken.
En:
Zelfs een brug zoals voorzien in de Oosterweelverbinding kan verbetering betekenen voor een omgeving, alleen visueel al.

[Bartjedj]

Actievoerders leggen 1e steen Lange Wapper
(Belga)
za 28/03/09 15:50 - In Antwerpen hebben voorstanders van de Lange Wapperbrug een symbolische eerste steen van de brug aan het Straatsbrugdok gelegd.

De Lange Wapper is een mogelijk alternatief bij de Oosterweelverbinding. Maar de brug stoot op erg veel tegenstand.

De actievoerders willen met hun ludieke actie aantonen dat er wel degelijk voorstanders bestaan van de brug. Zij vinden dat "de Lange Wapper architectonisch een toevoeging kan zijn aan de Antwerpse skyline", zegt woordvoerder Ivan Boons.

Eerder zei Vlaams minister-president Kris Peeters (CD&V) dat de beslissing over het tracé van de Oosterweelverbinding nog voor de Paasvakantie valt.

De Redactie.be

[melle]

Mijn idee:

De goedkoopste, niet gigantischste architecturaalste brug die er is, mét tol voor buitenlanders.

[LML]

Dat ze (politici) eerst 'ns meer en beter investeren in OV...

[dekooiker]

Béter OV kunnen we niet tegen zijn, al kan ik geen verband zien tussen een extra Scheldeverbinding en OV.
Het gaat er immers om het privévervoer vlotter weg te krijgen.

[HLE 2302]

ik vind het beste de brug zonder tol ...
want bij een tunnel wordt er ook weer vertraagd, als er iets gebeurd ... ook weer allemaal miserie

geef mij toch maar de lange wapper brug

greetz 2302

[Steven]

Beter openbaar vervoer kan er voor zorgen dat er minder mensen de auto of vrachtwagen gaan gebruiken om personen of zaken te vervoeren waardoor de druk van de wegen gaat. Zo is er onder meer in Zwitserland voor gekozen om bepaalde types transport tussen bepaalde punten haast te verplichten om OV te gebruiken. Zo zijn de RoLa's ontstaan met al hun vrachtwagens op, dit om de bergpassen te ontlasten. Men had evengoed die bergpassen kunnen aanpassen en nieuwe autotunnels steken, maar dat heeft men dus niet gedaan. Zo zie je maar dat er verschillende oplossingen bestaan. De oplossing in Antwerpen hoeft dus niet noodzakelijk in extra wegeninfrastructuur te bestaan.

[Trammist]

De vergelijking tussen Zwitserland en Vlaanderen (Antwerpen) houdt geen steek...

[Steven]

Elke vergelijking kan steek houden beste tramnist. Je kan door gewoon een goed beleid te voeren een ontlasting veroorzaken op de wegen. Wat ik wilde duidelijk maken is dat je niet noodzakelijk voor elk verkeersprobleem nieuwe wegen moet leggen. Het is gewoon algemeen aangetoond dat nieuwe wegen nieuw verkeer aantrekt en kort nadien die nieuwe wegen evengoed volzitten. Ik zeg niet dat we dezelfde oplossing moeten gebruiken. Maar enkel nieuwe wegen aanleggen is totaal geen oplossing op zich, is maar een halve oplossing. Er moet dus ook ontlasting komen door extra openbaar vervoer, zowel voor mensen als vracht. Nog meer per trein en per boot laten vervoeren waar mogelijk. In ons klein landje dat al overdadig in de beton voorzien is moet je soms is anders leren denken!! openbaar vervoer krijgt een nog veel te kleine koek toebedeeld van al dat transport omdat we allemaal kleine egoïstjes zijn om in dit kleine landje ons allemaal individueel te willen verplaatsen.
Als ze die lus van de Antwerpse ring volledig willen maken mogen ze dat gerust doen, maar dat ze dan een degelijk plan maken en er ook voor zorgen dat de werknemers in de haven vlotter op hun werk geraken per openbaar vervoer. Dat is een extra inspanning maar alle deeltjes samen zorgen er voor dat het beter kan worden.

[LML]

Dat bedoelde ik nu juist: meer goederen op de trein of het schip. En betere OV-verbindingen naar/van woonwijken, industriegebieden (bvb. op uren van de shiftwissels), e.d. En vooral... meer carpooling.

Maar ja, als men daar weinig (of zelfs niets) wil aan doen, komen ze met zo'n megaprojecten opdraven...