Oosterweelverbinding: ja/nee ?

Voor alle minder serieuze en/of niet-treingerelateerde zaken.

OWV: ja of nee?

Ja, huidig BAM-ontwerp (met Lange Wapper) - mét tol
7
16%
Ja, huidig BAM-ontwerp (met Lange Wapper) - zónder tol
14
32%
Ja, tracé Straten-generaal (ondertunneling, via Ekeren) - mét tol
3
7%
Ja, tracé Straten-generaal (ondertunneling, via Ekeren) - zónder tol
3
7%
Ja, voorstel Ademloos (liefkenshoektunnel tolvrij & ontsluiting)
2
5%
Ja, volledige ondertunneling (cfr. Madrid) - mét tol
3
7%
Ja, volledige ondertunneling (cfr. Madrid) - zónder tol
6
14%
NEEN!!! Géén fucking oosterweelverbinding! Laat die Antwerpse files maar groeien totdat iedereen stikt!
2
5%
geen idee/geen interesse
4
9%
 
Totaal aantal stemmen: 44

dentheo
Berichten: 7753
Lid geworden op: 14 jan 2007, 22:53
Locatie: Kalmthout

Re: Oosterweelverbinding: ja/nee ?

Bericht door dentheo » 31 mar 2009, 09:55

Shrek schreef:ik vind het vooral een dom idee om verkeer naar de binnenstad (want uiteindelijk is het dat) te loodsen in plaats van in een grote boog eromheen. In pakweg Gent, Charleroi, Rotterdam of Aken slaagt men er wel in om een fatsoenlijke ring met een diameter van +10 km te bouwen.
Maar in Antwerpen is men daar blijkbaar nog niet klaar voor :roll:

Voor sommigen is het een brug over de Schelde (zondag nog in het nieuws op TV !!!) , voor anderen gaat de brug over de "binnenstad" waarom niet over de boerentoren ?

Ik denk dat de "kleine" ring redelijk rond en gesloten zal worden met die brug... dan geeft hij ook alternatieve routes, niet zoals de Brusselse Ring dat is een "peer"..wie rijdt er van de kust naar Limburg over "Waterloo".

Er is ook al 50 jaar een grote ring gepland die ligt verder Ranst-Kontich-Linkeroever-Liefkenshoek.
Theo
Groeten vanop de Heide


Gebruikersavatar
Shrek
Berichten: 9370
Lid geworden op: 01 feb 2006, 22:09

Re: Oosterweelverbinding: ja/nee ?

Bericht door Shrek » 31 mar 2009, 11:44

dentheo schreef: Voor sommigen is het een brug over de Schelde (zondag nog in het nieuws op TV !!!) , voor anderen gaat de brug over de "binnenstad" waarom niet over de boerentoren ?

Ik denk dat de "kleine" ring redelijk rond en gesloten zal worden met die brug... dan geeft hij ook alternatieve routes, niet zoals de Brusselse Ring dat is een "peer"..wie rijdt er van de kust naar Limburg over "Waterloo".

Er is ook al 50 jaar een grote ring gepland die ligt verder Ranst-Kontich-Linkeroever-Liefkenshoek.
Je kan echt niet ontkennen dat de nieuwe brug midden in de stad ligt :wink: (Ik weet dat Antwerpenaars graag alles als " 't stad zien", maar 2km van de grote markt is zeker nog het stadscentrum :wink:) De vraag is enkel of dat kwaad kan, want nu rijdt al het verkeer ook al door dichtbebouwde wijken :roll:
Ik vind het in ieder geval een dom idee om al dat doorgaande verkeer naar de binnenstad te halen (zowel op het bestaande als het nieuwe stukje ring).
Ik zou dan ook veel liever bovenstaand plan van de grote ring uitgevoerd zien :wink:

melle

Re: Oosterweelverbinding: ja/nee ?

Bericht door melle » 31 mar 2009, 13:43

Eigenlijk maakt het niet uit wát er komt, als het maar snel gebeurt. Dat was de oorspronkelijke bedoeling van heel dit opzet...
Misschien kunnen ze beiden uitvoeren?

Trammist

Re: Oosterweelverbinding: ja/nee ?

Bericht door Trammist » 31 mar 2009, 18:05

Shrek schreef:ik vind het vooral een dom idee om verkeer naar de binnenstad (want uiteindelijk is het dat) te loodsen in plaats van in een grote boog eromheen. In pakweg Gent, Charleroi, Rotterdam of Aken slaagt men er wel in om een fatsoenlijke ring met een diameter van +10 km te bouwen.
Maar in Antwerpen is men daar blijkbaar nog niet klaar voor :roll:
Shrek schreef:ik vind het vooral een dom idee om verkeer naar de binnenstad (want uiteindelijk is het dat) te loodsen in plaats van in een grote boog eromheen. In pakweg Gent, Charleroi, Rotterdam of Aken slaagt men er wel in om een fatsoenlijke ring met een diameter van +10 km te bouwen.
Maar in Antwerpen is men daar blijkbaar nog niet klaar voor :roll:
Met dank aan de "geweldige" Belgische ruimtelijke ordening en villa's is een Grote Ring onmogelijk zonder enorme sloopwerken en waanzinnig veel protest, hoe jammer het ook is...
jan_olieslagers schreef:
Ja inderdaad, planning op langere termijn:

40j Eigen jacht in de Méditerannée (Cannes of zo)
50j privévliegtuig
60j uitbolpostje in het Europees parlement of zo
Zo'n kutreactie is de reactie niet eens waard.
dentheo schreef: Voor sommigen is het een brug over de Schelde (zondag nog in het nieuws op TV !!!) , voor anderen gaat de brug over de "binnenstad" waarom niet over de boerentoren ?

Ik denk dat de "kleine" ring redelijk rond en gesloten zal worden met die brug... dan geeft hij ook alternatieve routes, niet zoals de Brusselse Ring dat is een "peer"..wie rijdt er van de kust naar Limburg over "Waterloo".

Er is ook al 50 jaar een grote ring gepland die ligt verder Ranst-Kontich-Linkeroever-Liefkenshoek.
Over de Grote Ring: zie enkele regels hoger.

En het is beter om éérst de kleine ring te sluiten, en dàn pas de GR aan te leggen!

Gebruikersavatar
Steven
Berichten: 20556
Lid geworden op: 31 jan 2006, 12:06
Locatie: Opwijk

Re: Oosterweelverbinding: ja/nee ?

Bericht door Steven » 31 mar 2009, 19:14

eigenlijk staat dit onderwerp vol met vanalles en nog wat tramnist maar je zegt niet waarom je tegen die andere projecten bent. In beide gevallen zie ik het sluiten van de ring.

rail s

Re: Oosterweelverbinding: ja/nee ?

Bericht door rail s » 31 mar 2009, 19:57

dentheo schreef:
rail s schreef: Dit vinden we allemaal terug in het Lange Wapperverhaal...en hiermee wordt wéér een deel van de PRO-brugargumenten van tafel geveegd...
Waarom ?
Als iedereen werkeloos is dan hebben we geen files en dus geen bruggen nodig , maar dat is dacht ik niet de bedoeling...
Ik begrijp je niet leg eens uit...
dentheo schreef:
Shrek schreef:(...)

Voor sommigen is het een brug over de Schelde (zondag nog in het nieuws op TV !!!) , voor anderen gaat de brug over de "binnenstad" waarom niet over de boerentoren ?
(...)
Voor alle duidelijkheid: het Tracé van BOM :twisted: gaat onder de schelde (inderdaad in een tunnel) komt naast de schelde boven, gaat over in een viaduct en gaat dan over de stad (door (redelijk) dicht bewoond gebied (?iedereen tevreden?)).

Er komt GEEN brug over de Schelde en dat is zo in ALLE ontwerpen. Er komt enkel een brug (LANGE WAPPERBrug) over een stadsdeel als BAM haar zin krijgt OF de tunnel wordt vanaf de Schelde gewoon verlengd onder de woonwijken en het eilandje als stRaten-Generaal/Ademloos haar zin krijgt.

De brug over de Schelde die een stad aan het water als Antwerpen verdiend is nog altijd niet gepland...

jan_olieslagers
Berichten: 1324
Lid geworden op: 22 nov 2008, 19:00
Locatie: Haacht

Re: Oosterweelverbinding: ja/nee ?

Bericht door jan_olieslagers » 31 mar 2009, 20:18

Die brug ligt er wel hoor, een km of 25 stroomopwaarts. Temse heet het daar.

Wat betreft de grote ring: het begin ligt klaar, aan de wisselaar in Ranst. Ik herinner me stratenplannen van rond 1970 waar de stippellijntjes getekend waren! Maar men is nooit akkoord geraakt over een tracé, ook hier was de Schelde een lastige hinderpaal. Rond Kruibeke blijkt er nogal wat waardevol natuurgebied te liggen, waar men geen autostrades wou.
Pendelaar op lijn 26 , ex-medewerker NMBS-informatica.

Trammist

Re: Oosterweelverbinding: ja/nee ?

Bericht door Trammist » 31 mar 2009, 20:49

Steven schreef:eigenlijk staat dit onderwerp vol met vanalles en nog wat tramnist maar je zegt niet waarom je tegen die andere projecten bent. In beide gevallen zie ik het sluiten van de ring.
Ik vind dan weer dat dit topic vol met geouwehoer staat dat recht van nAdemloos en Stratengeneraal komt.
Ach ja, ik had maar moeten weten dat ik dit onderwerp beter liet rusten.


Maar ondertussen staat het BAM-tracé wel lekker eerste in de poll op dit forum hé! Maar ik bhen godverdomme de enige die z'n mening durft te verkondigen!


En U vraagt wat ik tegen de andere tracé's heb, wel, vraagt, wij (ik) draaien.

Wel: ik presenteer u een eenvoudige versie van het SG-tracé: Afbeelding In mijn ogen gewoon een tweede versie van de Liefkenshoektunnel, en net DIE (reeds bestaande) tunnel is toch net zo hip hier?!
Bovendien bestaat zeker de helft van dit tracé uit een viaduct, en het is een pak langer dan BAM. Langer => meer rijtijd => meer fijnstof! Neen, ik zie geen enkele, maar dan ook geen enkele reden waarom men dit misbaksel van eenn tracé zou moeten bouwen. Het s alleen maar duurder, en het omvat géén brug over de Schelde!!! Een brug over de Schelde is trouwens volstrekt onmogelijk door het zware scheepvaartverkeer dat langs hier moet passeren. In Temse/Willebroek ius dat een ophaalbrug, maar kun je je al voorstellen wat het geeft als je een ophaalbrug in het midden van één van Europa's drukste autostrades plaatst?! Dan gaan de poppen aan het dansen!

O ja: ik ben een gróót voorstander van een tolvrije Liefkenshoektunnel, maar het kan geen alleenstaand alternatief zijn voor de OWV!

Bovendien kan het SG-tracé enkel en alleen interessant zijn dmv het bouwen van de A102 Ekeren-Wommelgem, dwars door Merksem en Schoten.

Ik ben er rotsvast van overtuigd dat niemand het verkocht zal krijgen de A102 aan te leggen. Of deze zou ook volledig ondertunneld moeten worden (toch zeker het stuk van Schoten tot Wommelgem en de rest dan zeker ingesleufd) Daar kan je dus nog een miljard of 2 voor bijrekenen

Volgens mij, als Van Mechelen en co wat slim zijn, gebruiken ze dit om de mensen om te kopen/chanteren

Kies BAM, A102 tracé blijft groengebied (op 2de spoorontsluiting na)

Kies SG of Arup en A102 wordt aangelegd (en Merksem wordt omsingeld, Schoten afgeslote, natuur in Deurne opgesplitst...)

En nu... presenteer ik U het BAM-tracé: Afbeelding Vooral excellent voor het verkeer van van de E19 naar Gent/Parijs/Kust moet (en da's veel).
KIJK (of zitten er hier blinden?) dan toch eens naar de R2 (de autosnelweg met de liefekenshoektunnel), en je moet gewoon realiseren dat dit niet tot de kleine ring kàn behoren. Dit is gewoon een stuk uit de Grote ring (die er spijtig genoeg nooit gekomen is).

Ik moet toegeven dat de Oosterweelverbinding iets minder positief is voor Deurne-Noord, maar echt veel verschil gaat dat niet maken, de buurt gaat nu al gebukt onder files en druk (sluip)verkeer.

Gebruikersavatar
Steven
Berichten: 20556
Lid geworden op: 31 jan 2006, 12:06
Locatie: Opwijk

Re: Oosterweelverbinding: ja/nee ?

Bericht door Steven » 31 mar 2009, 21:18

ik meende altijd begrepen te hebben dat het andere voorstel volledig een tunnel was, waar kom jij dan ineens met die brug vandaan? ik dacht juist dat de brug in het voorstel van de BAM de doorn in het oog van die tegenstanders was, ik vind uw uitleg dus nogal verwarrend en zichzelf tegensprekend.

dentheo
Berichten: 7753
Lid geworden op: 14 jan 2007, 22:53
Locatie: Kalmthout

Re: Oosterweelverbinding: ja/nee ?

Bericht door dentheo » 31 mar 2009, 21:50

rail s schreef: Voor alle duidelijkheid: het Tracé van BOM :twisted: gaat onder de schelde (inderdaad in een tunnel) komt naast de schelde boven, gaat over in een viaduct en gaat dan over de stad (door (redelijk) dicht bewoond gebied (?iedereen tevreden?)).

De brug over de Schelde die een stad aan het water als Antwerpen verdiend is nog altijd niet gepland...
Waar is dat redelijk dicht bewoond gebied ??? Het Albertkanaal, de dokken , de droogdokken, de Scheldelaan, het Noordkasteel ?
De brug ligt 1km ten noorden van de Londenstraat, enige buur een oude Brandweerkazerne.

Kijk even rustig op luchtfoto van Google, trek de ring door vanaf het Sportpaleis over het Albertkanaal en de dokken tot de Schelde ... uniek traject, geen vijftig woningen binnen de 100-200m. Wel hondenasiel, magazijnen en één klasse restaurant (die bovenmatig kennissen heeft )

Een brug over de Schelde en dokken was nog mooier geweest, en zinvoller, een havenstad verdient dat ,maar dan kon er geen oprittencomplex voor de haven bij, denk ik, gezien de hoogte.
Theo
Groeten vanop de Heide

Trammist

Re: Oosterweelverbinding: ja/nee ?

Bericht door Trammist » 31 mar 2009, 21:52

Steven schreef:ik meende altijd begrepen te hebben dat het andere voorstel volledig een tunnel was, waar kom jij dan ineens met die brug vandaan? ik dacht juist dat de brug in het voorstel van de BAM de doorn in het oog van die tegenstanders was, ik vind uw uitleg dus nogal verwarrend en zichzelf tegensprekend.
De Brug op zichzelf was voor de SG'ers geen probleem, maar de locatie ervan wel, die volgens hen ergens tussen de Kathedraaltoren en de Borentoren zweefde - *ahum* bullshit...

Het Horvathtracé bestond uit een brug over het groot water en een tunnel onder de dokken, maar die studie is ondertussen al 4 (vier!) jaar oud en allang afgekeurd.
Het "vierde tracé" van ARUPSUM bestaat uit het complete BAM-tracé, maar dan 100% ingetunneld. Ik mag er echter niet aan denken dat er een accident gebeurt in een 112km lange 2x2-tunnel... Dat wordt daar een tweede st.Gotthardtunnel, meneer de Zwitserlandlover?

Dat SG-tracé bestond uit een lange tunnel, helemaal van LO naar ong. dezelfde plek waar de BAMtunnel lucht hapt, maar hun viaduct (jaja) lipep niet naar Sportpaleis mar naar... Ekeren. En dwing me nu niet om heel deze thread te gaan herschrijven. Ondertussen is SG echter helemaal (tunnel)gek geworden en zijn ze -denk ik- volledig op de tunnelkar gesprongen, maar eigenlijk moet ik tot mijn grote schaamte toegeven dat ik het zelf niet meer kan volgen... :oops:
dentheo schreef: Waar is dat redelijk dicht bewoond gebied ??? Het Albertkanaal, de dokken , de droogdokken, de Scheldelaan, het Noordkasteel ?
De brug ligt 1km ten noorden van de Londenstraat, enige buur een oude Brandweerkazerne.

Kijk even rustig op luchtfoto van Google, trek de ring door vanaf het Sportpaleis over het Albertkanaal en de dokken tot de Schelde ... uniek traject, geen vijftig woningen binnen de 100-200m. Wel hondenasiel, magazijnen en één klasse restaurant (die bovenmatig kennissen heeft )
Zeer juist Theo.
dentheo schreef:Een brug over de Schelde en dokken was nog mooier geweest, en zinvoller, een havenstad verdient dat ,maar dan kon er geen oprittencomplex voor de haven bij, denk ik, gezien de hoogte.
Het viaduct komt echter net wél bovend de dokken te hangen (Straatsburgdok), zoals jij het zo mooi vindt :wink:
Én bovendien komt er een op/afrit "Royerssluis".

rail s

Re: Oosterweelverbinding: ja/nee ?

Bericht door rail s » 31 mar 2009, 22:11

Trammist schreef:
Steven schreef:eigenlijk staat dit onderwerp vol met vanalles en nog wat tramnist maar je zegt niet waarom je tegen die andere projecten bent. In beide gevallen zie ik het sluiten van de ring.
Ik vind dan weer dat dit topic vol met geouwehoer staat dat recht van nAdemloos en Stratengeneraal komt.
Ach ja, ik had maar moeten weten dat ik dit onderwerp beter liet rusten.


Maar ondertussen staat het BAM-tracé wel lekker eerste in de poll op dit forum hé! Maar ik bhen godverdomme de enige die z'n mening durft te verkondigen!

En U vraagt wat ik tegen de andere tracé's heb, wel, vraagt, wij (ik) draaien.

Wel: ik presenteer u een eenvoudige versie van het SG-tracé:

In mijn ogen gewoon een tweede versie van de Liefkenshoektunnel, en net DIE (reeds bestaande) tunnel is toch net zo hip hier?!
Bovendien bestaat zeker de helft van dit tracé uit een viaduct, en het is een pak langer dan BAM. Langer => meer rijtijd => meer fijnstof! Neen, ik zie geen enkele, maar dan ook geen enkele reden waarom men dit misbaksel van eenn tracé zou moeten bouwen. Het s alleen maar duurder, en het omvat géén brug over de Schelde!!! Een brug over de Schelde is trouwens volstrekt onmogelijk door het zware scheepvaartverkeer dat langs hier moet passeren. In Temse/Willebroek ius dat een ophaalbrug, maar kun je je al voorstellen wat het geeft als je een ophaalbrug in het midden van één van Europa's drukste autostrades plaatst?! Dan gaan de poppen aan het dansen!

O ja: ik ben een gróót voorstander van een tolvrije Liefkenshoektunnel, maar het kan geen alleenstaand alternatief zijn voor de OWV!

Bovendien kan het SG-tracé enkel en alleen interessant zijn dmv het bouwen van de A102 Ekeren-Wommelgem, dwars door Merksem en Schoten.

Ik ben er rotsvast van overtuigd dat niemand het verkocht zal krijgen de A102 aan te leggen. Of deze zou ook volledig ondertunneld moeten worden (toch zeker het stuk van Schoten tot Wommelgem en de rest dan zeker ingesleufd) Daar kan je dus nog een miljard of 2 voor bijrekenen

Volgens mij, als Van Mechelen en co wat slim zijn, gebruiken ze dit om de mensen om te kopen/chanteren

Kies BAM, A102 tracé blijft groengebied (op 2de spoorontsluiting na)

Kies SG of Arup en A102 wordt aangelegd (en Merksem wordt omsingeld, Schoten afgeslote, natuur in Deurne opgesplitst...)

En nu... presenteer ik U het BAM-tracé: Afbeelding
Van een onduidelijke uitleg gesproken, jij tovert met bruggen en tunnels dat het een lieve lust is! AfbeeldingAfbeelding Dit is het stRaten-generaal voorstel en ik denk dat het duidelijk is waar dit tracé bovengronds loopt!
Afbeelding Tunnel 'Horvath'
Afbeelding Dit is het BOM-tracé
Je vertelt complete onwaarheden en je komt niet met argumenten af.
Zo verdwijnt er veel meer groen met het BOM-tracé dan met het Generale-tracé. Het feit dat je zelf het woord chanteren DURFT te gebruiken om u gelijk te halen vind ik al zeer ver gaan!

verder even dit:
De Lloyd schreef:StRaten-generaal met herberekend tunnelproject naar Vlaamse overheid

De actiegroep stRaten-generaal (SG) blijft niet bij de pakken zitten en gaat een herberekening van de financiering van haar Oosterweel-alternatief aan de Vlaamse overheid voorleggen. Uit die herberekening zou blijken dat het SG-tracé financierbaar, budgettair voordeliger en onderhoudsvriendelijker is dan het BAM-tracé.

OosterweelDe financiële haalbaarheid was het enige element waarop het SG-tracé slecht scoorde in de Arup/Sum-studie. Aan de hand van de herberekening wil SG de regering vragen om op haar beslissing terug te komen. SG had aan de Vlaamse regering zo'n herberekening gevraagd, maar die was daar niet op ingegaan. In dat licht vindt de actiegroep het des te schandalig dat nu reeds een bouwaanvraag wordt ingediend voor het BAM-tracé.

(Zie De Lloyd van 01/04/09)
Verder van waar kom je in godsnaam met dat A102 gedoe? Op je eigen kaart is duidelijk te zien dat dit niet noodzakelijk is (maar ook niet zo dom...).

dentheo schreef:
rail s schreef: Voor alle duidelijkheid: het Tracé van BOM :twisted: gaat onder de schelde (inderdaad in een tunnel) komt naast de schelde boven, gaat over in een viaduct en gaat dan over de stad (door (redelijk) dicht bewoond gebied (?iedereen tevreden?)).

De brug over de Schelde die een stad aan het water als Antwerpen verdiend is nog altijd niet gepland...
Waar is dat redelijk dicht bewoond gebied ??? Het Albertkanaal, de dokken , de droogdokken, de Scheldelaan, het Noordkasteel ?
De brug ligt 1km ten noorden van de Londenstraat, enige buur een oude Brandweerkazerne.

Kijk even rustig op luchtfoto van Google, trek de ring door vanaf het Sportpaleis over het Albertkanaal en de dokken tot de Schelde ... uniek traject, geen vijftig woningen binnen de 100-200m. Wel hondenasiel, magazijnen en één klasse restaurant (die bovenmatig kennissen heeft )

Een brug over de Schelde en dokken was nog mooier geweest, en zinvoller, een havenstad verdient dat ,maar dan kon er geen oprittencomplex voor de haven bij, denk ik, gezien de hoogte.
euh het eilandje, luchtbal toch gebieden waar in de toekomst volop gaat ontwikkeld worden.
Trouwens de impact van de brug loopt veel verder dan die 1 km. Geluid ontstaat hoger en plaatst zich dus verder voort...
Trammist schreef:
Steven schreef:ik meende altijd begrepen te hebben dat het andere voorstel volledig een tunnel was, waar kom jij dan ineens met die brug vandaan? ik dacht juist dat de brug in het voorstel van de BAM de doorn in het oog van die tegenstanders was, ik vind uw uitleg dus nogal verwarrend en zichzelf tegensprekend.
De Brug op zichzelf was voor de SG'ers geen probleem, maar de locatie ervan wel, die volgens hen ergens tussen de Kathedraaltoren en de Borentoren zweefde - *ahum* bullshit...

Het Horvathtracé bestond uit een brug over het groot water en een tunnel onder de dokken, maar die studie is ondertussen al 4 (vier!) jaar oud en allang afgekeurd.
Het "vierde tracé" van ARUPSUM bestaat uit het complete BAM-tracé, maar dan 100% ingetunneld. Ik mag er echter niet aan denken dat er een accident gebeurt in een 112km lange 2x2-tunnel... Dat wordt daar een tweede st.Gotthardtunnel, meneer de Zwitserlandlover?
Al eens gedacht wat er gebeurt op de hoogte van de brug als er daar iets mis gaat.
In het aller, aller, aller slechtste geval kan je Antwerpen opnieuw bevolken, je zit namelijk met een haven die sterk petro-chemisch geörienteerd is... gezond is anders...

Ik heb Madrid al eens gebruikt...
Afbeelding

Nils
Berichten: 276
Lid geworden op: 07 feb 2006, 13:54
Locatie: FN

Re: Oosterweelverbinding: ja/nee ?

Bericht door Nils » 31 mar 2009, 22:28

Het "alternatief" van Straten Generaal is mijn inziens onnuttig,
zoals reeds elders gezegd, is het rondmaken van de ring enkel en alleen zinvol wanneer de omweg relatief beperkt blijft.
Wie bovenstaande plannetjes bekijkt weet dan al genoeg...

Bovendien blijf ik de brug gewoon mooi vinden en bij Antwerpen passen.
De gebieden die effectief doorkruist zullen worden zijn relatief dun bevolkt,
en zullen altijd in de overlast zone zitten, is het niet van de brug, dan is het sluipverkeer, industrie,...

Trammist

Re: Oosterweelverbinding: ja/nee ?

Bericht door Trammist » 31 mar 2009, 22:30

MADRID, MADRID, ALTIJD MAAR MADRID. :evil:

Vergeet niet dat Madrid beschikt over én een uiterste binnenring (want dàt is de Calle Trenta!), een échte Grote Buitenring én enkele ringen ertussen én dan ook nog eens het grootse metronetwerk van Europa! Bovendien mogen er door door de mooie Madrileense tunnel geen camions, en laat dàt nou net de belangrijkste doelgroep zijn van de OWV! :twisted:


Je wilt me echt op de knieën krijgen he manneke? het zal u niet lukken, wees maar gerust... :twisted:




En als jullie mij hier bannen klaag ik jullie vzw aan wegens schending van het recht op de vrije meningsuiting, want in de disclaimer staat nergens dat je tegen de Oosterweelverbinding MOET zijn.

Bartjedj

Re: Oosterweelverbinding: ja/nee ?

Bericht door Bartjedj » 31 mar 2009, 22:32

Dit lijkt me hier uit de hand te lopen.

Bovenaan staat ja/nee: respecteer dat en elkaar.

BDJ

Plaats reactie