Het Groot Belgisch Treinen Forum

Steven schreef:Je schrijft in het bloed maar ze doen een blaasproef om uw alcohol te meten, het moet dus al in je adem te merken zijn.

Alcohol in je bloed betekent automatisch ook alcohol in je adem.

Dieselfreak schreef:Je kan bij zo'n test toch zeker wel zien of iemand een half uur geleden cannabis gebruikt heeft of dat de laatste keer twee maanden geleden was? Of is het gehalte THC in het bloed twee maanden na het laatste gebruik even hoog als na een half uur?

Waarschijnlijk zal je een lange tijd na een straffe joint nog met evenveel in je bloed zitten als kort na een sterk verdunde. En ik denk juist niet dat ze bij zo'n test kunnen zien wanneer er gebruikt is. Maar dat lijkt me eigelijk voer voor politiemensen, die zij meestal wel mee met de nieuwste drugsopsporingstechnieken.

Shrek schreef:Waarschijnlijk zal je een lange tijd na een straffe joint nog met evenveel in je bloed zitten als kort na een sterk verdunde. En ik denk juist niet dat ze bij zo'n test kunnen zien wanneer er gebruikt is. Maar dat lijkt me eigelijk voer voor politiemensen, die zij meestal wel mee met de nieuwste drugsopsporingstechnieken.

Of je nu kort geleden een sterk verdunde joint gerookt hebt of lang geleden een gewone, als er evenveel THC in je bloed zit zal het effect op je geest, en dus de rijvaardigheid, toch hetzelfde zijn?

Een limiet op nul is altijd een ramp.....
De nul is meestal symbolisch , een technologische limiet van detectie, maar politiek prachtig verkoopbaar.

Koop een nieuwer type digitaal meettoestel (een digit nauwkeuriger) en bingo de nul is ineens 0,1.
Van nuchter ben je ineens dronken..of high

Steven schreef:de limiet is officieel 0 (nul), als ik me niet vergis, bij een controle.

Iedereen heeft een bepaald alcoholpercentage in zijn bloed, ook als hij niet gedronken heeft. Onzinnige beperking dus.

Hogersluys schreef:Iedereen heeft een bepaald alcoholpercentage in zijn bloed, ook als hij niet gedronken heeft.

De spijker op de kop! Maar dat weten veel onnadenkende mensen dus niet. Het zou veel logischer zijn de grens op bijvoorbeeld 0,01 % te leggen om te vermijden dat mensen als dronken beschouwd worden terwijl ze helemaal niets gedronken hebben (de limiet voor deelname aan het wegverkeer is 0,05 %). Stel, een machinist veroorzaakt iets, er wordt een test gedaan en er wordt een alcoholpercentage van 0,005 % vastgesteld, veroorzaakt door alcoholproductie in het lichaam zelf, dan zullen veel holhoofdige journalisten natuurlijk onmiddellijk in grote letters in de krant laten zetten:

"Dronken machinist veroorzaakt ongeval."

Dieselfreak schreef:Of je nu kort geleden een sterk verdunde joint gerookt hebt of lang geleden een gewone, als er evenveel THC in je bloed zit zal het effect op je geest, en dus de rijvaardigheid, toch hetzelfde zijn?

Dat zou dan willen zeggen dat je de effecten van een joint nog 3 maanden lang voelt

Shrek schreef:Dat zou dan willen zeggen dat je de effecten van een joint nog 3 maanden lang voelt

& Is dat het geval? Een extreem verdunde joint heeft volgens mij onmiddellijk na gebruik ook geen merkbare invloed op de rijvaardigheid. Als je een glas water met 1 % bier erin drinkt, gaat dat een half uur later dan invloed op je rijvaardigheid hebben?

er zitten hier een aantal mensen met een wetenschappelijk diploma precies .
We zullen maar terug naar het onderwerp keren waarom wel of net geen TB worden.

Toch nog even melden dat er hier wordt gegoocheld met termen die geen synoniemen zijn van mekaar. Ethyl in het bloed wil niet automatisch zeggen dat men "dronken" is. Men is in eerste instantie "geïntoxiceerd". Pas wanneer men "dronken" gedrag vertoont (waggelen, onduidelijk spreken, ...) is men dronken. Veel hangt dus af van wat er letterlijk in de arbeidsreglementen staat geschreven.

Inzake THC wil ik nog wel eens zien hoe men gaat aantonen dat iemand onder "invloed" heeft gewerkt (dus dat zijn werk werd beïnvloed) door die THC als hij die een maand geleden heeft geconsumeerd via een joint. Veel succes om dat voor een rechtbank te bewijzen. Dat is op dit ogenblik ook de grote discussie bij de speekseltesten in het verkeer. Professor toxicologie Tytgat van de K.U. Leuven heeft al meermaals verklaard dat THC in het bloed hebben niet noodzakelijk wil betekenen dat men onder invloed rijdt. Helaas krijgt zijn uitleg weinig gehoor in dit dolle tijdperk waarbij men zelfs SUV's wil gaan verbieden om het verkeer veiliger te maken.

Jeroen schreef:Inzake THC wil ik nog wel eens zien hoe men gaat aantonen dat iemand onder "invloed" heeft gewerkt (dus dat zijn werk werd beïnvloed) door die THC als hij die een maand geleden heeft geconsumeerd via een joint. Veel succes om dat voor een rechtbank te bewijzen. Dat is op dit ogenblik ook de grote discussie bij de speekseltesten in het verkeer. Professor toxicologie Tytgat van de K.U. Leuven heeft al meermaals verklaard dat THC in het bloed hebben niet noodzakelijk wil betekenen dat men onder invloed rijdt. Helaas krijgt zijn uitleg weinig gehoor in dit dolle tijdperk waarbij men zelfs SUV's wil gaan verbieden om het verkeer veiliger te maken.

Natuurlijk luisterd men daar niet naar, het is ook niet echt aan de orde. De regel is dat je geen THC in het bloed mag hebben, niet dat je niet high mag zijn. Bestraffen op het overtreden van die regel is perfect wettelijk, hetzelfde geldt voor een dergelijke regel bij de nmbs

Blijft het feit dat meten op NUL onzin is, want dat toont alleen de "ongevoeligheid" van het apparaat.....

Ter info die drugstest is enkel bij aanwerving want sommige wijken hier nogal ver af van de realiteit, drugs worden dus niet aanvaard bij aanwerving, dus als je dan toch occasioneel tijdens een vakantie of zo is een jointe zou roken (gerookt hebben) zorg dan toch (als je een beetje verstand hebt) dat je clean bent op de moment van het medisch onderzoek.

Shrek schreef:Natuurlijk luisterd men daar niet naar, het is ook niet echt aan de orde. De regel is dat je geen THC in het bloed mag hebben, niet dat je niet high mag zijn. Bestraffen op het overtreden van die regel is perfect wettelijk, hetzelfde geldt voor een dergelijke regel bij de nmbs

Staat het zo in de reglemtering? "Geen THC in het bloed hebben"? Want waarover zijn we nu eigenlijk bezig?

Het ging vooral over de testen, treinbestuurder worden, er vroeg iemand hoeveel alcohol een treinbestuurder mag hebben en van het ene is het andere gekomen. De rest was vooral een soort uitdieping met een persoonlijk denken