Het Groot Belgisch Treinen Forum

Na enig overleg (in bad, in de file, aan de kassa van de supermarkt, ... :) ) :
We moeten er niet over discuteren, het zal er niet komen. Terecht werd opgemerkt dat het in de tijd van de Brossel-motorwagens nog kon; vandaag kan het gewoon niet meer. De procedures zijn te complex geworden, en de afstand tussen de betrokkenen is te groot. Met de reeks 41 misschien nog juistekes, maar die lopen nu ook op hun laatste, daarvoor gaat men geen nieuwe procedures invoeren, lijkt me.

Ik blijf er wel bij dat er niet, of toch zeker zo weinig mogelijk, aan procedures moet worden gesleuteld buiten Europese normen. En ja, ik weet best dat Europese normen niet zo snel evolueren - als we daar nu eens wat meer druk moesten achter zetten? Maar ja, we weten allemaal wie er daar NIET staat voor te drummen... Ook op dit punt laten de overheden zich bij de neus leiden door de diverse spoorbedrijven, die niet graag hun bevoegdheden zien afgebouwd worden.

Ik vind dat we geen nieuwe haltes een halte op aanvraag moeten maken, maar voor alle haltes die enkele P-treinen per dag krijgen lijkt dit me een vooruitgang. Natuurlijk enkel voor de haltes waar er L treinen voorbijrijden (Aarsele, L162, L78). Realistisch gezien zal er wss per rit maar max aan 2 van deze stations gestopt worden, een vertraging die gemakkelijk ingehaald zal worden. Mss is Aarsele niet de beste optie, met hoe druk L59 is, is de invloed van een vertraging groter dan op de S64...

rvdborgt schreef: ↑01 apr 2023, 16:54 Als je functionaliteit wilt toevoegen, dan houdt niets je tegen om een wijzigingsvoorstel in te dienen via het spoorwegbureau, zoals de vervoerders en infrabeheerders heel goed weten. Het zou me overigens niets verbazen als haltes op verzoek er al in zaten.

In de huidige baseline van ETCS zit dat nog niet in, voorlopig zijn dat enkel veiligheidsfuncties en halteaanvraag is dat niet. In de volgende TSI, met onder andere ATO in, is er wel de mogelijkheid voor dat soort zaken.

desirootje schreef: ↑02 apr 2023, 18:54 Realistisch gezien zal er wss per rit maar max aan 2 van deze stations gestopt worden, een vertraging die gemakkelijk ingehaald zal worden.

Dat is een goed recept om vertragingen over het hele net te krijgen. Afvoeren dus dat idee

In Duitsland heb je op meer plekken haltes op verzoek. Je hebt moderner materieel (Desiros e.d.) met halteaanvraagknoppen zoals in bussen en vroeger met de 628 liep je naar de machinist toe.
Als er geen uitstappers waren werd er altijd geremd tot een snelheid dat na visuele controle of er instappers waren nog altijd gestopt kon worden. En als instapper werd je geacht om ook duidelijk te maken dat je wilde instappen (hangjeugd die in wachthokjes zat werd niet voor gestopt).
Ik heb geen harde informatie, maar volgens mij werd dat ook op trajecten gedaan waar er 120 gereden werd.

maarten schreef: ↑03 apr 2023, 08:34 In Duitsland heb je op meer plekken haltes op verzoek. Je hebt moderner materieel (Desiros e.d.) met halteaanvraagknoppen zoals in bussen en vroeger met de 628 liep je naar de machinist toe.
Als er geen uitstappers waren werd er altijd geremd tot een snelheid dat na visuele controle of er instappers waren nog altijd gestopt kon worden. En als instapper werd je geacht om ook duidelijk te maken dat je wilde instappen (hangjeugd die in wachthokjes zat werd niet voor gestopt).
Ik heb geen harde informatie, maar volgens mij werd dat ook op trajecten gedaan waar er 120 gereden werd.

Als je toch moet remmen tot een zeer lage snelheid is de winst van het systeem meteen ook weg. Dan heb je veel meer werk met reglementering uitschrijven, opleiding geven, onderhouden van de knoppen,... dan wat je ermee kan winnen.
Het is trouwens niet omdat ze ergens anders iets doen dat het sowieso beter is.

Ik ga er voor de eenvoud even vanuit dat de Zwitsers dit systeem niet zouden toepassen mochten ze er geen voordeel bij hebben.
Stoptreinen kosten handenvol geld omdat ze betalen per stop die ze maken en vooral door het vele optrekken.

Ik ben wel voorstander van het concept op de lokalere lijnen. Via een touchscreen in de trein kan de reiziger een stop aanvragen en hetzelfde op het perron. Ik zie niet in waarom dit zoveel papierwerk met zich zou moeten meebrengen.
Het enige verschil met een gewone rit die overal stopt zit hem in een systeem waarbij de aanvraag door de reiziger plaatsvindt.
Op zich toch niet zo moeilijk met de hedendaagse technologieën?

Ga er in de dienstregeling van uit dat de trein overal moet stoppen. Het systeem bepaalt de reserve die de bestuurder heeft om die dienstregeling zoveel als mogelijk te respecteren. Valt de aanvraag buiten de de comfortabele remcurve? Helaas pindakaas, ten laatste over een halfuurtje kan je nog eens proberen.
Zorg ervoor dat misbruik bestraft kan worden. Communiceer dit alles goed naar de reiziger toe (soms massief knelpunt).

Zijn er problemen/storingen? Stop dan overal want de dienstregeling is er toch op voorzien.

Trouwens, tegenwoordig hebben vele treinen zoveel buffertijd dat ze toch minutenlang in een station staan te wachten op hun vertrektijd. Echt veel moet er niet veranderen.

Je bespaart op energie en aangerekende kosten door Infrabel. De rit verloopt enigszins soepeler.

De vele stoptreinen kunnen dit wel gebruiken. Stoptrein Gent - Ronse. Stopt sowieso in De Pinte en Oudenaarde. Andere haltes zijn op aanvraag. Stoptrein Gent - Eeklo, Gent - Geraardsbergen,...
Je kan zelfs kiezen om in de spits sowieso te stoppen en om die haltes op aanvraag toe te passen tijdens de daluren.
Je hoeft zelfs de infrastructuur niet aan te passen (op die touchscreens na) want het verloopt via ECTS.

Gebruik de flexibiliteit die het systeem jou kan bieden. Moet de trein toch overal stoppen? So be it. Is er minstens één halte waar de trein kan doorrijden, dan is er al winst geboekt.

Stoptrein Mechelen - Zeebrugge? Volgens mij kan je hier, op bepaalde ritten, veel haltes 'schrappen'.

Ik zou wel eens willen weten hoeveel het kost om zo'n stoptrein te laten rijden versus een trein die als IC zou rijden.
Weliswaar op basis van de ideale situatie waarbij de dienstregeling gerespecteerd kan worden, geen onnodige vertragingen zijn etc. Dus indien de rit optimaal verloopt.

Plus, dit gaat dan niet over slechts één trein maar vele treinen die winsten kunnen boeken. Het gaat niet over het individuele karakter maar de totale som.

In Zwitserland werd dit, voor zover ik weet, vrij rudimentair met een knop op het perron (één per richting). Als je die indrukt, gaat een lamp net voor het perron maximaal een kwartier lang branden, en dit tot de eerste trein voorbij komt. Treinen dienen inderdaad met een lage snelheid het perron te benaderen om op tijd te kunnen stoppen, indien dit nodig zou zijn. De tijdswinst is eerder klein, maar als men verschillende haltes kan overslaan, spaart men toch wel enkele minuten uit.

Ik zou iedere voorstander van het systeem halte op aanvraag aanraden om eerst eens naar landen als Oostenrijk of Zwitserland te gaan en zelf te ervaren hoe zo’n systeem werkt (zoals hierboven gezegd altijd met een eenvoudige drukknop op perron/in de trein).
Kijk dan eens op wat voor lijnen mijn dit doet (aantal reizigers, snelheid van de trein, type trein, ….)

pmuy schreef: ↑14 mei 2023, 12:52 In Zwitserland werd dit, voor zover ik weet, vrij rudimentair met een knop op het perron (één per richting). Als je die indrukt, gaat een lamp net voor het perron maximaal een kwartier lang branden, en dit tot de eerste trein voorbij komt. Treinen dienen inderdaad met een lage snelheid het perron te benaderen om op tijd te kunnen stoppen, indien dit nodig zou zijn. De tijdswinst is eerder klein, maar als men verschillende haltes kan overslaan, spaart men toch wel enkele minuten uit.

Jamaar, dat is net het hele punt. Tijd uitsparen is geen doel want we zitten in ons land met een vaste dienstregeling. Het is gewoon niet wenselijk dat een trein opeens ergens sneller opduikt dan voorzien.
Het enige wat je zou kunnen uitsparen is een klein beetje energie, maar ik denk dat je voor de kosten en moeite elders meer energie kan besparen dan hierop.

JonasV91 schreef: ↑14 mei 2023, 02:49 Je bespaart op energie en aangerekende kosten door Infrabel. De rit verloopt enigszins soepeler.

Infrabel factureert op de gereserveerde ruimte op de sporen, dit is dus altijd de worst case waarin je overal moet stoppen. Hier valt zeker niets te besparen dus door een aanvraagsysteem.

JonasV91 schreef: ↑14 mei 2023, 02:49 Je hoeft zelfs de infrastructuur niet aan te passen (op die touchscreens na) want het verloopt via ECTS.

Neen, deze functie zit niet in ETCS.

JonasV91 schreef: ↑14 mei 2023, 02:49 Plus, dit gaat dan niet over slechts één trein maar vele treinen die winsten kunnen boeken. Het gaat niet over het individuele karakter maar de totale som.

De som van wat dan juist?

Luxemburg heeft dacht ik ook een lijn met haltes op aanvraag: Kautenbach - Wiltz.

Davy schreef: ↑14 mei 2023, 19:00 Luxemburg heeft dacht ik ook een lijn met haltes op aanvraag: Kautenbach - Wiltz.

Ja, maar ook dat is een lijntje van 50km/h. Niet te vergelijken dus met de cases bij ons.

Shrek schreef: ↑14 mei 2023, 18:55

JonasV91 schreef: ↑14 mei 2023, 02:49 Je bespaart op energie en aangerekende kosten door Infrabel. De rit verloopt enigszins soepeler.

Infrabel factureert op de gereserveerde ruimte op de sporen, dit is dus altijd de worst case waarin je overal moet stoppen. Hier valt zeker niets te besparen dus door een aanvraagsysteem.

JonasV91 schreef: ↑14 mei 2023, 02:49 Je hoeft zelfs de infrastructuur niet aan te passen (op die touchscreens na) want het verloopt via ECTS.

Neen, deze functie zit niet in ETCS.

JonasV91 schreef: ↑14 mei 2023, 02:49 Plus, dit gaat dan niet over slechts één trein maar vele treinen die winsten kunnen boeken. Het gaat niet over het individuele karakter maar de totale som.

De som van wat dan juist?

Dus omdat Infrabel het op manier Y doet is het onmogelijk om te bekijken of er flexibiliteit kan zijn?
Eigenlijk zuigt Infrabel de NMBS, in zekere zin, leeg?
Door het monopoly dat ze hebben als infrastructuurbeheerder wordt er niet geluisterd naar de SO?
Onlangs in een andere topic nog bevestiging gehad dat het effectief zo gebeurt.

Fair enough, het zit nu niet in ETCS. Dat neemt evenmin weg dat het niet te programmeren valt. Het is immers software.

Als vele treinen x aantal stops kunnen uitsparen is er mogelijks een aanzienlijke kans op enige vormen van winst. Zij het financieel, in energie, in tijd whatever.

Ik heb het gevoel dat jij steeds wenst vast te houden aan wat reeds is in plaats van nieuwe ideeën te proberen/te implementeren. Quasi alles wat nieuw is of niet volgens jouw gedacht verloopt wordt compleet afgekraakt.
Da's jammer want zo verlies je veel kansen om innovatief uit de hoek te komen. Maar dat is voer voor andere topics.

Infrabel getuigt keer op keer van een gebrek aan flexibiliteit. Het voelt soms zelfs autoritair aan. Als dat de manier is waarop men dat bedrijf leidt ben ik blij dat ze me geweigerd hebben.

Ik heb toch de indruk dat hier toch nogal wat grote theoretici aan het denken zijn die het Belgische spoorwegnet niet of onvoldoende kennen. De cruciale vraag is: welke lijnen/halten zouden dan wel in aanmerking komen voor die halten op aanvraag? Mijn vrouw en ik reizen toch nog bijna overal en het aantal stops waar werkelijk niemand in- of uitstapt is miniem. (Onlangs passeerden we zelfs helemaal buiten de spits in Hourpes - zie blog - en voor beide stops was er kliënteel, toegegeven telkens één reiziger maar de trein zou hier dus sowieso moeten stoppen hebben.) Hoe zie je dat trouwens gebeuren bij lijnen met L-treinen die overdag misschien minder succes hebben, maar waar in de ruime spits voor alle halten (veel) in- en uitstappers zijn? Moet je de reizigers dan nog maar eens opzadelen met een ingewikkeld systeem waarbij voor enkele treinen per dag alleen op verzoek gestopt wordt en voor andere systematisch? Dat leidt ongetwijfeld tot misverstanden. Overigens zie het het ook niet gebeuren op al die lijnen waarvan de refertesnelheid 120 km/u of meer is. En voor die enkele lijnen waar die snelheid niet bereikt wordt, is het sop de kool echt niet waard.