Het Groot Belgisch Treinen Forum

AlexNL schreef:Is het in België niet zo dat een machinist bij het zien van een gedoofd sein (dat niet is afgekruist) het sein behandelt als zijnde rood, en contact opneemt met de treindienstleider?

Ik dacht ooit gelezen te hebben dat dat dan geldt als het 'meest beperkende sein' dat erop kan volgen. Als het vorige sein groen zou zijn, zou het volgende defecte sein als dubbel geel moeten gezien worden. Na dubbel geel wordt dat dus rood. (En wat als je een belsignaal hoort? Geldt het dan alsnog als groen?)
Kan iemand bevestigen of aanvullen? Ik zou het antwoord zelf ook graag weten

trainlovertje schreef:

AlexNL schreef:Is het in België niet zo dat een machinist bij het zien van een gedoofd sein (dat niet is afgekruist) het sein behandelt als zijnde rood, en contact opneemt met de treindienstleider?

Ik dacht ooit gelezen te hebben dat dat dan geldt als het 'meest beperkende sein' dat erop kan volgen. Als het vorige sein groen zou zijn, zou het volgende defecte sein als dubbel geel moeten gezien worden. Na dubbel geel wordt dat dus rood. (En wat als je een belsignaal hoort? Geldt het dan alsnog als groen?)
Kan iemand bevestigen of aanvullen? Ik zou het antwoord zelf ook graag weten

Meest beperkend volgens type sein
Ttz verwittegingssein is 2 gele
Stopsein is onregelmatige overschrijding dus rood of gesloten.

Een gedoofd sein (en niet afgekruist) moet je beschouwen “alsof het zijn meest beperkende seinbeeld geeft”.

Bij veel seinen is dat dus Rood, maar bij zgn. onafhankelijke verwittigingsseinen is dat Twee Geel, want die seinen hébben helemaal geen rood licht (en ook geen telefoonkast).

En let op: het op het vorige sein waargenomen seinbeeld dóet er helemaal niet meer toe. Een juist achter een bocht voor u nog onzichtbaar ineens dichtgevallen stopsein kan namelijk behalve door een storing ook dichtgevallen zijn doordat iemand anders onbedoeld ergens in de buurt een rood sein voorbijgereden is en nu uw pad zal gaan kruisen een stukje verderop. Of hij kan u in het ergste geval zelfs tegemoet aan het rijden zijn (denk aan Hermalle in 2008, waar de aangereden trein goederentrein zelf overigens al stil stónd).
En een gedoofd sein moet nu eenmaal beschouwd worden alsof het het seinbeeld toont dat dáár het meest beperkende is.

Als je wel een ‘ting’ van de Memor hebt gehoord, zoals dat bij een groen seinbeeld hoort, mag je daar niet op afgaan. Het visueel waargenomen seinbeeld (gedoofd sein) is maatgevend.
Meer in het algemeen geldt trouwens dat je in twijfelgevallen altijd het meest veilige moet kiezen.

trainlovertje schreef:

AlexNL schreef:Is het in België niet zo dat een machinist bij het zien van een gedoofd sein (dat niet is afgekruist) het sein behandelt als zijnde rood, en contact opneemt met de treindienstleider?

Ik dacht ooit gelezen te hebben dat dat dan geldt als het 'meest beperkende sein' dat erop kan volgen. Als het vorige sein groen zou zijn, zou het volgende defecte sein als dubbel geel moeten gezien worden. Na dubbel geel wordt dat dus rood. (En wat als je een belsignaal hoort? Geldt het dan alsnog als groen?)
Kan iemand bevestigen of aanvullen? Ik zou het antwoord zelf ook graag weten

Ik denk dat je verwart met Nederlandse reglementering...

klopt in Nederland heb je een stappenplan bij een gedoofd of onjuist sein ( geel en rood of dergelijke)
in Nederland moet je dan kijken wat je voorgaande sein was : had je 2 geel, had je een overschrijding moeten doen, was je rit op zicht aan het rijden , of heb je een keperbaken gekregen dan moet je stoppen, in alle andere gevallen mag je volgend Nederlandse reglementering verder rijden in rit op zicht en trdl inlichten,

in belgië moet je het gedoofde sein als zijn meest beperkende sein in acht nemen, dus meestal stoppen

Op radio1 verklaarde Infrabel dat men - in het kader van het onderzoek - niet kon vertellen of het desbetreffende sein met TBL1+ was uitgerust. In de volgende zin verklaarde Mr. Petit dan dat alle spoorlijnen in België én alle treinen met TBL1+ zijn uitgerust.

Als alle spoorlijnen met TBL1+ zijn uitgerust, dan moet dat sein toch ook TBL1+ hebben? Of begrijp ik iets niet goed. Toelichting welkom.

rdv schreef:Op radio1 verklaarde Infrabel dat men - in het kader van het onderzoek - niet kon vertellen of het desbetreffende sein met TBL1+ was uitgerust. In de volgende zin verklaarde Mr. Petit dan dat alle spoorlijnen in België én alle treinen met TBL1+ zijn uitgerust.

Als alle spoorlijnen met TBL1+ zijn uitgerust, dan moet dat sein toch ook TBL1+ hebben? Of begrijp ik iets niet goed. Toelichting welkom.

Het enige wat ik hierover mag zeggen: http://www.infrabel.be/nl/pers/verduide ... steem-tbl1

Dat begrijp ik in uw situatie.
Maar waarom is het voor Infrabel zo moeilijk om te zeggen " het ligt er" of het ligt er niet". ? Het zal uit het onderzoek toch wel blijken 1) of het er lag en 2) of het werkzaam was..

Dus waarom mist spuiten ?
Alleen in hoop dat de pers de interesse verliest ? Pover.

dentheo schreef:Dat begrijp ik in uw situatie.
Maar waarom is het voor Infrabel zo moeilijk om te zeggen " het ligt er" of het ligt er niet". ? Het zal uit het onderzoek toch wel blijken 1) of het er lag en 2) of het werkzaam was..

Dus waarom mist spuiten ?
Alleen in hoop dat de pers de interesse verliest ? Pover.

Er is niemand mist aan het spuiten hoor, het gerecht vraagt gewoon om niets te communiceren. Maar inderdaad, in het onderzoeksrapport zal dit allemaal wel letterlijk vermeld worden.

Het is anderzijds wel wat scheef dat er nu bijna uitsluitend gefocust wordt op de TBL1+, alsof die (of het gebrek eraan) haast de oorzaak zou zijn van het ongeval. Dat is natuurlijk kletskoek, de echte oorzaak staat nog lang niet vast (onoplettendheid, seinstoring, ...) en de TBL1+ is "slechts" de extra veiligheidslaag die in dit geval kennelijk niet heeft kunnen ingrijpen. De hamvraag is dus vooral hoe de situatie zich in de eerste plaats heeft kunnen voordoen.

Steve schreef:Het is anderzijds wel wat scheef dat er nu bijna uitsluitend gefocust wordt op de TBL1+, alsof die (of het gebrek eraan) haast de oorzaak zou zijn van het ongeval. Dat is natuurlijk kletskoek, de echte oorzaak staat nog lang niet vast (onoplettendheid, seinstoring, ...) en de TBL1+ is "slechts" de extra veiligheidslaag die in dit geval kennelijk niet heeft kunnen ingrijpen. De hamvraag is dus vooral hoe de situatie zich in de eerste plaats heeft kunnen voordoen.

Ik was net hetzelfde aan het denken: Iedereen zit nu te roepen dat er TBL1+ had moeten liggen, en ergens terecht uiteraard. Maar zoals Steve al zegt zou men eens beter nadenken over hoe dat sein in de eerste plaats is kunnen voorbijgereden worden. (ZONDER iets te insinueren, we wachten uiteraard allemaal het onderzoek af...)

rdv schreef:Op radio1 verklaarde Infrabel dat men - in het kader van het onderzoek - niet kon vertellen of het desbetreffende sein met TBL1+ was uitgerust. In de volgende zin verklaarde Mr. Petit dan dat alle spoorlijnen in België én alle treinen met TBL1+ zijn uitgerust.

Als alle spoorlijnen met TBL1+ zijn uitgerust, dan moet dat sein toch ook TBL1+ hebben? Of begrijp ik iets niet goed. Toelichting welkom.

Ha, maar lang niet alle seinen in België hebben TBL1+, je komt nog genoeg seinen tegen zonder, en als je op tegenspoor rijdt is het op sommige stukken al zeker soms zoeken naar bakens. Hij reed hier wel normaalspoor, maar nog steeds genoeg seinen te vinden zonder dus.

Overigens is het doodsimpel te achterhalen of het sein bakens had of niet: kijk waar het gebeurd is, open SSP, probleem opgelost. Het feit dat Infrabel niet bevestigt dat het er lag zegt misschien al dat ze zelf het antwoord al weten... Bij andere ongelukken waren ze altijd als de kippen bij om een persbericht te versturen dat wat infrastructuur betreft alles in orde was.

Shrek schreef:

rdv schreef:Op radio1 verklaarde Infrabel dat men - in het kader van het onderzoek - niet kon vertellen of het desbetreffende sein met TBL1+ was uitgerust. In de volgende zin verklaarde Mr. Petit dan dat alle spoorlijnen in België én alle treinen met TBL1+ zijn uitgerust.

Als alle spoorlijnen met TBL1+ zijn uitgerust, dan moet dat sein toch ook TBL1+ hebben? Of begrijp ik iets niet goed. Toelichting welkom.

Het enige wat ik hierover mag zeggen: http://www.infrabel.be/nl/pers/verduide ... steem-tbl1

Dankjewel Shrek voor deze - draak van een - tekst. Ikzelf heb sommige delen 3 keer moeten lezen, en ik heb toch enige kennis denk ik. En dan is men verwonderd dat een onwetende journalist dit correct opneemt in zijn berichtgeving? Soit. Zie verdere vragen hieronder.

Eimai schreef:

rdv schreef:Op radio1 ... Toelichting welkom.

Ha, maar lang niet alle seinen in België hebben TBL1+, je komt nog genoeg seinen tegen zonder, en als je op tegenspoor rijdt is het op sommige stukken al zeker soms zoeken naar bakens. Hij reed hier wel normaalspoor, maar nog steeds genoeg seinen te vinden zonder dus.

Overigens is het doodsimpel te achterhalen of het sein bakens had of niet: kijk waar het gebeurd is, open SSP, probleem opgelost. Het feit dat Infrabel niet bevestigt dat het er lag zegt misschien al dat ze zelf het antwoord al weten... Bij andere ongelukken waren ze altijd als de kippen bij om een persbericht te versturen dat wat infrastructuur betreft alles in orde was.

Dankjewel Eimai, dat bevestigd dus mijn recente vermoeden. Ik dacht dat TBL1+ nu overal geïmplementeerd was (op rangeerterreinen, industrie- en havenlijnen na). Ik herinner me zo toch een zegebericht van Infrabel. Het persbericht van Infrabel van vandaag geeft geen actuele stand van zaken van dekking TBL1+ weer (in tegenstelling tot dekking met ETCS): men zegt wel dat er 7.500 van de 10.700 seinen werden uitgerust met TBL1+, maar of men de rest nog zal doen of niet is onduidelijk. Dus een spoorlijn op TBL1+ wil blijkbaar niet zeggen dat alle seinen op TBL1+ staan; en men is blijkbaar niet van plan om dat nog te doen.

En dat er op tegenspoor minder bakens liggen dan op normaalspoor, verontrust mij toch wat. Er wordt natuurlijk veel minder tegenspoor dan normaalspoor gereden, maar de kans op een ongeval op tegenspoor na seinoverschrijding lijken me toch groter te zijn.

Blijkbaar geldt de informatiestop niet voor iedereen, want een verlicht kamerlid heeft te horen gekregen dat TBL1+ voor het sein in kwestie wel besteld, maar (nog) niet geplaatst werd (http://www.demorgen.be/binnenland/-waar ... -b716ffba/). Waaruit kan blijken (als deze info klopt) dat TBL1+ toch nog niet volledig is uitgerold.

De paraplu's gaan open [emoji849]

Het gaat hier nog altijd om mensen en techniek. TBL1+xxxxLLL of andere systemen, er kan/moet nog altijd door de mens ingegrepen worden NIETS is onfeilbaar.Op welk moment en hoe de mens ingrijpt of niet is belangrijk.