Het Groot Belgisch Treinen Forum

Steven schreef: Kan je u de reactie van reizigers al voorstellen, sorry voor de trage rit reizigers want onze machinist voelt zich niet zo goed.

Ja. want dan geraken ze wel op hun bestemming.
Nu kwam het over als: iemand loopt nog snel over, de TB voelt zich hierdoor niet goed, en zegt dat je maar op een andere manier verder moet geraken.
Die TB zou veel meer lof krijgen wanneer hij zegt dat hij even moeten bekomen, maar er alles aan zal doen om de reizigers verder te vervoeren, eventueel met beperkte snelheid.

groentje schreef:De opgegeven snelheden zijn dan ook uitdrukkelijk de maximumsnelheden, veel bestuurders rijden op eigen initiatief nog trager. En dat is perfect toegelaten, ook al is het frustrerend voor iedereen.
Ik had echter wel begrepen dat slechts ROZ oplegde te kunnen stoppen voor een te voorziene hindernis, en VR 'slechts' traag rijden op legde (de facto zal een rechter natuurlijk niet erg vergevingsgezind zijn als je kon stoppen, en het niet deed, en daardoor iemand omver reed, natuurlijk).

Voorzichtig rijden moet uitgevoerd worden met de regels van rit op zicht maar met dien verstaande dat je dan normaal weet over welke hinder het gaat.

odul schreef:

Steven schreef: Kan je u de reactie van reizigers al voorstellen, sorry voor de trage rit reizigers want onze machinist voelt zich niet zo goed.

Ja. want dan geraken ze wel op hun bestemming.
Nu kwam het over als: iemand loopt nog snel over, de TB voelt zich hierdoor niet goed, en zegt dat je maar op een andere manier verder moet geraken.
Die TB zou veel meer lof krijgen wanneer hij zegt dat hij even moeten bekomen, maar er alles aan zal doen om de reizigers verder te vervoeren, eventueel met beperkte snelheid.

Een treinbestuurder die zich niet goed voelt en toch rijd is een gevaar. Dat is als twee pintjes drinken en dat ook nog proberen goed te praten. Wat als die dan toch nog door het rood gaat? Ga jij uw handtekening plaatsen? Durf jij die verantwoordelijkheid nemen? Ik niet en bij de spoorwegen ken ik ook niemand die het durft. Want daar gaat het over wie durft alles op zich nemen als het dan alsnog verkeerd gaat. Dan is men heel snel om te wijzen met een vinger.

Steven schreef:

odul schreef:

Steven schreef: Kan je u de reactie van reizigers al voorstellen, sorry voor de trage rit reizigers want onze machinist voelt zich niet zo goed.

Ja. want dan geraken ze wel op hun bestemming.
Nu kwam het over als: iemand loopt nog snel over, de TB voelt zich hierdoor niet goed, en zegt dat je maar op een andere manier verder moet geraken.
Die TB zou veel meer lof krijgen wanneer hij zegt dat hij even moeten bekomen, maar er alles aan zal doen om de reizigers verder te vervoeren, eventueel met beperkte snelheid.

Een treinbestuurder die zich niet goed voelt en toch rijd is een gevaar. Dat is als twee pintjes drinken en dat ook nog proberen goed te praten. Wat als die dan toch nog door het rood gaat?

Vandaar dat men de rit op zicht verder kan zetten tegen een beperkte snelheid.
Gelukkig dat men volop bezig is aan het automatisch remsysteem wanneer een TB door het rood rijdt.
Binnen X aantal jaren is een TB zelfs niet meer nodig, dan stuurt men de trein vanop afstand.

En die bestuurder op afstand mag dan wél dronken zijn, of schrikken? Traffic Control zit nu ook al ver weg van een incident, maar als we een alarmoproep krijgen voor bijvoorbeeld een aanrijding, dan zijn we daarna toch ook even niet goed, ook als het nummer zoveel is. We zijn nu eenmaal mensen, geen robotten, we kunnen reageren in een fractie van een seconde, goed overdacht, maar nog vaker puur op instinct. Maar als mensen hebben we nu eenmaal gevoelens, emoties, en als het risico bestaat dat die kortelings de bovenhand halen en het gevaar op ongelukken vergroten, dan is een time-out echt het beste dat je kan doen, en dat geldt voor bijna iedereen. Daarom, ook, dat de reglementering voor de bestuurders duidelijk is, bij een aanrijding wordt die altijd vervangen, ook als de bestuurder zich nog in staat acht verder te rijden, ook als de klop bijvoorbeeld niet na enkele uren komt.
En ja, dat is spijtig, maar beter zo dan een overmoedige bestuurder nog even verder laten rijden, die dan na een paar km, wanneer de stress wegvalt, en hij de man met de hamer ontmoet, vlak voor een gevaarlijk punt.

odul schreef:

Steven schreef:

odul schreef: Ja. want dan geraken ze wel op hun bestemming.
Nu kwam het over als: iemand loopt nog snel over, de TB voelt zich hierdoor niet goed, en zegt dat je maar op een andere manier verder moet geraken.
Die TB zou veel meer lof krijgen wanneer hij zegt dat hij even moeten bekomen, maar er alles aan zal doen om de reizigers verder te vervoeren, eventueel met beperkte snelheid.

Een treinbestuurder die zich niet goed voelt en toch rijd is een gevaar. Dat is als twee pintjes drinken en dat ook nog proberen goed te praten. Wat als die dan toch nog door het rood gaat?

Vandaar dat men de rit op zicht verder kan zetten tegen een beperkte snelheid.
Gelukkig dat men volop bezig is aan het automatisch remsysteem wanneer een TB door het rood rijdt.
Binnen X aantal jaren is een TB zelfs niet meer nodig, dan stuurt men de trein vanop afstand.

Eerst nog het geld vinden en liefst enkel op lijnen zonder overwegen. Met de huidige middelen nog zeker 100 jaar wachten. Je hebt er etcs level 3 voor nodig en daar staat voorlopig nog geen standaard voor vast (zelfs voor level 2 zal het nog even duren voor iedereen hetzelfde liedje zingt).

Odul je antwoord totaal niet op de opmerking of jij uw naam en handtekening durft zetten en dus verantwoordelijkheid neemt als na dat punt nog maar het kleinste incident zou gebeuren??
Tracht u dan er maar is weg te stoppen als er iets voorvalt en er komt een rechtszaak van.
Eerst veiligheid en geen commerciële belangen.

Ik zeg ook nergens dat die treinbestuurder verder "moet" rijden.
Ik stel alleen de vraag welke mogelijkheden er zijn om toch nog verder te kunnen rijden, zonder dat de veiligheid in gedrang komt.
Blijkbaar is dat volgens sommige treinbestuurders totaal uitgesloten. Hij vormt een "gevaar" omdat hij niet meer helder kan werken.

Ik zal de vraag eens anders formuleren.
Stel: Op een drukke lijn zijn spelende kinderen gesignaleerd, vanuit de centrale wordt gevraagd om voorzichtig te rijden.
Moet dan elke bestuurder meteen stoppen, die recent een bijna aanrijding gehad heeft????

Steven schreef:Odul je antwoord totaal niet op de opmerking of jij uw naam en handtekening durft zetten en dus verantwoordelijkheid neemt als na dat punt nog maar het kleinste incident zou gebeuren??
Tracht u dan er maar is weg te stoppen als er iets voorvalt en er komt een rechtszaak van.
Eerst veiligheid en geen commerciële belangen.

Veiligheid komt altijd op de eerste plaats, dat zal ik niet ontkennen.
Als een treinbestuurder zich niet goed voelt, en van mening is dat de veiligheid in gedrang kan komen, ja, dan is het best dat hij stopt.
Maar hier houd het niet mee op.
Er zullen onderzoeken plaatsen vinden, naar het hoe, waarom, de ingesteldheid van die treinbestuurder enz...
Als die treinbestuurder vaker zijn treinrit moet staken omwille van medische of psychische redenen, denk ik dat de NMBS zich eveneens gaat afvragen of die man of vrouw wel geschikt is voor zijn job.

Dus zo vreemd is het niet dat de reizigers deze vraag ook stellen, wanneer een treinbestuurder niet meer wil verder rijden, na een "bijna" aanrijding.
Ter attentie aan groentje het gaat om een BIJNA aanrijding, niet om een effectieve aanrijding.

Het gaat inderdaad om een bijna-aanrijding, waardoor de bestuurder niet verplicht wordt om zich te laten vervangen, maar het wordt overgelaten aan zijn inzicht. En een bijna-aanrijding kan ook heel erg traumatiserend zijn.
Maar waarom zie jij het verschil niet in tussen geconfronteerd worden met een onverwachte hinder, en een verwachte? Bij voorzichtig rijden word je verwittigd van de komende hinder, je bent er dus op ingesteld. Een onvoorzichtige waaghals die vlak voor je neus opduikt, doet je hart wél een paar slagen overslaan.

odul schreef:

Steven schreef:Odul je antwoord totaal niet op de opmerking of jij uw naam en handtekening durft zetten en dus verantwoordelijkheid neemt als na dat punt nog maar het kleinste incident zou gebeuren??
Tracht u dan er maar is weg te stoppen als er iets voorvalt en er komt een rechtszaak van.
Eerst veiligheid en geen commerciële belangen.

Veiligheid komt altijd op de eerste plaats, dat zal ik niet ontkennen.
Als een treinbestuurder zich niet goed voelt, en van mening is dat de veiligheid in gedrang kan komen, ja, dan is het best dat hij stopt.
Maar hier houd het niet mee op.
Er zullen onderzoeken plaatsen vinden, naar het hoe, waarom, de ingesteldheid van die treinbestuurder enz...
Als die treinbestuurder vaker zijn treinrit moet staken omwille van medische of psychische redenen, denk ik dat de NMBS zich eveneens gaat afvragen of die man of vrouw wel geschikt is voor zijn job.

Dus zo vreemd is het niet dat de reizigers deze vraag ook stellen, wanneer een treinbestuurder niet meer wil verder rijden, na een "bijna" aanrijding.
Ter attentie aan groentje het gaat om een BIJNA aanrijding, niet om een effectieve aanrijding.

Dus de nmbs zal zich over deze zaak wel bekommeren. De man voelde zich niet bekwaam en staakte de rit. Goed gehandeld, wat de oorzaak ook moge zijn van dit tijdelijk onvermogen.

Volgens mij is het niet de reiziger die de bestuurder moet evalueren, gelukkige. Dus de reizigers in kwestie hadden pech. De enige die kan zeggen of het terecht was of niet is de bestuurder zelf.

Ik stel mij in te beelden van die treinbestuurder.
Hij schrikt enorm van iemand die plots voor zijn trein opduikt. Dit kan echter elke bestuurder voorkomen.
Ik ga een andere situatie schetsen:

Een buschauffeur van een touringcar ergens in een ver vakantieland.
Plots duikt er een kind voor zijn bus, waardoor hij alle remmen moet dicht gooien.
Een aanrijding is nipt vermeden.

Hoe denk jij dat de busreizigers zouden reageren, wanneer hij onmiddellijk aflos vraagt?
Wetende dat dit een halve of mss een hele dag kan duren.

traxie schreef:

odul schreef:

Steven schreef:Odul je antwoord totaal niet op de opmerking of jij uw naam en handtekening durft zetten en dus verantwoordelijkheid neemt als na dat punt nog maar het kleinste incident zou gebeuren??
Tracht u dan er maar is weg te stoppen als er iets voorvalt en er komt een rechtszaak van.
Eerst veiligheid en geen commerciële belangen.

Veiligheid komt altijd op de eerste plaats, dat zal ik niet ontkennen.
Als een treinbestuurder zich niet goed voelt, en van mening is dat de veiligheid in gedrang kan komen, ja, dan is het best dat hij stopt.
Maar hier houd het niet mee op.
Er zullen onderzoeken plaatsen vinden, naar het hoe, waarom, de ingesteldheid van die treinbestuurder enz...
Als die treinbestuurder vaker zijn treinrit moet staken omwille van medische of psychische redenen, denk ik dat de NMBS zich eveneens gaat afvragen of die man of vrouw wel geschikt is voor zijn job.

Dus zo vreemd is het niet dat de reizigers deze vraag ook stellen, wanneer een treinbestuurder niet meer wil verder rijden, na een "bijna" aanrijding.
Ter attentie aan groentje het gaat om een BIJNA aanrijding, niet om een effectieve aanrijding.

Dus de nmbs zal zich over deze zaak wel bekommeren. De man voelde zich niet bekwaam en staakte de rit. Goed gehandeld, wat de oorzaak ook moge zijn van dit tijdelijk onvermogen.

Volgens mij is het niet de reiziger die de bestuurder moet evalueren, gelukkige. Dus de reizigers in kwestie hadden pech. De enige die kan zeggen of het terecht was of niet is de bestuurder zelf.

Het zal u maar overkomen, je zit in die trein op weg naar een ziekenhuis, of je moet een kind ophalen dat ergens alleen staat te wachten, of iemand vroeg om zo snel mogelijk te komen...

Ik denk dat een simpel antwoord als..je hebt pech, want de treinbestuurder voelt zich niet goed en rijd niet meer verder, op weinig begrip kan rekenen.

Het enige wat mij enorm stoort in dit topic is dat niemand ook maar een beetje begrip kan op brengen voor de gestrande reizigers.
Nee, ze zijn allemaal heel bezorgt om die treinbestuurder, reizigers op die trein die misschien ook in een benarde situatie kunnen geraken, dat stelt niemand zelfs in vraag.

Maar niet half zoveel pech als wanneer je bestuurder doorrijdt, en na een paar km, wanneer de adrenaline wat gezakt is, plots verkrampt en écht een ongeval veroorzaakt.
En eerlijk, ik zou het echt niet erg vinden als bij een ongeval op straat alle bestuurders eventjes hun rijbewijs zouden moeten afgeven, ook wanneer je niet in fout was. Je weet nooit helemaal zeker hoe je zal reageren als de klop komt. Die buschauffeur zal zich wellicht ook eventjes aan de kant willen zetten, tot zijn hartslag en ademhaling terug normaal zijn.
Evenmin zal de bestuurder die zich laat vervangen, nooit meer in staat zijn om verder te rijden, ik ben ervan overtuigd dat de meeste bestuurders in zo'n geval de volgende dag, misschien zelfs af en toe al na een paar uur, wanneer de adrenaline is weggezakt, terug in de stuurpost zullen plaatsnemen, in alle veiligheid.
En natuurlijk is dat pech, net zoals wanneer je onverwacht in de file staat, of er onverwacht een stortbui uitbarst terwijl je je jas niet bij hebt, of je geen parkeerplaats vindt, of een omleiding moet volgen. Shit happens.

Steven schreef:

groentje schreef:De opgegeven snelheden zijn dan ook uitdrukkelijk de maximumsnelheden, veel bestuurders rijden op eigen initiatief nog trager. En dat is perfect toegelaten, ook al is het frustrerend voor iedereen.
Ik had echter wel begrepen dat slechts ROZ oplegde te kunnen stoppen voor een te voorziene hindernis, en VR 'slechts' traag rijden op legde (de facto zal een rechter natuurlijk niet erg vergevingsgezind zijn als je kon stoppen, en het niet deed, en daardoor iemand omver reed, natuurlijk).

Voorzichtig rijden moet uitgevoerd worden met de regels van rit op zicht maar met dien verstaande dat je dan normaal weet over welke hinder het gaat.

Ik meende altijd begrepen te hebben dat weliswaar de regels van ROZ van toepassing zijn maar dat de oorzaak en finaliteit anders zijn. De oorzaak van het voorzichtig rijden is geen 'typische' spoorwegoorzaak (zoals bijvoorbeeld een te voorziene hinder) maar net iets onvoorziens dat daar helemaal niet hoort te zijn. Daardoor is de aansprakelijkheid ook minder strikt voor de TB. Dat laatste was dan ook (dacht ik) de reden dat men een aparte term heeft uitgevonden, los van naast de 'rit op zicht'. Zie ik dat verkeerd?