Het Groot Belgisch Treinen Forum

Eric0641 schreef:Het is tegenwoordig altijd zo. Technisch gaan we er op vooruit, alleen qua stoelen. Ik weet niet wie op 't idee kwam om harde stoelen te gaan maken. Ipv beetje goed gevulde stoelen.

Daar is uitgebreid op getest. De harde stoelen zijn objectief beter voor je rug én een meerderheid van testpersonen vond ze beter.
Ik deel die mening trouwens volledig. Een I10 waarin je diep wegzakt geeft mij na een half uur al rugpijn, in een "harde" M6 kan ik gerust 3 uur blijven zitten.

Shrek schreef:Daar is uitgebreid op getest. De harde stoelen zijn objectief beter voor je rug én een meerderheid van testpersonen vond ze beter.
Ik deel die mening trouwens volledig. Een I10 waarin je diep wegzakt geeft mij na een half uur al rugpijn, in een "harde" M6 kan ik gerust 3 uur blijven zitten.

Zijn de matig zachte stoelen van de Deense Neus en I11 dan té zacht naar huidige maatstaven? Ik vind die voor zowel korte afstanden als urenlange ritten toch echt veel aangenamer dan die van de M6 en Desiro.

Dieselfreak schreef:

Shrek schreef:Daar is uitgebreid op getest. De harde stoelen zijn objectief beter voor je rug én een meerderheid van testpersonen vond ze beter.
Ik deel die mening trouwens volledig. Een I10 waarin je diep wegzakt geeft mij na een half uur al rugpijn, in een "harde" M6 kan ik gerust 3 uur blijven zitten.

Zijn de matig zachte stoelen van de Deense Neus en I11 dan té zacht naar huidige maatstaven? Ik vind die voor zowel korte afstanden als urenlange ritten toch echt veel aangenamer dan die van de M6 en Desiro.

Ms96 en I11 hebben ook harde stoelen hoor. Enkel oude break en al wat daarvoor kwam heeft zachte stoelen.

Shrek schreef:Ms96 en I11 hebben ook harde stoelen hoor.

Toch niet zo hard als de M6 en Desiro. En de rugleuning staat ook niet loodrecht, je zit dus anders.

jan_olieslagers schreef:

Waarop slaat die stelling nu?

Op de basistaak van de overheid om het geld van de gemeenschap te besteden voor het grootste nut van de gemeenschap.
Let wel, ik zeg niet dat de trein niet voor andere zaken mag dienen - maar daarvoor moet men niet op overheidsgeld rekenen.
Zolang de staat het moet betalen - en daar komt het op neer, vandaag de dag - zolang moet het in de eerste plaats de staat dienen.

Iedereen met de auto naar zee, en nog meer file op de E40

Ik heb nul komma nul medeleven met de filerijders naar en van de kust, en heb er dus ook geen cent belastinggeld voor over. Wie ontspanning zoekt kan net zo goed in het park gaan wandelen, of fietsen langs de vaart, of duizend dingen meer. De burger die mordicus per sé door dik en dun naar het zeetje wil die moet daar maar de prijs voor betalen - hetzij de file of een niet-gesubsidieerd treinticket.

De infrastructuur beter benutten is anders ook in het voordeel van de belastingbetalende burger. Die sporen liggen er, ze alleen maar gebruiken voor de obligate spitstreinen zou doodzonde zijn, en een verspilling van publieke middelen.
Het is ook een rol voor de overheid om onze milieuvervuiling aan te pakken. Burgers aanmoedigen om gezellig te staan aanschuiven is niet onmiddellijk een voorbeeld van hoe je dat moet doen.

Huh, dit begint serieus van het aanvankelijke onderwerp af te wijken...

Ja, inderdaad, beter gebruik van de bestaande infrastructuur is een argument om wel degelijk treinen aan te bieden voor recreanten. Dat komt de rendabiliteit van het geheel ten goede, jawel. Maar als men dan ook het bestaande materiaal, Desiro's bv., daarvoor inzet dan komen er gelijk klachten!

En nee, de overheid moedigt de burgers niet aan om in de file te gaan staan. Voor het woon-werkverkeer subsidieert ze het openbaar vervoer, en nog niet zo'n klein beetje; voor de recreatie steekt de overheid heel wat geld in recreatie "dicht bij huis": parken (gemeentelijk, provinciaal), fietspaden en -routes, en wat nog al niet. Helaas is er een behoorlijk deel van de bevolking gesteld op vaste gewoontes, en daar horen de files tegenwoordig bij...

Dit is een nevendiscussie die misschien beter wordt afgesplitst, ja.
Voor mij mag de verantwoordelijkheid van de overheid gerust verder gaan, al was het maar om andere overheidsingrepen zoals de beruchte salariswagens te compenseren.
Want vele mensen zitten inderdaad wat vastgeroest in hun gewoontes, maar voor mij is dat net het signaal voor de overheid om in te grijpen.

Waarom zo'n zwart-wit onderscheid tussen woon-werkverkeer en andere vormen van reizen? De mogelijkheid om je - ook zonder auto - naar een andere plek te kunnen verplaatsen om daar bijvoorbeeld vrienden of een tentoonstelling te bezoeken lijkt me ook in het belang van de maatschappij in het algemeen? Het leven bestaat uit meer dan alleen werken en ook recreatie levert trouwens weer werkgelegenheid op.

Los daarvan: verplaatsingen met de auto zijn eveneens deels gesubsidieerd. Wegen leggen zich immers niet zelf aan en doen ook niet hun eigen onderhoud.