Het Groot Belgisch Treinen Forum

Dan moet ik een krant gelezen hebben die het juist "vertaald" had ??
Daarom ook dat ik enkele dagen geleden al schreef dat het zo netjes was dat het elk jaar steeg...en door de uitstroom deels kon opgelost worden.

Shrek schreef:600 miljoen op 5 jaar, dat is al meer haalbaar. Misschien zit de spoorlijn ekeren-lier er dan toch aan te komen

Het is nog steeds 'besparing,' niet 2 miljard extra Waarom haal je precies dit project aan? De 2e havenontsluiting (daar verwijs je naar?) is nog in de ontwerpfase en lijkt me juist bij uitstek geschikt om in een lade dan wel koelkast voor onbepaalde tijd te belanden.

kika schreef:Het is nog steeds 'besparing,' niet 2 miljard extra Waarom haal je precies dit project aan? De 2e havenontsluiting (daar verwijs je naar?) is nog in de ontwerpfase en lijkt me juist bij uitstek geschikt om in een lade dan wel koelkast voor onbepaalde tijd te belanden.

Ik dacht dat het om 600miljoen gespreid over 5 jaar ging, dat was haalbaar. Maar blijkbaar was het toch per jaar?
De 2e havenontsluiting is inderdaad zo'n project dat op de wip zit. Daarom haal ik het ook aan.
Nu besparen wilt zeggen dat zo'n investering niet doorgaat, dat is op lange termijn schadelijk voor de economie...

Is al op enige manier duidelijk hoe men de besparingen wil realiseren?

Ik had op Twitter voorbij zien komen dat men de rijpadprijzen die Infrabel de NMBS aanrekent zou willen verlagen, maar dit lijkt mij vooral een verschuiving van geld en geen besparing (verlaging van dotatie aan NMBS, verhoging van bijdrage aan Infrabel). NMBS kan dan wellicht meer treinen kunnen laten rijden tegen dezelfde kosten maar het geld dat nodig is voor het onderhoud van de infrastructuur moet alsnog ergens vandaan komen.

Shrek schreef:Ik dacht dat het om 600miljoen gespreid over 5 jaar ging, dat was haalbaar. Maar blijkbaar was het toch per jaar?
De 2e havenontsluiting is inderdaad zo'n project dat op de wip zit. Daarom haal ik het ook aan.
Nu besparen wilt zeggen dat zo'n investering niet doorgaat, dat is op lange termijn schadelijk voor de economie...

't Was dus wel degelijk 2,1 miljard over 5 jaar, elk jaar zo'n 100 miljoen meer tot je in 2019 aan 663 miljoen zit.

En 2e havenontsluiting zit compleet verweven in projecten van Oosterweelverbindinging, A102, tramverlenging naar Ranst, R11bis... Met de haast en spoed die onze regering daar achter schijnt te zetten lijkt het er niet op dat we daar de volgende vijf jaar een eerste spadesteek gaan moeten voor verwachten.

Eimai schreef: En 2e havenontsluiting zit compleet verweven in projecten van Oosterweelverbindinging, A102, tramverlenging naar Ranst, R11bis... Met de haast en spoed die onze regering daar achter schijnt te zetten lijkt het er niet op dat we daar de volgende vijf jaar een eerste spadesteek gaan moeten voor verwachten.

Dat project zal met alle wijzigingen nu al ongeveer het dubbel kosten van het origineel en en dit zonder dak.
Ik zou snel een paar honderd miljoen aan de reeds aangeduide aannemer betalen en alles de schuif in.
Het is niet omdat er 5-10% van het geld besteed is dat een project MOET doorgaan.
Antwerpen is er duidelijk niet rijp voor.

Ik denk niet dat het spoorwegproject an sich zo verweven zit. Kan je dat niet uitvoeren zonder de rest? Het klopt dat het deels parallel loopt met de A102, maar dat hoeft toch niet te betekenen dat de 2 gelijk aangelegd moeten worden?

Dat is wel een goeie, maar anderzijds heb ik geen idee van de actuele "nood", ik betwijfel of het goederenverkeer op het spoor groeit.
De filevorming van de treinen zit , volgens mijn waarneming, tussen Noord en Berchem.
Met de linkeroever tunnel (vanaf december) verdwijnen in Berchem de treinen naar en van linkeroever. Alles bij elkaar 30-40 per dag ?
Dat zou toch effect moeten hebben.

Ik moet wel toegeven dat ik geen idee heb van de opsplitsing in Berchem: hoeveel % naar Lier, Mechelen en hoeveel % via Kennedytunnel het westen, maar dat westen kan helemaal verdwijnen.

De mening van Herman Welter over de besparingen op de site van Deredactie: http://deredactie.be/permalink/1.2121186.

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland ... iten.dhtml

het sluiten van Rivage - Gouvy zou ik zeer jammer vinden, is één van de mooiste trajecten in het land, en Angleur - Marloie is zeer nuttig om een Ardennen-wandeling te maken, ik heb wel geen zicht op de bezettingsgraad : die zal waarschijnlijk niet zo denderend zijn denk ik

3 Waalse lijnen, benieuwd welke Vlaamse lijnen daar tegenover moeten staan.

Eimai schreef:3 Waalse lijnen, benieuwd welke Vlaamse lijnen daar tegenover moeten staan.

Behalve Burst-Aalst lijkt geen enkele lijn me ook maar in de buurt te komen van de (lage) reizigersaantallen die er aan die kant zullen zijn. Bovendien zullen die lijnen ook wel een pak duurder in onderhoud zijn door hun geografische profiel (met veel bruggen, tunnels enzovoort). Wat een politieke wafelijzerachtige zet natuurlijk niet helemaal uitsluit, maar objectief gezien zou het heel moeilijk te verdedigen zijn.

Allez ... Lijn 42 is een lijn die verbinding geeft met Luxemburg rechtstreeks vanuit Luik. Waarom zouden ze dat sluiten. :S Ze zijn goed bezig ...

en hopla http://www.nieuwsblad.be/article/detail ... 8_01365666

HLE 2302 schreef:Allez ... Lijn 42 is een lijn die verbinding geeft met Luxemburg rechtstreeks vanuit Luik. Waarom zouden ze dat sluiten. :S Ze zijn goed bezig ...

Waarom? Als er niet genoeg geld is moet je ergens afbouwen. Lallemand heeft altijd gezegd dat hij liever minder spoorwegen heeft dan slecht onderhouden spoorwegen.