Treinbestuurder staakt rit voor spoorlopers

[rdv]

Het maakt alleen duidelijk dat de plaats van de automaten gekozen is voor het gemak van de kabellegger en zeker NIET in functie van de reiziger.

Het moest dan ook allemaal heel snel gaan. Een kabel onder de sporen door trekken is trouwens een vrij ingewikkelde operatie, als er toevallig geen kabelbuis aanwezig is. Dat kon men op die korte periode zeker niet voor elkaar krijgen op alle plaatsen.
Als er genoeg klachten komen lijkt het mij niet onmogelijk dat er links en rechts nog automaten verplaatst of bijgeplaatst worden.

Met alle respect Shrek, maar dat vind ik geen argument. Ik denk dat men er meer dan 2 jaar over gedaan heeft tussen aankondiging en voorziene indienststelling, het is dan nog eens met X maanden uitgesteld. Die automaten gaan er hoelang staan, 5 jaar of zo? En de locatie zal hoogstwaarschijnlijk behouden blijven voor de opvolgers, dus toch wel de moeite om de locatie kritisch te bekijken. Zowel vanuit het oogpunt van klantvriendelijkheid, als vanuit het oogpunt van veiligheid (zie topic), als vanuit het oogpunt van inkomsten (als mensen 5 minuten extra moeten rekenen om een ticket te kopen in de automaat, zullen er wel zijn die zwartrijden omdat ze dat tijdverspilling vinden, ofwel omdat ze geen tijd hadden om een ticket te kopen).

Nu schuift men de verantwoordelijkheid door naar de klant die dan maar klachten moet insturen, klachten waarop soms niet eens een antwoord komt of waar je niet eens een bevestiging van krijgt. Ok, men zal dan mss een aantal automaten verplaatsen, maar dan zal men dubbele installatiekosten gemaakt hebben. Dat is ook niet echt budgetvriendelijk hé.

En voor mijn case Gontrode: ondertussen zijn overweg en sporen hernieuwd, het is te hopen dat men tezelfdertijd een kabelgoot heeft voorzien.

[kika]

Een kabel onder de sporen door trekken is trouwens een vrij ingewikkelde operatie, als er toevallig geen kabelbuis aanwezig is. Dat kon men op die korte periode zeker niet voor elkaar krijgen op alle plaatsen.

Ik heb welgeteld 9 weken langer op een lokale glasvezelaansluiting mogen wachten omwille van "onverwachte ondergrondse tegenslagen" bij het spoor. Langs de (weg)brug laten lopen zou minstens net zoveel extra tijd vergen (vergunningen). En dat gaat dan over 1 kabel, de lokale gemeente, aannemers en de infrabeheerder die hier al goede afspraken over hadden. Ja de spoorwegen hadden veel meer rekening moeten houden met zon, aantal reizigers, gebruiksvriendelijkheid, regen etc. etc., maar wat Shrek zegt, is ook geen onzin. Probleem is natuurlijk dat er zelfs op plaatsen waar er wel degelijk een grote verbetering zou zijn door de automaat een kwartslag te draaien of 30 meter verder te zetten op hetzelfde perron er ook geen rekening met de gebruiker is gehouden. Kritiek is terecht, ambitie bij de spoorweg quasi onbestaande maar, rdv, begrip voor de uitzondering mag er wel zijn. Ik heb er dan weer geen begrip voor dat de uitzondering de regel lijkt te zijn.

[kika]

Ik snap de discussie niet zo goed. Overlopen is not done.

Er lopen er een paar door elkaar. Of de hele trein gestraft moet worden voor de overlopers. Of een TB op een sukkeldrafje mag doorrijden. Of je de omgeving van de mensen zo compleet moet herinrichten dat het quasi onmogelijk is om nog stout te zijn of je teen te stoten. En sommigen menen te weten wanneer een TB zich niet geschikt voelt om te rijden, kunnen ze ruiken zien en horen door gesloten deuren.

[Steven]

Net daarom dat een TB het zelf moet beslissen. Er zijn dan ook maar twee opties. Je voelt u in staat om te rijden of je voelt u niet in staat om te rijden. Dus onmiddellijk aflos ter plaatse want anders vorm je toch enkel maar een gevaar voor andere. Al de mensen die denken daar nog wat tussenmogelijkheden aan te koppelen spelen met levens.

[Shrek]

Met alle respect Shrek, maar dat vind ik geen argument. Ik denk dat men er meer dan 2 jaar over gedaan heeft tussen aankondiging en voorziene indienststelling, het is dan nog eens met X maanden uitgesteld. Die automaten gaan er hoelang staan, 5 jaar of zo? En de locatie zal hoogstwaarschijnlijk behouden blijven voor de opvolgers, dus toch wel de moeite om de locatie kritisch te bekijken. Zowel vanuit het oogpunt van klantvriendelijkheid, als vanuit het oogpunt van veiligheid (zie topic), als vanuit het oogpunt van inkomsten (als mensen 5 minuten extra moeten rekenen om een ticket te kopen in de automaat, zullen er wel zijn die zwartrijden omdat ze dat tijdverspilling vinden, ofwel omdat ze geen tijd hadden om een ticket te kopen).

Nu schuift men de verantwoordelijkheid door naar de klant die dan maar klachten moet insturen, klachten waarop soms niet eens een antwoord komt of waar je niet eens een bevestiging van krijgt. Ok, men zal dan mss een aantal automaten verplaatsen, maar dan zal men dubbele installatiekosten gemaakt hebben. Dat is ook niet echt budgetvriendelijk hé.

En voor mijn case Gontrode: ondertussen zijn overweg en sporen hernieuwd, het is te hopen dat men tezelfdertijd een kabelgoot heeft voorzien.

Dat jij dat geen argument vind kan ik begrijpen, jij bent geen technieker en kan dus vanalles normaal vinden ongehinderd door enige kennis terzake. Maar voor de uitvoerders is de -voor de klanten- ideale locatie maar één van de vele parameters waarmee rekening gehouden moet worden. Het is niet omdat ze volgens die ene parameter niet ideal staan, dat er niet kritisch naar gekeken is.

[odul]

De discussie ging inderdaad over die treinbestuurder die niet wenste verder te rijden.
Als hij of zij beslist onmiddellijk te stoppen, moet er nagegaan worden of die TB wel geschikt is voor zijn job.
Dat is geen verwijt, want iemand (bijna) aanrijden kan heel traumatiserend zijn.
Niet iedereen kan degelijke emotionele schok verwerken. Dus soms is het dan beter dat die treinbestuurder een andere job kiest.

Er zijn wel degelijk "tussenmogelijkheden" zonder dat je met mensenlevens speelt.
De TB kan verder rijden opzicht, en aan elke overweg stoppen, en claxoneren. Dat is een legale procedure, waardoor de veiligheid de nodige garanties krijgt.

[Steven]

Er zijn wel degelijk "tussenmogelijkheden" zonder dat je met mensenlevens speelt.
De TB kan verder rijden opzicht, en aan elke overweg stoppen, en claxoneren. Dat is een legale procedure, waardoor de veiligheid de nodige garanties krijgt.

Dat is een tussenmogelijkheid die jij voorziet. Ik kan u echter zeggen dat de meeste fouten net aan lage snelheid gebeuren. Traag rijden vergt nu eenmaal meer concentratie. Je legt iemand beperkingen op en net daar zit een addertje. In de wetgeving voorziet men die oplossing niet en men laat ze ook beter weg.
Men had ooit het idee om na een seinvoorbijrijding aan de TB te vragen de trein nog aan de kant te zetten. Dat heeft men al snel laten varen na het nodige protest. Want langs de ene kant wou men dan uw rijbewijs afnemen maar langs de andere kant zou je dan nog een trein moeten verplaatsen. Dat zijn allemaal tegenstrijdige zaken. Het is echt wel een geval waarin je kiest tussen volwaardig geschikt zijn of niet. Zeggen dat een TB voor dergelijke zaken maar een andere job moet zoeken is dan weer het andere uiterste. Het verschieteffect waardoor je u tijdelijk onbekwaam voelt is niet van blijvende duur. Om dergelijke reden iemand zijn job laten veranderen is absurd dan kan je op slag een hele hoop treinbestuurders schrappen. In een vacature waar het zo al lastig is om geschikte kandidaten te vinden leg je de lat enkel hoger. Het treinaanbod zal er enkel minder door worden.

[odul]

Mijn persoonlijke mening is, en ik zeg wel degelijk mijn persoonlijke mening.
Wanneer een een "bijna" aanrijding plaatsvind, kan de treinbestuurder het beste verder rijden, al dan niet met beperkte snelheid, om de algemene veiligheid te respecteren. Zo kan hij of zij zich zo snel mogelijk over het incident heen zetten. ( dit geldt natuurlijk niet voor een effectieve aanrijding)
Ik neem nu al meer dan 30 jaar de trein naar mijn werk, en het is de eerste keer dat een treinbestuurder onmiddellijke aflos vraagt voor een "bijna" aanrijding.
Dan kan ik maar één ding zeggen, het voorval heeft die treinbestuurder heel hard aangegrepen, en ja "misschien" kiest hij of zij dan best een andere job.
Zeker omdat er dagelijks mensen de sporen oversteken daar waar het niet mag.

Niemand moet zich schuldig voelen dat het hier om een knelpuntvacature zou gaan, of dat hierdoor het treinaanbod in gedrang zou komen.

[Steven]

Beste mensen, dat een treinbestuurder zich laat aflossen na een bijna aanrijding is geen uniek scenario en komt meer voor dan je denkt. Het is natuurlijk een heel kleine kans dat je er persoonlijk bij bent als zich zo iets voordoet. Vanaf de kantlijn staan roepen kan eenvoudig en zeggen dat hij dan maar een andere job moet gaan zoeken getuigt vooral van onwetendheid en gebrek over welke impact zoiets kan hebben. Als die persoon recent een aanrijding gehad heeft kan het zijn dat hij toch onverwachts een flash back had. Niemand van ons die het hier kan of zal weten. Dus een klein beetje respect mag wel op zijn plaats staan ipv enkel negatief te zijn en af te breken.

Zoals ik al eerder zei is er meer gevaar door iemand traag te laten rijden en zeker rit op zicht is taboe want elke fout die dan voorvalt schuift men gewoon in die persoon zijn schoenen. Kortweg nog meer druk op de schouders. Jullie zouden de stress enkel opdrijven ipv weg te nemen.

[odul]

Meermaals heb ik door de conducteur al horen omroepen: doordat er er spelende kinderen in de sporen bevinden, zal onze trein aan beperkte snelheid verder rijden"

Het zal dus wel een veiligheidsprocedure zijn die de NMBS oplegt of toestaat.
Waarom zou een treinbestuurder na een bijna aanrijding deze toepassing niet mogen nemen?
Ik zie niet in, om die TB voor de volle 100% te verdedigen, wanneer hij of zij een onmiddellijke aflos vraagt.

[odul]

Wanneer een treinbestuurder een aanrijding heeft gehad, en hier door enkele dagen of weken werkonbekwaam is, dan heb ik daar ALLE!!! respect voor.
Dat hij of zij door de NNBS de nodige begeleiding krijgt om dit te verwerken spreekt voor zich, en dat zal wel gebeuren, daar twijfel ik niet aan.
Pas als die man of vrouw 100% terug oké is, is het best dat hij of zij terug zijn job opneemt.

Laat dit dus buiten kijf staan!

Nu wanneer die TB, merkt dat er plots weer mensen de sporen oversteken, en dit hem terug erg aangrijpt, zodanig dat hij zijn job opnieuw moet staken.
Ja, dan ik enkel zeggen dat hij of zij MISSCHIEN!!!! beter een andere job kiest.

Is dat nu ZO een verkeerde mening ????

[Steven]

Meermaals heb ik door de conducteur al horen omroepen: doordat er er spelende kinderen in de sporen bevinden, zal onze trein aan beperkte snelheid verder rijden"

Het zal dus wel een veiligheidsprocedure zijn die de NMBS oplegt of toestaat.
Waarom zou een treinbestuurder na een bijna aanrijding deze toepassing niet mogen nemen?
Ik zie niet in, om die TB voor de volle 100% te verdedigen, wanneer hij of zij een onmiddellijke aflos vraagt.

Dat is een rocedure die door TC opgelegd kan worden, niet omgekeerd op eigen houtje door 1 machinist. Een TB neemt bepaalde beslissingen zelf maar als hij even op eigen houtje rit op zicht gaat doen omdat hij zich niet goed voelt gaan ze hem snel oproepen om de reden te vragen en ofwel is het dan algemeen alarm voor alle treinen in die zone ofwel niet. Als we voor alles afwijkingen gaan zoeken gaat onze boek aan regels er enkel dikker op worden en hij is al dik genoeg. We trachten regels te gebruiken die zo weinig mogelijk afwijkingen kennen, net daarom dat ik al eerder zei dat je twee opties hebt. Je bent in staat om te rijden of niet in staat om te rijden. Al dat zoeken naar alternatieven brengt extra regels mee die de zaken er niet gaan op vereenvoudigen. Het boekje is nu al dik genoeg met regels die je misschien ooit 1x nodig hebt in een loopbaan. Op deze manier komen er enkel regels bij en dat is niet gewenst.
Kan je u de reactie van reizigers al voorstellen, sorry voor de trage rit reizigers want onze machinist voelt zich niet zo goed.

[groentje]

Voorzichtig rijden is inderdaad door TC, of eventueel een blokpost opgelegd, met het beruchte formulier E370. Hier beperkt dat de snelheid tot max. 40 km/h, 20 km/h op een neerwaartse helling en bij slechte zichtbaarheid, en de verplichting om uit te kijken. Een bestuurder is hierbij ingelicht dat een hinder kan opduiken, en zal dus niet schrikken. Dat is niet dezelfde situatie als waarin onverwacht iemand vlak voor zijn neus nog snel de sporen oversteekt, dat laatste is echt wel een pak traumatischer, en zeker sommige bestuurders achten het dan veiliger om even te bekomen.
Een alarmoproep is ook stresserend, maar daarop wordt je getraind. Je wordt niet getraind op overstekende mensen (denk ik, nog niet in een simulator gezeten).

[Steven]

Er nog effe bij aanvullen dat bij voorzichtig rijden en rit op zicht voor elke voorzienbare hinder moet kunnen stoppen. Indien men in geval van incident kan aantonen dat de tb toch had kunnen stoppen zal men hem aansprakelijk stellen. Dus niet te lichtzinnig omspringen met dergelijke zaken. Het is als een mes dat klaar zit om in de rug te worden gestoken.

[groentje]

De opgegeven snelheden zijn dan ook uitdrukkelijk de maximumsnelheden, veel bestuurders rijden op eigen initiatief nog trager. En dat is perfect toegelaten, ook al is het frustrerend voor iedereen.
Ik had echter wel begrepen dat slechts ROZ oplegde te kunnen stoppen voor een te voorziene hindernis, en VR 'slechts' traag rijden op legde (de facto zal een rechter natuurlijk niet erg vergevingsgezind zijn als je kon stoppen, en het niet deed, en daardoor iemand omver reed, natuurlijk).