Trein rijdt 12 km zonder bestuurder tussen Landen en Tienen

[Steven]

Nee dat heeft geen invloed op de rest. Er staan eindkranen als ik mij niet vergis tussen elk rijtuig. Er staan er zelfs op de kop om zodoende de gf-koppeling af te zonderen.

[HLE 2302]

Mij lijkt het het logische. Vl leeg, Lar bijgevolg ook leeg, probleem opgelost maar niet geremd gezet, alles vult en weg...

Nee dat is helemaal niet logisch. Ten eerste duurt het bij een break al gauw 10 minuten vooraleer uw voedingsleiding boven de 5 bar gevuld raakt. In principe mag de LAR ook niet vullen boven de 3,5 bar want de DUWE controleert dit. Het enige wat in uw verhaaltje 'kan' is dat de remmen loskomen omdat er zich helemaal geen luchtdruk meer bevind in de verdelers dan. Maar ook dat kan in feite niet ogenblikkelijk gebeuren.

Maar de duwe werkt enkel bij een remkraan die in de remzone staat...

Waarom zou de remkraan NIET in de remzone gestaan hebben. Ik vind niet dat je het recht hebt iemand van fouten te betichten zonder officiële berichtgeving.

[traxie]

Waarom zou de remkraan NIET in de remzone gestaan hebben. Ik vind niet dat je het recht hebt iemand van fouten te betichten zonder officiële berichtgeving.

Het is maar een denkpiste

[Steven]

Wij beschuldigen niemand, maar het is wel een mogelijk scenario van wat er mis ging op dat moment.

[Yassine_TB]

Normaal gezien moet men volgens de reglementering op de volgende manier handelen om het lek op te sporen:

remkruk ~5 seconden lang in de remstand trekken tot de LAR op ~3,5bar zit (want break heeft geen FIL) & ook de schroefrem vastdraaien

nadat hij het lek heeft opgespoord, eerst terug naar de stuurcabine (SC) om de remkruk in noodremstand te trekken, en daarna mag hij pas het lek gaan dichten

de bestuurder is hier in de fout gegaan door zijn SC te verlaten terwijl de remkruk nog in tractiestand stond (dus niet neutraal).

hij is ook in de fout gegaan door onder zijn trein te kruipen (om het lek te dichten) terwijl de panto nog tegenstond (kan gevaarlijk zijn)

ps: ik zeg dit niet om de bestuurder zwart te maken of te bekritiseren, absoluut niet, ik kon evengoed in zijn plaats die fouten gemaakt hebben. ik vermeld dit enkel zodat we er zelf uit leren

[Steven]

let op met hoe je dingen schrijft, we hebben hierboven al gelijkaardige zaken geschreven maar tracht niet met een wijzende vinger te schrijven. Je start uw zinnen met => de bestuurder is hier in de fout gegaan ....
Klinkt alsof je er bij was en alle feiten exact kent. Indien je er niet bij was of de persoon in kwestie niet persoonlijk hebt gesproken zouden wij als forum graag hebben dat je iets meer met respect spreekt over iemand. Voor hetzelfde geld ben je ook compleet mis. Het blijft een mogelijk scenario maar er is nog nergens iets bevestigd.

[Yassine_TB]

Ik ben er vrij zeker van dat het klopt wat ik zei. Deze informatie komt rechtsreeks van instructeurs van de TCT waar de bestuurder in zit

[Steven]

Yassine_tb ik heb geen idee in welke mate je vertrouwd bent met het gebruik van een open fora. Maar het gebruik van namen is hier niet echt toegestaan. Rekening houden met privacy van mensen zou ik graag hebben dat je daar in het vervolg rekening mee houd. Wat persoon X of Y zegt maakt weinig uit zolang dat geen deel uitmaakt van een officieel ongevallenverslag. De rest is gebabbel in de wandelgangen en dat blijft het ook tot er iets officieel verschenen is.

[overweg13]

Ik moet toegeven dat ik er ook ongemakkelijk van werd toen ik de nog niet opgekuiste bijdrage onder ogen kreeg.

[nighttrain]

Yassine_tb ik heb geen idee in welke mate je vertrouwd bent met het gebruik van een open fora. Maar het gebruik van namen is hier niet echt toegestaan. Rekening houden met privacy van mensen zou ik graag hebben dat je daar in het vervolg rekening mee houd. Wat persoon X of Y zegt maakt weinig uit zolang dat geen deel uitmaakt van een officieel ongevallenverslag. De rest is gebabbel in de wandelgangen en dat blijft het ook tot er iets officieel verschenen is.

Geachte Moderator,
Heb het originele bericht NIET gelezen,dus ik heb er geen opinie over, maar ziehier enkel opmerkingen in de marge.
Eerst en vooral voor de taalpuriteinen, dixit "gebruik van een open fora" : het is 1 open Forum , daar FORA het meervoud is.
Ik heb hier geen "forumbeleid" of gebruiksvoorwaarden gevonden, dus vallen we onder de normale gangbare wetgeving. Kan zijn dat ik slecht gezocht heb.
Zelfs als je de waarheid vertelt kan dit beschouwd worden als smaad.http://www.iusmentis.com/meningsuiting/ ... elediging/
Bij gebrek aan dit alles , is de schrijver/auteur verantwoordelijk voor zijn schrijfsels.
U schrijft :"Maar het gebruik van namen is hier niet echt toegestaan" Wat is het toegestaan of niet want de formulering "niet echt" geeft veel marge voor interpretatie.
Zelfs het schrijven bv op die treinnummer/datum / heeft dit personneelslid dat gedaan of zien doen of niet doen , kan dus laster zijn en gesanctionneerd worden.
Wat me hier ergens stoort dat iedereen zonder veel poespas aan het woord kan komen .Op serieuze fora (meervoud ) , nemen ze GEEN genoegen met een "schuilnaam", maar hoef je uit beleefdheid jezelf voorstellen , en verhoogd aanzienelijk het niveau van de conversaties.
Dus het tweede deel van uw conclussie is niet erg valabel. Hier is het forum publiek , daar iedereen de teksten kan lezen, net zoals een krant.

[Steven]

Nighttrain men excuus voor mijn Vlaams Brabantse uitspraken.
Personen met naam vernoemen doen we dus niet.
Een open fora is inderdaad fout. Maar ik bedoelde wel degelijk het meervoud en dus staat het woordje "een" er te veel.
Doch dit alles in de marge van dit onderwerp blijven volgende regels zeker van kracht.

- Geen namen noemen.
- Feiten van een incident zijn pas zeker als er een verslag is, voor de rest praat men veel in de marge. Dus personen effectief met de vinger wijzen doen we niet zomaar.
- ik pas berichten enkel aan daar waar nodig. Dus enkel de verwijzing naar een persoon werd hier verwijderd.

[nighttrain]

Nighttrain men excuus voor mijn Vlaams Brabantse uitspraken.
Personen met naam vernoemen doen we dus niet.
Een open fora is inderdaad fout. Maar ik bedoelde wel degelijk het meervoud en dus staat het woordje "een" er te veel.
Doch dit alles in de marge van dit onderwerp blijven volgende regels zeker van kracht.

- Geen namen noemen.
- Feiten van een incident zijn pas zeker als er een verslag is, voor de rest praat men veel in de marge. Dus personen effectief met de vinger wijzen doen we niet zomaar.
- ik pas berichten enkel aan daar waar nodig. Dus enkel de verwijzing naar een persoon werd hier verwijderd.

Dank U voor de snelle respos.
maar dan is 90% van de hier gevoerde uitwisselingen "not done" ,bv meer dan 800 uitwisselingen betreffende het ongeval in Ruisbroek en nog altijd geen verslag enz.
Het is lopen op een slappe koord.

[Steven]

We hebben geen probleem met denkenoefeningen. Maar als mensen teksten schrijven die klinken als > de machinist deed dit ... En dit .... Fout zonder dat er al effectief een verslag is van een incident dan zijn het beschuldigingen.

[HLE 2302]

Normaal gezien moest de bestuurder volgens de reglementering op de volgende manier handelen om het lek op te sporen:

remkruk ~5 seconden lang in de remstand trekken tot de LAR op ~3,5bar zit (want break heeft geen FIL) & ook de schroefrem vastdraaien

nadat hij het lek heeft opgespoord, eerst terug naar de stuurcabine (SC) om de remkruk in noodremstand te trekken, en daarna mag hij pas het lek gaan dichten

de bestuurder is hier in de fout gegaan door zijn SC te verlaten terwijl de remkruk nog in tractiestand stond (dus niet neutraal).

hij is ook in de fout gegaan door onder zijn trein te kruipen (om het lek te dichten) terwijl de panto nog tegenstond (kan gevaarlijk zijn)

Ik hoop dat geen enkele collega die u rechtstreeks kent dit leest. Want collega's die zo'n dingen schrijven, ook al is het de waarheid komen bij mij een schuif lager terecht.

[Yassine_TB]

Rex bericht over dit incident is verschenen op de ida