Het Groot Belgisch Treinen Forum

rdv schreef:

Eimai schreef:

rdv schreef:Wat ik niet begrijp is dat L36N wel gebruikt kan worden op één spoor. Gezien de configuratie daar zo ik denken dat de beide sporen beschikbaar zouden zijn.

Het parket heeft erg lang het tweede spoor van lijn 36N niet vrijgegeven (vraag me niet waarom), zodat er maar één spoor beschikbaar was.

Dankjewel Eimai. Terwijl bij ongevallen op snelwegen het parket over het algemeen vrij snel (een deel) weer vrij geeft, lijkt me dat bij spoorwegongevallen over het algemeen veel langer te duren. Over het waarom tast ik nog altijd in het duister, zeker omdat bij de spoorwegen veel meer geregistreerd wordt dan bij het wegverkeer. Maar nu gaan we off-topic.

De spoorweginfrastructuur zit dan ook een pak complexer (lees véél meer verbonden aan elkaar) dan een autostrade ofzo waar het ene rijvak niet perceé invloed heeft op het andere. Net omdat soms meerdere sporen of lijnen gebruik maken of beïnvloed kunnen worden door eenzelfde keet, moeten soms meerdere sporen of lijnen buiten gebruik blijven voor het onderzoek. Je kan een signalisatiekeet niet "half" gaan afsluiten.

Volgens HLN is het ongeval te wijten aan een versprongen wissel. Ik las voorts nog dat een ingenieur dat heeft kunnen vaststellen op basis van luchtbeelden. Er wordt voorts geopperd dat de trein misschien net te snel aan de wissels was waardoor die nog aan het draaien waren. Ja zeg....

Deze 'kwaliteits' krant baseert zich op artikel van de redactie en daar spreken ze van GISSINGEN !!!!!!

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/regio ... =1.2896985

En ik hoor de woordvoerder van Infrabel hier net op de radio zeggen dat er met de wissel niks fout was. Hij was trouwens nog recent nagekeken.

Voor het eerst in jaren kwam ik met een trein van Gent via de snelle lijn in Brussel Centraal op perron 5 toe.
Het betrof IC408 Oostende-Kortrijk-Gent-Leuven-Welkenraedt.
Heeft dit iets te maken met de problemen in Leuven.


Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk

Eerder met verstoord verkeer in de NZV, als er wat vertragingen zijn en deze betrokken treinen moeten allen naar spoor 3 in Brussel Centraal dan durft men al is met 1 of meerdere treinen afwijken naar spoor 1 of 5 volgens wat er mogelijk is. Zo'n zaken gebeuren dagelijks. Staat volledig los van het ongeval in Leuven, de keuze voor spoor 5 is zelfs heel raar te noemen voor uw trein aangezien hij dan in Brussel Noord weer heel wat sporen moet kruisen om zijn reisweg verder te zetten.

Er is inderdaad een seinstoring geweest in Brussel-Centraal. Dat zal dus wel de rechtstreekse aanleiding geweest zijn.

Uit de krant:

Geruchten als zou de wissel versprongen zijn op het moment dat de trein erover reed, worden door Infrabel met klem ontkend. "Ik kan dat formeel ontkennen", aldus Petit. "Technisch is het niet mogelijk dat er een beweging van de wissel kan optreden.

Het zal de oorzaak dan wel niet zijn, maar schijnbaar reden ontsporing van de IC-trein te Hilversum (NL) van enige jaren geleden vergeten.......... Toen lag één wisseltong ook anders dan de andere.

Anderzijds de grote ontsporing ten zuiden van Parijs..Bretigny (?) de kruiswissel was daar ook pas geïnspecteerd...
Maar op het moment dat de trein kwam ging er een koppelingsplaat recht staan en daar ging hij.

Die mr. Pétit heeft blijkbaar niet geleerd: zeg nooit, nooit.
Maar ja misschien moet hij dat zeggen om het publiek gerust te stellen.

Die moet het vooral zeggen omdat het zijn job is. Hij moet daarbij het imago van infrabel zo hoog mogelijk houden. Hij liever dan ik

overweg13 schreef:En ik hoor de woordvoerder van Infrabel hier net op de radio zeggen dat er met de wissel niks fout was. Hij was trouwens nog recent nagekeken.

Anderen een veeg uit de pan geven dat er niet gespeculeerd mag worden terwijl het onderzoek loopt, maar zelf wel al mogelijke oorzaken uitsluiten is een weinig consequente houding.

Het is niet omdat een wissel of trein net nagekeken is dat er niets fout kan zijn met het toestel. Dat defect kan opgetreden zijn na het nazicht, of net aan het nazicht te wijten zijn.

Dan nog: hier ze werden puntaf bereden en dan worden die opengereden.

Wat ik niet kan duiden is dat er op één foto vanop ongeveer 1,50 m hoogte de achterkant van het stel te zien is, de spoorslinger en een deel van een wissel.
Op de luchtfoto's vind ik die AW niet meteen terug al kan het te maken hebben met net te weinig beeld op de luchtfoto.

dekooiker schreef:Dan nog: hier ze werden puntaf bereden en dan worden die opengereden.

Wat ik niet kan duiden is dat er op één foto vanop ongeveer 1,50 m hoogte de achterkant van het stel te zien is, de spoorslinger en een deel van een wissel.
Op de luchtfoto's vind ik die AW niet meteen terug al kan het te maken hebben met net te weinig beeld op de luchtfoto.

Wel, ik had net dezelfde reflex. Eerst dacht ik: zou men het stel al verplaatst hebben? Maar dacht dan: kan niet. Ik hou het ook op een telelens die alles dichterbij brengt zodat de gekreukelde spoorzone ook te zien is en niet op de luchtfoto's op te merken is.

Op de FB pagina van infrabel staan een aantal foto's, meer in detail dan in de krant. Ik blijf het vreemd vinden dat het middelste rijtuig met zijn voorkant op het rechtse en met zijn achterkant op het linkse spoor staat..... Ik ben echt benieuwd naar de uitkomst van het onderzoek.

rdv schreef:

overweg13 schreef:En ik hoor de woordvoerder van Infrabel hier net op de radio zeggen dat er met de wissel niks fout was. Hij was trouwens nog recent nagekeken.

Anderen een veeg uit de pan geven dat er niet gespeculeerd mag worden terwijl het onderzoek loopt, maar zelf wel al mogelijke oorzaken uitsluiten is een weinig consequente houding.

Het is niet omdat een wissel of trein net nagekeken is dat er niets fout kan zijn met het toestel. Dat defect kan opgetreden zijn na het nazicht, of net aan het nazicht te wijten zijn.

Heb ik die veeg gegeven - dat is dan toch al van een vorig ongeval geleden - of richt je je pijlen op Petit?