Jongetje van 5 overleden na aanrijding Antwerpen-Centraal

[jan_olieslagers]

Ik vind het wel bijzonder grof om hier zomaar te stellen dat [ iemand ] een strafbaar feit heeft gesteld. Zulke uitspraken komen ons niet toe, enkel een rechter kan dat.

Al even ongepast is het om vooruit te lopen op de mogelijke acties vanwege het parket.

[nighttrain]

Ik vind het wel bijzonder grof om hier zomaar te stellen dat [ iemand ] een strafbaar feit heeft gesteld. Zulke uitspraken komen ons niet toe, enkel een rechter kan dat.

Al even ongepast is het om vooruit te lopen op de mogelijke acties vanwege het parket.

Ik ben niet grof en doe geen uitspraaak,en dan krijgen we het weer!!!!!
Het feit dat de kleine bij zijn moeder was die haar onttrokken heeft van haar controle over dat kind,is een feit die concequenties heeft .
Om te spreken van het misdrijf van onopzettelijke doodslag of slagen en verwondingen moet er voldaan zijn aan de volgende voorwaarden;

Een gebrek aan voorzichtigheid of voorzorg.
Iemand doden ofwel slagen en/of verwondingen toebrengen.
Een oorzakelijk verband tussen de beide.
Dat is de realiteit met juridische gevolgen los van uw of de emoties in het algemeen....
Moest dat niet zo zijn zou het parket geen onderzoek doen naar "onopzettelijke doding",dat ze later eventueel kunnen seponeren of aanbieden aan de rechtbank..en dan pas zal een rechter uitspraak doen.
Het PARKET voert een onderzoek met ONDERZOEKSRECHTER en dan heb je een gevolg!!

"Het Antwerpse parket voert een onderzoek naar onopzettelijke doding. Het labo van de gerechtelijke politie stapte samen met de onderzoeksrechter ter plaatse af. Het treinverkeer op niveau -1 bleef de hele avond afgesloten. Reizigers pendelden naar het station van Berchem om van daaruit verder te reizen.
bron: "https://www.hln.be/dossier-exclusief-vo ... ~afe901b9/

[Steven]

Laat ons gewoon afwachten wat het onderzoek als resultaat heeft. Verder is het toch maar speculeren zonder voldoende feiten te kennen.

[jan_olieslagers]

Want hier los van alle emoties heeft de moeder een strafbaar feit gepleegd

Ik ben niet grof en doe geen uitspraaak,

In Holland noemen ze dat "kontdraaierij"

[Steven]

De 5 jarige jongen blijkt aan ASS te lijden. Hij werd wel degelijk door een trein aangereden blijkt uit camerabeelden meld men.

[nighttrain]

Want hier los van alle emoties heeft de moeder een strafbaar feit gepleegd

Ik ben niet grof en doe geen uitspraaak,

In Holland noemen ze dat "kontdraaierij"

Prachtig, zeer moedig en met grote meerwaarde .
Wat Is uw expertise en ervaring bij dit soort van inidenten?
Prettige avond.

[jan_olieslagers]

Ik blijf erbij dat er door u een uitspraak werd gedaan die enkel door een terzake bevoegd persoon kan gedaan worden, een rechter, dus. Verder geen commentaar, en ook voor u een prettige avond gewenst.

[Ducktape]

Een kind van 5 sterft in een tragisch ongeval maar het zijn de volwassenen die zich weer als kleuters gedragen... Hier heeft niemand een boodschap aan hoor.

[desirootje]

De reden dat ze het woord persoon gebruiken ipv jongetje lijkt mij zeer logisch. Als er iets mis is zoeken mensen naar schuldigen. Dus meer emotionele taal dat inspeelt op dat kind zijn onschuldigheid en het feit dat hij nog niets heeft kunnen meemaken in zijn leven, maakt het incident erger en men zoekt dus nog meer naar daders en denkt nog slechter over hen, ook al blijkt hun denkbeeldige dader zeer weinig of bijna niets te doen met het voorval.
Mensen zijn irrationeel en zijn dol op veroordelen, dus het voorval groter maken door daarop door te hameren is het laatste wat men wilt doen. En daarmee zeg ik niet dat ze dit soort dingen onder de mat moeten vegen, wat hier duidelijk niet gebeurt.

[nighttrain]

Ik blijf erbij dat er door u een uitspraak werd gedaan die enkel door een terzake bevoegd persoon kan gedaan worden, een rechter, dus. Verder geen commentaar, en ook voor u een prettige avond gewenst.

Mijnheer, uw utspraken zijn een voorbeeld van "contradictio in terminis".

De rechter zoals u zegt is de zittende magistratuur die zal oordelen nadat een magistraat van de staande magistratuur(parket/de samenleving) iemand gaat aanduiden(vervolgen) als "schuldige" en voor een rechtbank gaat brengen. Dus U zat al een stap te ver!

Dus ik wees enkel op de verantwoordelijheid van een persoon die een strafbaar feit pleegt(art 418 gebrek aan voorzichtigheid) ,maar daarom mischien niet zal veroordeeld worden*. Dit is geen persoonlijke opinie van mijn persoon.

*De parketmagistraat kan ook opteren voor een sepot,ttz in Belgie is het vervolgingsbeleid van het openbaar ministerie(parket) gebaseerd op het opportuniteitsbeginsel.
Dit houdt in dat, zelfs al is het misdrijf bewezen, de parketmagistraat(staande magistratuur) vrij beslist of hij vervolgt of niet.

Voor zij die denken dat dit een onozele discussie is, daag ik uit hoe dit alles juridisch gaat aflopen tussen Infrabel/Nmbs en ???(resultaat van het parketsonderzoek). Geleden schade vergoeden.


Nu hebben ze gezien dat het slachtoffer is aangereden door een trein.
Dan gaan ze een onderzoek doen naar de treinbestuurder toe! Had hij gedronken? Drugs? had hij het slachtoffer kunnen zien?Had hij kunnen stoppen? Hierop kunnen goede antwoorden komen,hoop ik, die de treinbestuurder buiten vervolging gaan stellen. Spreek eens met een treinbetuurder die al een zelfmoord heeft meegemaakt (hangt af van parket tot parket).
Voor velen zullen dit "onozele vragen zijn" tot je het zelf meemaakt. Idem voor de video operatoren.
En als iemand zich geroepen voelt om een verantwoordelijke functie uit te voeren ,heeft er alle belang bij dit alles ter harte te nemen om moeilijkheden te voorkomen.

[TB_worden]

Ik vind het wel bijzonder grof om hier zomaar te stellen dat [ iemand ] een strafbaar feit heeft gesteld. Zulke uitspraken komen ons niet toe, enkel een rechter kan dat.

Al even ongepast is het om vooruit te lopen op de mogelijke acties vanwege het parket.

Ik ben niet grof en doe geen uitspraaak,en dan krijgen we het weer!!!!!
Het feit dat de kleine bij zijn moeder was die haar onttrokken heeft van haar controle over dat kind,is een feit die concequenties heeft .
Om te spreken van het misdrijf van onopzettelijke doodslag of slagen en verwondingen moet er voldaan zijn aan de volgende voorwaarden;

Een gebrek aan voorzichtigheid of voorzorg.
Iemand doden ofwel slagen en/of verwondingen toebrengen.
Een oorzakelijk verband tussen de beide.
Dat is de realiteit met juridische gevolgen los van uw of de emoties in het algemeen....
Moest dat niet zo zijn zou het parket geen onderzoek doen naar "onopzettelijke doding",dat ze later eventueel kunnen seponeren of aanbieden aan de rechtbank..en dan pas zal een rechter uitspraak doen.
Het PARKET voert een onderzoek met ONDERZOEKSRECHTER en dan heb je een gevolg!!

"Het Antwerpse parket voert een onderzoek naar onopzettelijke doding. Het labo van de gerechtelijke politie stapte samen met de onderzoeksrechter ter plaatse af. Het treinverkeer op niveau -1 bleef de hele avond afgesloten. Reizigers pendelden naar het station van Berchem om van daaruit verder te reizen.
bron: "https://www.hln.be/dossier-exclusief-vo ... ~afe901b9/

De definitie onopzettelijke doding is maar een definitie. Het kind is niet natuurlijk overleden, noch door zelfmoord dus is er een externe factor die tot de dood geleid heeft. En in tegenstelling tot het verkeer is er geen appart wetboek waarin dat geregeld wordt.
Ik wil hier niet op zere tenen trappen, maar hier gaat 'onopzettelijke doding' eerder betrekking hebben op de treinbestuurder, de NMBS of Infrabel.
Een treinbestuurder zal terecht nooit ofte nooit veroordeeld worden voor een aanrijding in volle baan (snelheid) of in een wisselcomplex al dan niet in een tunnel, maar zou dat strikt theoretisch wel kunnen zijn als er bijvoorbeeld doden vallen omdat zijn trein ontspoort nadat hij een wissel te hard genomen heeft, of bij seinoverschrijding o.i.d...
Als Infrabel (of de NMBS inzake een station) onzorgvuldig is geweest en bijvoorbeeld een poort onbeheerd open had laten staan, dan konden zij ook aansprakelijk gesteld worden.

Nu blijkt dat het kind van het perron gesukkeld is en op de sporen terecht gekomen. Het parket - of een belanghebbende later via de burgerlijke rechtbank - zouden dan nog kunnen opwerpen dat de NMBS niet voldoende heeft gedaan om de perrons veilig af te sluiten, maar dan kom je ook weer terecht bij de ouderlijke verantwoordelijkheid, perrons zijn voor niet-bekwame mensen per definitie gevaarlijke plaatsen.

Maar de moeder kan hier nooit beschuldigd worden voor onopzettelijke doding. Anders zou je mensen wiens kind ontvoerd wordt, ook medeverantwoordelijk kunnen stellen voor die ontvoering omdat ze hun kind niet in de gaten hebben gehouden.

[nighttrain]

De definitie onopzettelijke doding is maar een definitie. Het kind is niet natuurlijk overleden, noch door zelfmoord dus is er een externe factor die tot de dood geleid heeft. En in tegenstelling tot het verkeer is er geen appart wetboek waarin dat geregeld wordt.
Ik wil hier niet op zere tenen trappen, maar hier gaat 'onopzettelijke doding' eerder betrekking hebben op de treinbestuurder, de NMBS of Infrabel.
Een treinbestuurder zal terecht nooit ofte nooit veroordeeld worden voor een aanrijding in volle baan (snelheid) of in een wisselcomplex al dan niet in een tunnel, maar zou dat strikt theoretisch wel kunnen zijn als er bijvoorbeeld doden vallen omdat zijn trein ontspoort nadat hij een wissel te hard genomen heeft, of bij seinoverschrijding o.i.d...
Als Infrabel (of de NMBS inzake een station) onzorgvuldig is geweest en bijvoorbeeld een poort onbeheerd open had laten staan, dan konden zij ook aansprakelijk gesteld worden.

Nu blijkt dat het kind van het perron gesukkeld is en op de sporen terecht gekomen. Het parket - of een belanghebbende later via de burgerlijke rechtbank - zouden dan nog kunnen opwerpen dat de NMBS niet voldoende heeft gedaan om de perrons veilig af te sluiten, maar dan kom je ook weer terecht bij de ouderlijke verantwoordelijkheid, perrons zijn voor niet-bekwame mensen per definitie gevaarlijke plaatsen.

Maar de moeder kan hier nooit beschuldigd worden voor onopzettelijke doding. Anders zou je mensen wiens kind ontvoerd wordt, ook medeverantwoordelijk kunnen stellen voor die ontvoering omdat ze hun kind niet in de gaten hebben gehouden.
[/quote]
Op mijn zere tenen ga je niet trappen hoor,sta open voor verschillende meningen.
Doch art 418 is duidelijk : Schuldig aan onopzettelijk doden of aan onopzettelijk toebrengen van letsel is hij die het kwaad veroorzaakt door gebrek aan voorzichtigheid of voorzorg, maar zonder het oogmerk om de persoon van een ander aan te randen.
Jammerlijk is dit kind dood ,maar hoe komt het daar alleen,toch door afwezigheid van een volwassen ouder.
Dus bv U zit op een terras van een restaurant en je gaat even een sanitaire stop maken en je laat uw kind alleen aan tafel, dit kind loopt onder een auto. Is gewond enz. dan maakt u zich schuldig aan art 418 en KAN u vervolgt worden door het parket (gebrek aan voorzichtigheid).https://advo-recht.be/kennisbank/strafr ... wondingen/
Opgelet ,u "schuldig maken aan" is nog altijd niet "schuldig bevonden worden voor".

U spreekt in de "verleden tijd" betreffende INFRABEL (die poort), maar die (bedrijf/werknemers) kunnen ook nog altijd vervolging oplopen,net zoals die treinbestuurder of video operator(s). Dus meerdere partijen kunnen vervolging oplopen of niet.Parket gaat beslissen na ondezoek..
Cfr het ongeval aan de overweg jongstleden met doden,daar waren ook verschillende partijen vervolgd (Infrabel mensen en treinbestuurder), maar niet allen schuldig bevonden.
nog wat lectuur betreffende "onopzettelijke slagen of doding" maar dan in het domein van jeugdbewegingen. https://www.senate.be/www/?MIval=/publi ... =1&LANG=nl
Die ontvoering is weer een ander paar mouwen, zoalan je uw kind niet alleen hebt achter gelaten in huis, bij nacht bv.

[TB_worden]

Niet echt lectuur voor een treinforum, maar je kan de moeder niet aansprakelijk stellen voor het overlijden van het kind als er ettelijke honderden meters afstand en een flinke tijd overheen gegaan is.

Nu soit, geen enkel parket gaat vervolgen en geen enkele rechter gaat veroordelen, natuurlijk. En dat is ook maar logisch, dit is een ongelooflijk spijtig voorval.

[ronny]

Niet echt lectuur voor een treinforum, maar je kan de moeder niet aansprakelijk stellen voor het overlijden van het kind als er ettelijke honderden meters afstand en een flinke tijd overheen gegaan is.

Nu soit, geen enkel parket gaat vervolgen en geen enkele rechter gaat veroordelen, natuurlijk. En dat is ook maar logisch, dit is een ongelooflijk spijtig voorval.

Maar treinreizigers zou men wel voor schuldig verzuim kunnen veroordelen indien kan worden vastgesteld dat zij hebben gezien dat een kleutertje alleen op stap was richting uiteinde van het perron en niet ingegrepen hebben.

[dentheo]

Maar treinreizigers zou men wel voor schuldig verzuim kunnen veroordelen indien kan worden vastgesteld dat zij hebben gezien dat een kleutertje alleen op stap was richting uiteinde van het perron en niet ingegrepen hebben.

Een oudere man die zo'n jongetje aanspreekt is ook verdacht...(Wat niet wil zeggen dat ik het niet gedaan zou hebben indien ik daar stond, maar het is daar best donker.)

Anderzijds ben ik het niet eens met het verslag in de kranten : het zou op -2 gebeurd zijn, maar -2 was na een uurtje terug open, -1 daarentegen is uren gesloten gebleven...
Dat de aanrijding op -2 gebeurd is kan ik daarom moeilijk geloven, of hij was aan de wissels links af gegaan naar -1 en was zo al een eind onderweg naar boven...