Treinen zitten steeds voller

[Shrek]

De oorspronkelijke bedoeling van het GEN was om zodanige frequenties aan te bieden dat dubbeldektreinen overbodig zijn. Als dit ook daadwerkelijk gebeurt zal er geen probleem zijn met enkeldeks stellen (buiten enkele treinen in de spits)

[Kristofke]

De reizigersstromen bij het in-& uitstappen bij dubbeldekkers gaat trager dan bij normale rijtuigen, wat nadelig is bij druk bereden lijnen in het voorstadsnet. Al blijkt dit toch in onze buurlanden te werken?

in de RER van parijs gaat dit nog redelijk snel hoor

dat zijn dan ook getrainde forenzen

bovendien zijn de dubbeldektreinen in Parijs absoluut noodzakelijk

op piekuren komt de ene na de andere dubbeldekker aan voor de voorsteden en telkens zitten deze afgeladen vol

tijdens piekuren sta je dikwijls zelfs meer stil dan aan het rijden omdat de pijp bij wijze van spreken compleet vol zit onder Parijs waar alle lijnen samen komen

(beetje zoals in Brussel bij ons, daar had men al lang aan het graven moeten zijn voor een spoorverdubbeling)

[Hogersluys]

En dan vooral niet vergeten dat in de voorbije 2-3 jaar een flink aantal treinen langer is geworden of met materieel met meer capaciteit gereden wordt.

Nu ja, ik weet niet of dat allemaal zo positief is. De gewonnen klanten komen gewoon op de belachelijk lage tarieven af (of zijn uit op volledige terugbetaling van hun abonnement). Echt overtuigd zijn ze dus niet, en van een mentaliteitswijziging als het over vervoer gaat, is er vast nog geen sprake.

Waarom zou lage kostprijs geen argument zijn het OV te gebruiken? Zijn reizigers voor jouw pas 'OV-minded' als ze er 5000 euro per jaar voor over hebben?

Dat goedkope abonnementen (zo goedkoop zijn die trouwens ook niet) meer reizigers overtuigen de trein te nemen ipv de auto wil zeggen dat de aanpak werkt.

[groentje]

Ik ben er ook van overtuigd dat mensen meer bereid zijn om te betalen voor kwaliteit, dan voor goedkoop. En dat je daar ook meer voor mag vragen. Een abonnement voor De Lijn in Vlaanderen is, excuseer, echt wel spotgoedkoop. De NMBS is duurder, akkoord, maar ook niet overdreven. Een verhoging van de prijs hoeft voor mij niet, maar ik verkies wel dat men mijn belastingcenten in een verbetering van de kwaliteit van het OV (frequentie, comfort, aanbod), meer dan in de subsidie van de tarieven. Ik verkies Brussels Airlines boven Ryanair, en bref.

[overweg13]

Ik ben er ook van overtuigd dat mensen meer bereid zijn om te betalen voor kwaliteit, dan voor goedkoop. En dat je daar ook meer voor mag vragen. Een abonnement voor De Lijn in Vlaanderen is, excuseer, echt wel spotgoedkoop. De NMBS is duurder, akkoord, maar ook niet overdreven. Een verhoging van de prijs hoeft voor mij niet, maar ik verkies wel dat men mijn belastingcenten in een verbetering van de kwaliteit van het OV (frequentie, comfort, aanbod), meer dan in de subsidie van de tarieven. Ik verkies Brussels Airlines boven Ryanair, en bref.

Volledig akkoord. Want vroeg of laat kom je anders in een situatie van: ik rij gratis of erg goedkoop, maar er rijden wel geen treinen of bussen meer.

[overweg13]

En dan vooral niet vergeten dat in de voorbije 2-3 jaar een flink aantal treinen langer is geworden of met materieel met meer capaciteit gereden wordt.

Nu ja, ik weet niet of dat allemaal zo positief is. De gewonnen klanten komen gewoon op de belachelijk lage tarieven af (of zijn uit op volledige terugbetaling van hun abonnement). Echt overtuigd zijn ze dus niet, en van een mentaliteitswijziging als het over vervoer gaat, is er vast nog geen sprake.

Waarom zou lage kostprijs geen argument zijn het OV te gebruiken? Zijn reizigers voor jouw pas 'OV-minded' als ze er 5000 euro per jaar voor over hebben?

Dat goedkope abonnementen (zo goedkoop zijn die trouwens ook niet) meer reizigers overtuigen de trein te nemen ipv de auto wil zeggen dat de aanpak werkt.

Met dat laatste bevestig je onrechtstreeks mijn visie: de aanpak werkt omdat het goedkoop tot gratis is, niet omdat al die senioren en studenten plots overtuigd zijn dat het OV de correcte keuze is omdat het milieuvriendelijk, sociaal, ontspannend (?) e.d. zou zijn.
Ik weet niet of je die foto in de krant gezien hebt van Gentenaars (kon gelijk welke stda zijn, hoor) die echt grabbelend en kwijlend uithalen als boeren hun producten uit protest gratis weggeven. Denk je nu echt dat die naar huis gaan met meer inzicht in de situatie van de boer? Of dat die nu definitief voor verse producten kiezen? Nee, dat is zuivere hebzucht.
Je moet trouwens maar eens naar de gesprekken op trein, tram en bus luisteren: het gaat nooit over de kwaliteit van het OV, altijd over de lage kostprijs. Ze hebben vaak zelfs nog het lef om de buschauffeur de levieten te lezen, of om de NMBS aan te vallen als het druk is, of als er vertraging is. Ondankbaarheid is des werelds loon.

[Hogersluys]

De enige bedoeling van het OV is mensen uit de wagen te lokken. Dat is nodig om onder meer de Kyotonorm te halen. Als je 5000 euro per jaar aan abonnementsgeld vraagt gaat dat niet lukken. Wat de mensen die het louter om de goedkope tarieven te doen is van het OV denken maakt eigenlijk niet uit. Ze nemen het, dat is het enige wat telt. Het resultaat zijn weer een heleboel vervuilende wagen die niet in verkeer komen.

Als je hoopt enthousiasme te kweken bij de mensen is dat m.i. een beetje verloren moeite. Niet iedereen is immers OV-freak, en klagen is de mens haar tweede natuur.

Volledig akkoord. Want vroeg of laat kom je anders in een situatie van: ik rij gratis of erg goedkoop, maar er rijden wel geen treinen of bussen meer.

Niets wijst daarop. Eigenlijk is dit gewoon een keuze die we met zijn allen moeten maken: ofwel betaald iedereen voor haar eigen verbruik. Ofwel betaald de gehele gemeenschap mee in de vorm van belastingen waardoor we de tarieven goedkoop kunnen houden. In Vlaanderen ligt de nadruk op het tweede model. Dit een uiterst verdedigbare politieke keuze.

[dentheo]

Niets wijst daarop. Eigenlijk is dit gewoon een keuze die we met zijn allen moeten maken: ofwel betaald iedereen voor haar eigen verbruik. Ofwel betaald de gehele gemeenschap mee in de vorm van belastingen waardoor we de tarieven goedkoop kunnen houden. In Vlaanderen ligt de nadruk op het tweede model. Dit een uiterst verdedigbare politieke keuze.

Daarover kan men sterk van mening verschillen .
Gratis pannenkoeken lijken mij ook een middel om "kiezers" te kopen..

[Kalimero]

En ik zou persoonlijk de trein nemen omdat je dan rustig verplaatst zonder zelf iets te doen.

Dat is ook bij mij het belangrijkste argument. Ik ga wel eens in discussie met autorijders, en steeds weer primeert de snelheid. Het voor- en natransport, wachten, vertragingen, gebrek aan flexibiliteit enz ... daardoor is een verplaatsing met de auto inderdaad vaak (ietsje) sneller. Het verschil zit echter in de manier waarop: met de auto moet je van de eerste tot de laatste minuut geconcentreerd blijven.
Neen, geef mij maar mijn treintje, liefst met een zitplaats. Als de garantie op zitcomfort zou verhogen met eerste klas dan zou ik zeker een upgrade overwegen, maar ook die zekerheid verdwijnt met de minuut. De P-trein naar Brussel die ik neem heeft slechts één eersteklasserijtuig, dat zit dus ook al goed vol en daardoor vind ik het zijn geld niet waard.

[Kalimero]

velen willen een bank voor zich alleen, zo gaat dat nu eenmaal.

Bah! Dat is toch zielig egoisme!?

Kan zijn, maar een buur naast je met jankende gsm of stinkend broodje dat is toch ook niet alles.
Het vervelendste vind ik de veel te krappe beenruimte en het gefriemel met medepassagiers als gevolg. Het is bewezen dat mensen alsmaar langer worden, maar de infrastructuur volgt niet.

[overweg13]

De enige bedoeling van het OV is mensen uit de wagen te lokken.

Dat zal nooit lukken als tegelijkertijd de auto niet aangepakt wordt. Het blijft vaak bij vrome intenties: nu is er sprake van om bedrijfswagens fiscaal minder aantrekkelijk te maken, om de accijns op diesel te verhogen: ik wil wel eens zien wat daar echt van uitgevoerd wordt.

Volledig akkoord. Want vroeg of laat kom je anders in een situatie van: ik rij gratis of erg goedkoop, maar er rijden wel geen treinen of bussen meer.

Niets wijst daarop. Eigenlijk is dit gewoon een keuze die we met zijn allen moeten maken: ofwel betaald iedereen voor haar eigen verbruik. Ofwel betaald de gehele gemeenschap mee in de vorm van belastingen waardoor we de tarieven goedkoop kunnen houden. In Vlaanderen ligt de nadruk op het tweede model. Dit een uiterst verdedigbare politieke keuze.

Als het decreet op de basismobiliteit uitgehold wordt, dan wijst alles daarop. Want natuurlijk zal het voor stedelingen nauwelijks verschil maken of de frequentie van hun bussen wat teruggeschroefd wordt, maar als vroege en late bussen op het platteland verdwijnen en weekenddiensten verdwijnen of gehalveerd worden, dan kom je wel in een situatie van: ik mag gratis op de bus, maar er komt wel geen bus meer...

[K V B]

Niets wijst daarop. Eigenlijk is dit gewoon een keuze die we met zijn allen moeten maken: ofwel betaald iedereen voor haar eigen verbruik. Ofwel betaald de gehele gemeenschap mee in de vorm van belastingen waardoor we de tarieven goedkoop kunnen houden. In Vlaanderen ligt de nadruk op het tweede model. Dit een uiterst verdedigbare politieke keuze.

Het is een politiek keuze die niet zo evident verdedigbaar is. Als de overheid aan herverdeling wil doen dan heb ik liever dat dit zichtbaar gebeurt, en niet onder de vorm van subsidies aan allerhande diensten die niet door iedereen gebruikt worden. En België heeft al de hoogste belastingen ter wereld...
En als iedereen "voor zijn eigen verbruik" betaalt, dan kan iedereen zelf beslissen om eventueel zijn prioriteiten te veranderen als de tering niet meer naar de nering staat...

Een andere argument tegen het met overheidsmiddelen goedkoop houden van het OV is dat het OV op die manier erg afhankelijk wordt van de financiële toestand van de overheid. De Lijn moet nu 40 milioen elders zien te vinden. Omdat de meeste van haar klanten gewend zîjn om bijna voor niets te reizen kan ze haar tarieven niet verhogen. En dus gaat de dienstverlening met zekerheid omlaag.

[Hogersluys]

Het is een politiek keuze die niet zo evident verdedigbaar is. Als de overheid aan herverdeling wil doen dan heb ik liever dat dit zichtbaar gebeurt, en niet oder de vorm van subsidies aan allerhande diensten die niet door iedereen gebruikt worden.

In die gedachtengang erken ik de egoïstische kapitalist (zonder jouw daarvan te beschuldigen, nvd) "ik wil niet aan iets meebetalen waar ik geen gebruik van maak". Het staat iedereen vrij de diensten die de overheid aanbiedt te gebruiken. Als iemand er ondanks dit alles toch noch naar het werk pendelt met de auto moet hij dat zelf maar weten.

Een andere argument tegen het met overheidsmiddelen goedkoop houden van het OV is dat het OV op die manier erg afhankelijk wordt van de financiële toestand van de overheid.

Ja, en anders van de financiële toestand van de exploitant. Dat ben ik er vrij zeker van dat de overheid langer zal bestaan dan gelijk welke privévervoerder. De overheid kan immers niet failliet gaan.

[dentheo]

In die gedachtengang erken ik de egoïstische kapitalist (zonder jouw daarvan te beschuldigen, nvd) "ik wil niet aan iets meebetalen waar ik geen gebruik van maak". Het staat iedereen vrij de diensten die de overheid aanbiedt te gebruiken. Als iemand er ondanks dit alles toch noch naar het werk pendelt met de auto moet hij dat zelf maar weten.

Ik vind het van het gekke dat transport gratis MOET zijn en er op geneesmiddelen voor zieke mensen remgeld staat...

[Hogersluys]

Het OV is niet gratis. Nooit geweest (op het het prestigeproject van ene Hasseltse politicus na dan) en het zal het ook nooit zijn. Waar ik naar streef zijn democratische prijzen, dat is niet hetzelfde als gratis. Het remgeld bij het OV is dus eigenlijk gewoon de prijs van een vervoersbewijs.