Adler: mijn reactie was op die van nighttrain bedoeld, ik geef hem gelijk dat veel onderzoekscommissies - onafhankelijk van hun achtergrond - vooral als bliksemafleider functioneren voor o.a. politiekers. Wat is er verder zo 'anders' aan? Je levert zelf enkele kritiekpunten, dus ik denk dat ik je punt niet goed begrijp. Het is verder de bedoeling dat ze ook zelf in hun rapportage de waarde ervan beoordelen.
nighttrain schreef:kika schreef:Redenaties als 'je hebt toch niets te verbergen' maken duidelijk dat je nog niet goed hebt nagedacht over mogelijke gevolgen en oorzaken. Er zijn veel legitieme redenen te verzinnen waarom hij dat niet deed, vast net zoveel verwerpelijke, die bij hem en of de comissie zelf kunnen liggen, maar speculeren over die TB lijkt me wel heel ongepast: iets met leven lynchen en zelfbestemming.
Ik dacht dat hij vanaf het begin verklaard heeft dat zijn sein open stond. Dat hij daar dan bij blijft ,hij zal wel zeggen welk kleur het sein had, punt uit.
Net zoals het jou goed recht is om dat te vinden, is het zijn goed recht om *niet* het achterste van zijn tong te laten zien. Of om terug te komen op eerdere uitspraken. Of om geen zin te hebben om vele uren met een psycholoog te kletsen.
Heb ook jaren met treintjes gereden en zit nog altijd in het operationele spoorbedrijf,en ik kan nog altijd tot in de kleinste detail, incidenten na vertellen alsof het gisteren was. Idem recente incidenten. Dit zijn dingen die in je geheugen gegrift staan.
Dat is mooi voor jou, uit eigen ervaring kan ik zeggen dat niet iedereen alle details zo goed blijft onthouden. Sla om het even welk traumaboek open en dan zul je ook lezen dat het geheugen bij zulke gebeurtenissen niet altijd volledig betrouwbaar is, dat is iets individueels en heeft niets met treinen an sich te maken. Mocht je zelf een incident onderzoeken, vraag je dan enkel naar de seinkleur of stel je nog 20 andere vragen? Gaande van vragen over de technische kennis, de toestand van het materieel als hoe hij de dag voordien had geslapen zijn allemaal relevant, of zie ik dat verkeerd?
Dus opmerkingen als "Redenaties als 'je hebt toch niets te verbergen' maken duidelijk dat je nog niet goed hebt nagedacht over mogelijke gevolgen en oorzaken" hou ze voor uw rekening maar ridiculiseer niemand die goed weet waarover hij het heeft.
Pardon, het was zeker niet mijn bedoeling om u als persoon te ridiculiseren of uw treinenkennis in twijfel te trekken. Ik blijf er wel bij dat een spreuk als 'je hebt toch niets te verbergen' misleidend en irrelevant is. Het gaat niet om verbergen van iets, het gaat om controle over informatie, zelfbestemming, vertrouwen in zo'n commissie, voorwaarden die samenhangen met een onderhoud en nog 100 andere mogelijke redenen. Het kan zelfs iets banaals zijn als geen kinderopvang en vergoeding voorzien voor de gesprekken met de onderzoekers. Verder zou een deel van het onderzoek op hem gedaan worden door een privéfirma (Dédale), ik trek hun professionaliteit niet in twijfel, maar het is niet moeilijk om te bedenken dat iemand twijfels heeft (of geen tijd/zin) om met hun rond de tafel te gaan zitten. Zo'n commissie hoort onafhankelijk te zijn. Als hij een scheet laat in zo'n commissie
kan hij die als een boomerang in zijn gezicht terugkrijgen. Idem trouwens met justitie, maar daar heb je iets meer garanties over bvb. je privacy (of zou toch moeten). Uiteraard kán het zijn dat hij wel degelijk iets te verbergen heeft, zoals iedereen trouwens, maar roepen 'hij heeft toch niets te verbergen' vind ik incorrect en gemakkelijk. Ook weten we beide niet op welke basis de advocaat dat advies heeft gegeven.
Betreffende die TB ,ik heb een idee erover,maar ik speculeer hier niet over.Ik denk dat ik mag zeggen dat ik over enige ervaring beschikt zonder daarmee te moeten pochen.Ik heb het geluk dat ik beide zijden ken,en dit help me een heel eind vooruit.
Mjah als je zegt dat er rook is (het stinkt), dan insinueer je dat er ook vuur is. Ergo: je speculeert, ook al spel je niet iedere letter uit. Ik ben heel erg geneigd om dat te geloven (de ganse NMBS stinkt immers naar politiek en syndicalisme, met af en toe enkele lekker ruikende individuen), maar ik vind dat je de TB an sich niet kwalijk kan nemen dat hij zijn mond houdt, onafhankelijk van het klimaat. Oja er zijn 3 zijden: treinen laten rijden, met rijden en meerijden
Jeroen: als een onderzoekscommissie steeds pas ná het procesverloop toegang krijgt tot rechterlijke stukken, kan het best zijn dat een structureel probleem jaren niet aan het licht komt. Ideaal lijkt het me dus niet. Anderzijds kan justitie vaak wat extra kennis gebruiken, van mensen uit het veld of uit een rapportage van een onderzoekscommissie. Dus een gezonde en gestructureerde wisselwerking tussen beide lijkt me effectiever.
Gezien het rapport eigenlijk al klaar had moeten zijn, zal het hopelijk niet lang meer duren eer het verschijnt.