Zwaar treinbotsing in Godinne om 11.45 (11 Mei 2012)

[nighttrain]

Na alles wat ik heb gelezen in het rapport van de ramp in Buizingen geloof ik eerlijk gezegd niets meer van wat Infrabel allemaal beweert.
Ook daar hebben ze bij hoog en bij laag volgehouden dat ze nooit iets abnormaal konden vinden aan het bewuste sein.
Terwijl nu uit het rapport blijkt dat ze al van dag 1 wisten dat er een probleem was met de spanning van de lampen die buiten hun eigen toleranties viel.

Maar er staat ook dat het wel nog binnen de Europese normen viel én dat het van op 2 km perfect zichtbaar was. Je moet wel alles vertellen.

Ik dacht gelezen te hebben in punt 3.4.1.2. dat men van 100M spreekt ,en het geen Europese norm is maar een "voorwaardelijke interpretatie "van een Internationale en geen Europese commisie.En hun studie is gebasseerd op vaartuigen en wegverkeer. Dus alles is voorwaardelijk en niet bewezen zonder weerlegbare gevens. dixit "zou de lichtintensiteit ongeveer 320 cd hebben bedragen,..." een ervaren advokaat maakt hier brandhout van.

[gysev]

Er staat wel degelijk dat er een rit in gelijkaardige omstandigheden werd uitgevoerd waarbij het sein duidelijk te zien was. Volgens het KMI vanop 2 km in de heersende metereologische omstandigheden. Trouwens, als een norm voldoet voor wegverkeer, met lichtvervuiling in de straten die een verkeerslicht minder duidelijk kan maken, volstaat het zeker langs een spoorlijn waar geen verlichting staat.

[dentheo]

Volgens mij hoort dit NIET onder de hoofding Godinne.

Die proef is onzin, bewijst niets.
Alleen dat een nieuwe lamp (met goede verbindingen) zichtbaar is en dat lijkt mij logisch.

[dekooiker]

Er mag dan wel een stroompanne geweest zijn, maar wie zegt er dat er ook geen signalisatieproblemen waren ?
...
Volgens Infrabel is er nooit ergens een veiligheidsprobleem, ook al botsen er treinen op mekaar of ontsporen er treinen.

Waarom zijn het noooooit de bestuurders die in de fout gaan maar wel de bazen, de Holding, Infrabel of noem maar op?
Het heeft er veel schijn van dat het niét aan een signalisatiefout gaat maar om menselijk falen.
(Het is echt geen schande om fouten te maken ook al zijn de gevolgen heel groot.)
Nu, als Infrabel een bewering doet lijkt het me dat de zaak onderzocht is en dat ze niet zomaar op hun woord mogen terugkomen.
Wat zou de impact zijn als blijkt dat ze uit hun nek lullen en er wel degelijk een probleem was/is?
Dan rijdt er geen enkele trein uit.
Idem voor NMBS of eender welke exploitant, zij zullen niet iets beweren na een ongeval om het snel weer in te trekken.
Trouwens, het dichtvallen van seinen door een storing zijn minstens hinderlijk maar dient net om erger te voorkomen.

[Adler]

Er mag dan wel een stroompanne geweest zijn, maar wie zegt er dat er ook geen signalisatieproblemen waren ?
...
Volgens Infrabel is er nooit ergens een veiligheidsprobleem, ook al botsen er treinen op mekaar of ontsporen er treinen.

Waarom zijn het noooooit de bestuurders die in de fout gaan maar wel de bazen, de Holding, Infrabel of noem maar op?
Het heeft er veel schijn van dat het niét aan een signalisatiefout gaat maar om menselijk falen.

Dus alles wat in Le Soir stond over die loshangende kabel enzoverder is volgens u zo maar verzonnen ?
Wie gaat er zo een gedetailleerd scenario verzinnen ?
Die informatie kwam volgens hen nochtans van bronnen binnen de NMBS en Infrabel.
En waarom heeft de NMBS verleden week bepaalde maatregelen genomen waarover ik hier niet kan uitweiden maar die perfect in dit verhaal passen ?
En op wat baseert u zich dan om te zeggen dat het waarschijnlijk wel de treinbestuurder is die een fout heeft gemaakt ?
Ik heb ook nooit beweerd dat geen enkel treinongeval te wijten is aan een fout van de treinbestuurder, maar in het ongeval van Godinne wijst alles in een andere richting.

Trouwens, het dichtvallen van seinen door een storing zijn minstens hinderlijk maar dient net om erger te voorkomen.

Als het hele verhaal in Le Soir klopt gaat het juist over het tegenovergestelde. een sein dat groen toont als het dubbel geel of rood moet zijn.

[Adler]

Jos Digneffe vermoedt dat communicatieproblemen tussen de NMBS en Infrabel een rol speelden bij het ongeluk met de goederentrein bij Godinne.
NMBS en Infrabel ontkennen elk verband.

In De Standaard van 22 juni zegt Digneffe dat "In een eengemaakt bedrijf geen ongeval was gebeurd".
Hij baseert zich voor die uitspraak op een document van de technische dienst van de NMBS over het ongeluk in Godinne op 11 mei.

Volgens Digneffe toont het document dat de NMBS al negen dagen voor het ongeluk meldingen heeft gegeven van een probleem bij een sein.

Communicatieproblemen met Infrabel zouden volgens Digneffe vervolgens de oorzaak zijn geweest dat er niets met die melding is gedaan.

[groentje]

Dus de NMBS heeft het bewijs dat zij stelselmatig melding hebben gemaakt van het euvel aan Infrabel (dus correcte communicatie tussen B en I), maar het is toch het bewijs dat de schuld bij de scheiding ligt? Een beetje vreemd als redenering, toch.

[dentheo]

De machinistenclub heeft al voor minder gestaakt.
Nu was op zijn plaats geweest zijn om de aandacht te trekken op het slecht functioneren van Infrabel en het risico dat zij daardoor lopen, want zij zijn altijd de eerste verdachte..
Nadeel van de niet volledige scheiding ????

[Steven]

Over die incidenten lopen verschillende verhalen, schijnt dat er inderdaad meldingen waren maar niet alle meldingen betroffen hetzelfde probleem op de lijn dus tot daar ook dat verhaal.

[dentheo]

Hoe moeten jullie je gedragen bij een "niet" werkend sein ? Noodstop ?

[Steven]

Waarom een noodstop, een gedoofd sein zal altijd voorafgegaan zijn door dubbel geel, want alles valt altijd in de meest veilige stand. Een sein dat gedoofd is moet men beschouwen als een rood sein (tenzij het een verwittigingssein zou zijn, want dat kan geen rood geven) en ook als dusdanig behandelen op gebied van formaliteiten. Het enige wat je dan nog zeker moet bezien is of het een beheerd of niet beheerd sein is en dat bepaald de te volgen procedure.

In de gevallen dat een noodremming toch nodig zou zijn, zijn er ook daar de nodige procedures voorzien.

[Adler]

Als dit allemaal indianenverhalen zijn, zoals sommige beweren, waarom hult iedereen bij de NMBS en Infrabel zich dan in stilzwijgen en weigert men om verklaringen af te leggen met het ekskuus dat men niets mag zeggen omdat het gerechtelijk onderzoek loopt.
Ook in de kamercommissie zijn al verschillende keren vragen gesteld hierover aan minister Magnette, o.a. of het verhaal van de loshangende kabel die de krokodil heeft geraakt nu klopt of niet.
Magnette maakt er zich steeds vanaf met 1 zinnetje: "Ik kan daar niets over zeggen, dit moet u aan staatssecretaris Wathelet vragen".
Wat heeft Wathelet nu te maken met wat er bij de NMBS of Infrabel gebeurt ?
Is het nu zo moeilijk te antwoorden op een paar eenvoudige vragen, zoals
- Klopt het verhaal van die loshangende kabel en staat er nu een trein voor herstelling in Kinkempois of niet ?
- Klopt het dat er de dagen voor het ongeval verschillende meldingen zijn geweest van treinbestuurders en hoeveel ?
- Klopt het dat Infrabel daar niets heeft mee gedaan ?
Men verschuilt zich steeds maar achter het zogenaamde geheim van het gerechtelijk onderzoek, omdat men zeer goed weet dat een dergelijk onderzoek in dit land jaren aansleept en daarna verdwijnt in een of andere kast ( = doofpot).
De buurtbewoners van Godinne hebben nu zelfs een kortgeding ingespannen tegen Infrabel en eisen dat een college van experts wordt samengesteld om details te geven over de oorzaken van het treinongeval.
Hoe gek moet het nog worden ?

[fitnessboy]

Waarom een noodstop, een gedoofd sein zal altijd voorafgegaan zijn door dubbel geel, want alles valt altijd in de meest veilige stand. Een sein dat gedoofd is moet men beschouwen als een rood sein (tenzij het een verwittigingssein zou zijn, want dat kan geen rood geven) en ook als dusdanig behandelen op gebied van formaliteiten. Het enige wat je dan nog zeker moet bezien is of het een beheerd of niet beheerd sein is en dat bepaald de te volgen procedure.

In de gevallen dat een noodremming toch nodig zou zijn, zijn er ook daar de nodige procedures voorzien.

steven
,

ik heb al meegemaakt in berchem ,van groen naar gedoofd sein. en de seingever wist van niks.
27a en dan juist na het perron.

[dentheo]

Ik vind dit gedrag en beetje "pover".

1)Laats reden de treinen op het eind van mijn straat enkele uren "stapvoets" omdat en machinist iemand had gezien met volgens hem "abnormale"belangstelling voor treinen....
2)Bij een sein dat onverwachts gedoofd is stopt men (misschien) vult men een papiertje in en rijdt daarna door ???
Ik vind het verschil in gedrag nogal groot...vooral omdat bij 1) er slechts één man in "gevaar" is en bij 2) tientallen.

Ik herinner mij Hermalle waar enkele stroomonderbrekingen overgangssituaties veroorzaakten, waardoor een reizigerstrein door een volgend rood sein reed.
Snelheidsreductie tot gebeurd nazicht (incl. vrijgave door Infrabel) lijkt mij nog niet zo gek.

[Paul]

2)Bij een sein dat onverwachts gedoofd is stopt men (misschien) vult men een papiertje in en rijdt daarna door ???

Nu maakt u er toch een karikatuur van, vind ik.
Gedoofd sein = rood sein, dus men stopt in ieder geval.
Doorrijden op zicht, na de nodige formaliteiten, kan volgens mij enkel indien het een permissief sein betreft. Of na uitdrukkelijke toestemming van de seinpost die het sein beheert.