Ja, bezie het als een extra veiligheidsmarge die de NMBS hanteert. Wanneer er overal ETCS zal liggen heeft elk sein een aangepaste naderingssnelheid ifv de afstand tot het gevaarlijk punt (25 of 40 km/h). Infrabel accepteert het beperkte extra risico door tijdelijk (tot er ETCS ligt) op sommige seinen een "te hoge" naderingssnelheid toe te laten. De NMBS kiest er echter voor om het omgekeerde te doen en te wachten op ETCS om bepaalde seinen sneller te naderen. Het is een andere hypothese, geen van beide is fout.profke schreef:opnieuw:ik zie niet in hoe twee bedrijven op zo'n grondig vershil uitkomen.nu resteert enkel nog de vraag: als infrabel/DIV na grondig nadenken de limiet op 40 km/h legde,
en nmbs na even grondig nadenken de limiet op 30 km/h legde.
wie heeft dan de foute redenering gemaakt?
ofwel hanteerde men andere criteria; en dan is dus een van beide uitgegaan van een fout criterium
ofwel is de redenering eerder eentje als "veiligheidsmarge"
de enige reden die ik (ik == leek) zie is: we krijgen boete als we boven de 40 gaan, dus houden we ons 10 km/h eronder.
ik ben dan ook grondig geïnteresseerd in het feit of die policy ook elders toegepast wordt (120 => 110 ; etc). al dan niet enkel als die snelheid ook "gecontroleerd" wordt.
En nogmaals, dit heeft 0,0 te maken met andere snelheidsbeperkingen die voortkomen uit infrastructuurbeperkingen, zoals de lijnsnelheden.