zin en onzin van de overbelastverklaring

[Portbou]

De NMBS is tevreden omdat zij weten dat de echte problemen via een ander proces worden opgelost. Als ze tevreden zijn is alles wettelijk in orde.

Als de NMBS een normale operator was zouden ze onmogelijk tevreden kunnen zijn met een situatie die hun klokvaste treinen met vast bedieningspatroon verstoort.

[Shrek]

Als de NMBS een normale operator was zouden ze onmogelijk tevreden kunnen zijn met een situatie die hun klokvaste treinen met vast bedieningspatroon verstoort.

Ze zijn uiteraard niet tevreden, maar in plaats van verklaringen en papierwerk op te stellen gaan ze rond de tafel zitten met de infrabeheerder en het ministerie, dat lost de dingen wèl op.

[rvdborgt]

Als de NMBS een normale operator was zouden ze onmogelijk tevreden kunnen zijn met een situatie die hun klokvaste treinen met vast bedieningspatroon verstoort.

Ze zijn uiteraard niet tevreden, maar in plaats van verklaringen en papierwerk op te stellen gaan ze rond de tafel zitten met de infrabeheerder en het ministerie, dat lost de dingen wèl op.

Je doet net alsof het ene het andere uitsluit. Niets is minder waar. Een overbelastingsverklaring en de capaciteitsanalyse zijn juist de basis van dergelijke gesprekken. Of zouden dat moeten zijn.

[Shrek]

Je doet net alsof het ene het andere uitsluit. Niets is minder waar. Een overbelastingsverklaring en de capaciteitsanalyse zijn juist de basis van dergelijke gesprekken. Of zouden dat moeten zijn.

Het één sluit het ander inderdaad niet uit, maar het één heeft wel waarde en het ander helemaal niet.

Als je moet wachten op zo'n idioot papiertje om aan grondige capaciteitsanalyses te beginnen loop je heel hard achter de feiten aan. Dat is dus totaal geen goede basis om vanuit te beginnen.

[rvdborgt]

Je doet net alsof het ene het andere uitsluit. Niets is minder waar. Een overbelastingsverklaring en de capaciteitsanalyse zijn juist de basis van dergelijke gesprekken. Of zouden dat moeten zijn.

Het één sluit het ander inderdaad niet uit, maar het één heeft wel waarde en het ander helemaal niet.

Als je moet wachten op zo'n idioot papiertje om aan grondige capaciteitsanalyses te beginnen loop je heel hard achter de feiten aan. Dat is dus totaal geen goede basis om vanuit te beginnen.

Weer een valse veronderstelling. Nergens staat dat je daarop moet wachten.

[Shrek]

Weer een valse veronderstelling. Nergens staat dat je daarop moet wachten.

Daar wordt ook niet op gewacht, alle analyses zijn al lang gemaakt. Wat is dan de meerwaarde van zo'n verklaring?

[rvdborgt]

Weer een valse veronderstelling. Nergens staat dat je daarop moet wachten.

Daar wordt ook niet op gewacht, alle analyses zijn al lang gemaakt. Wat is dan de meerwaarde van zo'n verklaring?

Dus waar is dan de capaciteitsanalyse voor de aankomende overbelasting van lijn 25 waar we het hier over hebben?

[Shrek]

Weer een valse veronderstelling. Nergens staat dat je daarop moet wachten.

Daar wordt ook niet op gewacht, alle analyses zijn al lang gemaakt. Wat is dan de meerwaarde van zo'n verklaring?

Dus waar is dan de capaciteitsanalyse voor de aankomende overbelasting van lijn 25 waar we het hier over hebben?

Vanaf het moment dat die operator aan Infrabel kenbaar maakte dat hij wou rijden is daar al mee begonnen. Het ligt intussen zelfs al op het kabinet van de minister

[rvdborgt]

Daar wordt ook niet op gewacht, alle analyses zijn al lang gemaakt. Wat is dan de meerwaarde van zo'n verklaring?

Dus waar is dan de capaciteitsanalyse voor de aankomende overbelasting van lijn 25 waar we het hier over hebben?

Vanaf het moment dat die operator aan Infrabel kenbaar maakte dat hij wou rijden is daar al mee begonnen. Het ligt intussen zelfs al op het kabinet van de minister

Interessant. Nu vraag ik me wel af waarom de overbelastverklaring en de capaciteitsanalyse niet openbaar mogen zijn. Enig idee? Dit heeft toch wel iets weg van een omerta.

[pietje]

Dat laatste is idd de clue van het verhaal: de betrokken diensten willen zoveel mogelijk binnenskamers houden.
Dat is voor hen gewoon comfortabeler.
Als belastingbetaler en treinreiziger heb ik daar een andere mening over.
Maar zolang de politiek de spoorbedrijven daarmee laat wegkomen, gaat dat niet veranderen.

Een minister kan dit eenvoudig oplossen door publiekerlijk te zeggen dat uibreiding van infra onnodig is zolang er nergens officiëel gemelde capaciteitsproblemen zijn. De dag erna zal men direct de wettelijke procedures volgen.

[Shrek]

Dat laatste is idd de clue van het verhaal: de betrokken diensten willen zoveel mogelijk binnenskamers houden.
Dat is voor hen gewoon comfortabeler.
Als belastingbetaler en treinreiziger heb ik daar een andere mening over.
Maar zolang de politiek de spoorbedrijven daarmee laat wegkomen, gaat dat niet veranderen.

Een minister kan dit eenvoudig oplossen door publiekerlijk te zeggen dat uibreiding van infra onnodig is zolang er nergens officiëel gemelde capaciteitsproblemen zijn. De dag erna zal men direct de wettelijke procedures volgen.

Hier draai je de zaken toch wel helemaal om: het is de politiek de politiek die de procedure kiest. Als het ministerie kiest voor overleg rond de tafel ipv met verklaringen te werken is dat helemaal aan hen toe te schrijven.
Maar ik geef de minister wel helemaal gelijk om zo te werken: het is gewoon veel efficiënter, sneller en completer om het globaal te bekijken ipv een onderscheid te maken tussen lijnen waar wel of geen verklaring voor is opgesteld.

[rvdborgt]

Een minister kan dit eenvoudig oplossen door publiekerlijk te zeggen dat uibreiding van infra onnodig is zolang er nergens officiëel gemelde capaciteitsproblemen zijn. De dag erna zal men direct de wettelijke procedures volgen.

Hier draai je de zaken toch wel helemaal om: het is de politiek de politiek die de procedure kiest. Als het ministerie kiest voor overleg rond de tafel ipv met verklaringen te werken is dat helemaal aan hen toe te schrijven.

En weer doe je alsof het ene het andere uitsluit. Uiteraard is dat helemaal niet zo.

[Shrek]

En weer doe je alsof het ene het andere uitsluit. Uiteraard is dat helemaal niet zo.

dat is inderdaad niet zo, maar als je al een goeddraaiende procedure hebt worden die verklaringen wel totaal zinloos en enkel extra werk voor iedereen. Het is dan een heel logische keuze om dat nutteloze werk niet te doen, er heeft immers niemand iets bij te winnen.

[rvdborgt]

En weer doe je alsof het ene het andere uitsluit. Uiteraard is dat helemaal niet zo.

dat is inderdaad niet zo

Stel het dan ook niet zo voor.

maar als je al een goeddraaiende procedure hebt worden die verklaringen wel totaal zinloos en enkel extra werk voor iedereen. Het is dan een heel logische keuze om dat nutteloze werk niet te doen, er heeft immers niemand iets bij te winnen.

En daarmee komen we weer terug bij de vraag: waarom mag (vrijwel) niets rond dit thema openbaar worden?

[Shrek]

En weer doe je alsof het ene het andere uitsluit. Uiteraard is dat helemaal niet zo.

dat is inderdaad niet zo

Stel het dan ook niet zo voor.

Doe ik ook niet, ik zeg alleen dat er een betere procedure is waardoor de bureaucratische procedure, opgelegd door Europa, enkel voor meer werk zorgt zonder voordelen op te leveren.

En daarmee komen we weer terug bij de vraag: waarom mag (vrijwel) niets rond dit thema openbaar worden?

Ministers kiezen zelf wat ze bekend maken. Waarom komt de nieuwe gevangenis in Leopoldsburg en niet in Knokke? Waarom kiest men de R0 wel te verbreden aan de oostkant en niet aan de westkant? Waarom moest voor de haven van Gent wel een dorp verdwijnen en is het in Doel taboe? Zijn alle redeneringen daarachter allemaal publiek te vinden?