zin en onzin van de overbelastverklaring

[rvdborgt]

dat is inderdaad niet zo

Stel het dan ook niet zo voor.

Doe ik ook niet [...]

Ik zou het op prijs stellen als je bij de feiten blijft en niet mijn woorden verdraait.
Ik zou graag een zakelijke discussie voeren, maar op deze manier is dat natuurlijk niet mogelijk.

[Shrek]

Stel het dan ook niet zo voor.

Doe ik ook niet [...]

Ik zou het op prijs stellen als je bij de feiten blijft en niet mijn woorden verdraait.
Ik zou graag een zakelijke discussie voeren, maar op deze manier is dat natuurlijk niet mogelijk.

Ik zou het op prijs stellen als jij eens één voordeel van de bureaucratische procedure zou kunnen opnoemen die in realiteit tot één extra trein zou kunnen leiden. Want jouw bijdrage hier is erg teleurstellend als je niet verder komt dan valse beschuldigen uiten.

[rvdborgt]

Ik zou het op prijs stellen als je bij de feiten blijft en niet mijn woorden verdraait.
Ik zou graag een zakelijke discussie voeren, maar op deze manier is dat natuurlijk niet mogelijk.

Ik zou het op prijs stellen als jij eens één voordeel van de bureaucratische procedure zou kunnen opnoemen die in realiteit tot één extra trein zou kunnen leiden. Want jouw bijdrage hier is erg teleurstellend als je niet verder komt dan valse beschuldigen uiten.

Discussie gesloten voor mij.

[Steven]

Stel het dan ook niet zo voor.

Doe ik ook niet [...]

Ik zou het op prijs stellen als je bij de feiten blijft en niet mijn woorden verdraait.
Ik zou graag een zakelijke discussie voeren, maar op deze manier is dat natuurlijk niet mogelijk.

Ik wil niet al te veel zeggen bij deze, maar als enkel stukjes zinnen geciteerd worden dat ze zo belachelijk kort zijn als deze is meestal de meerwaarde totaal zinloos.
Als jullie beide elkaar zouden aanspreken over de totale zin ipv een kort stukje uit die zin zullen we misschien ook bij het onderwerp blijven.
Feit is dat de politiek niet over alles even open is ook al zouden wij dat als burger soms wel willen. Ter info zakelijke discussies voeren (als je het woord heel letterlijk zou nemen) voer je beter niet online maar beter in het echt. Het forum heeft tot doel kennis die we hebben te delen, speculeren waarom we bepaalde info maar niet verkrijgen, geeft enkel eindeloze discussies zonder enige verandering want niemand hier aanwezig is bij machte er iets aan te veranderen. We kunnen wat speculeren over het waarom maar daar stopt het. Beslissingen in België worden nu eenmaal heel veel achter gesloten deuren gehouden hoe jammer we dat ook mogen vinden.

[DR-fan]

En daarmee komen we weer terug bij de vraag: waarom mag (vrijwel) niets rond dit thema openbaar worden?

Omdat er dan waarschijnlijk een aantal onfrisse gewoontes aan het licht komen.

Een voorbeeldje: enkele maanden geleden heeft Infrabel eenzijdig beslist dat er op een aantal lijnen tijdens de spits geen lege ritten meer mogen worden ingelegd wegens capaciteitsproblemen. Het gaat dan om alle lijnen vanuit Brussel + de lijnen 53 en 59. Die maatregel wordt zeer eenzijdig opgelegd zonder rekening te houden met de werkelijke belasting van de lijn. Gevolg: trein A wordt bv tijdens de ochtendspits in Brussel-Zuid afgeschaft wegens agressie tegenover de treinbegeleider. In het eindstation (bv Zottegem) is er wel iemand beschikbaar voor de terugrit (trein B). Toch moet ook trein B afgeschaft worden omdat het materieel niet leeg over L50A mag, hoewel die dan tegen de spits inrijdt en geen hinder voor het andere verkeer veroorzaakt. Uiteraard wordt die afschaffing ten laste gelegd van de NMBS, niet van de stompzinnige regeltjes van Infrabel... Dat je dan op diezelfde lijnen bijna dagelijks extra ingelegde goederentreinen (ook tijdens de spits, jawel) ziet rijden is dan zeer frustrerend.

Kort en goed: het moet geheim blijven om de willekeur die in de praktijk heerst te beschermen.

[Shrek]

En daarmee komen we weer terug bij de vraag: waarom mag (vrijwel) niets rond dit thema openbaar worden?

Omdat er dan waarschijnlijk een aantal onfrisse gewoontes aan het licht komen.

Een voorbeeldje: enkele maanden geleden heeft Infrabel eenzijdig beslist dat er op een aantal lijnen tijdens de spits geen lege ritten meer mogen worden ingelegd wegens capaciteitsproblemen. Het gaat dan om alle lijnen vanuit Brussel + de lijnen 53 en 59. Die maatregel wordt zeer eenzijdig opgelegd zonder rekening te houden met de werkelijke belasting van de lijn. Gevolg: trein A wordt bv tijdens de ochtendspits in Brussel-Zuid afgeschaft wegens agressie tegenover de treinbegeleider. In het eindstation (bv Zottegem) is er wel iemand beschikbaar voor de terugrit (trein B). Toch moet ook trein B afgeschaft worden omdat het materieel niet leeg over L50A mag, hoewel die dan tegen de spits inrijdt en geen hinder voor het andere verkeer veroorzaakt. Uiteraard wordt die afschaffing ten laste gelegd van de NMBS, niet van de stompzinnige regeltjes van Infrabel... Dat je dan op diezelfde lijnen bijna dagelijks extra ingelegde goederentreinen (ook tijdens de spits, jawel) ziet rijden is dan zeer frustrerend.

Kort en goed: het moet geheim blijven om de willekeur die in de praktijk heerst te beschermen.

En hoe wordt zoiets in realiteit opgelost? NMBS stapt naar de minister, die roept Infrabel op het matje, zet de mensen rond de tafel en er komt een oplossing.
Extra bureaucratie en officiële verklaringen helpen hier echt niet.

[DR-fan]

En hoe wordt zoiets in realiteit opgelost? NMBS stapt naar de minister, die roept Infrabel op het matje, zet de mensen rond de tafel en er komt een oplossing.
Extra bureaucratie en officiële verklaringen helpen hier echt niet.

Het valt me al mee dat je het niet ontkent, dat was wel eens anders.

Een openbare verklaring zou voor iedereen tenminste duidelijkheid scheppen en vermijden dat operator A verboden wordt te rijden terwijl (beter betalende?) operator B dat wel mag. Geen willekeur meer zoals nu! Tegelijkertijd zou Infrabel dan niet meer kunnen weigeren de gevolgen op zich te nemen zoals nu wel gebeurt. Rijpad geweigerd? Gevolg van capaciteitsproblemen bij de netwerkbeheerder, niet zoals nu ten laste van de SO.

[pietje]

En daarmee komen we weer terug bij de vraag: waarom mag (vrijwel) niets rond dit thema openbaar worden?

Omdat er dan waarschijnlijk een aantal onfrisse gewoontes aan het licht komen.

Een voorbeeldje: enkele maanden geleden heeft Infrabel eenzijdig beslist dat er op een aantal lijnen tijdens de spits geen lege ritten meer mogen worden ingelegd wegens capaciteitsproblemen. Het gaat dan om alle lijnen vanuit Brussel + de lijnen 53 en 59. Die maatregel wordt zeer eenzijdig opgelegd zonder rekening te houden met de werkelijke belasting van de lijn. Gevolg: trein A wordt bv tijdens de ochtendspits in Brussel-Zuid afgeschaft wegens agressie tegenover de treinbegeleider. In het eindstation (bv Zottegem) is er wel iemand beschikbaar voor de terugrit (trein B). Toch moet ook trein B afgeschaft worden omdat het materieel niet leeg over L50A mag, hoewel die dan tegen de spits inrijdt en geen hinder voor het andere verkeer veroorzaakt. Uiteraard wordt die afschaffing ten laste gelegd van de NMBS, niet van de stompzinnige regeltjes van Infrabel... Dat je dan op diezelfde lijnen bijna dagelijks extra ingelegde goederentreinen (ook tijdens de spits, jawel) ziet rijden is dan zeer frustrerend.

Kort en goed: het moet geheim blijven om de willekeur die in de praktijk heerst te beschermen.

En hoe wordt zoiets in realiteit opgelost? NMBS stapt naar de minister, die roept Infrabel op het matje, zet de mensen rond de tafel en er komt een oplossing.
Extra bureaucratie en officiële verklaringen helpen hier echt niet.

En hier toon je letterlijk aan wat er fout is met de huidige gang van zaken.
Er zijn namelijk nog meerdere andere vervoerders dan de NMBS en door dingen binnenskamers te houden, heb je steeds het risico dat niet elke vervoerder gelijkwaardig over dezelfde informatie kan beschikken met betrekking tot het netwerk.
Dingen openbaar maken lost dit voor 100% op waardoor geen enkele vervoerder nog ooit laattijdig van een congestieprobleem op de hoogte kan gebracht zijn.

Je moet trouwens ook verder denken dan de huidige in België actieve vervoerders, ook potentiële Europese vervoerders kunnen een hoop moeite en frustraties uitsparen als ze vooraf op de hoogte zijn van ernstigen beperkingen waarmee ze rekening moeten houden als ze een extra dienst zouden willen opstarten.
Ik snap dat ze dat op dit mopment ook wel kunnen te weten komen, maar in een veel later staduim van het proces om een dienst op te starten.

Extra officiële verklaringen helpen daar dus echt wel, maar zijn misschien minder leuk voor sommige betrokkenen.
Net zoals inspraakprocedures voor burgers ook niet altijd leuk zijn voor ambtenaren en overheden, maar die regels zijn er echt wel gekomen met een bedoeling.

[profke]

ik heb een belangrijk argument om het (net niet) binnenkamers te houden hier nog niet gehoord:

STEL: er is een overblasting van twee stukken spoor. (eentje in het oosten van het land, eentje in het westen. in elkgeval: niet gerelateerd aan mekaar)

Beiden kunnen opgelost worden door een gelijkaardig investeringsbedrag.

Hoe kan je dan _objectief_ garanderen dat , in tijden van budget schaarsten de JUISTE van de twee als eerste opgelost wordt.
Hoe kan je dan _objectief_ garanderen dat de "vandaag niet geselecteerde" investering al-dan-niet ten onrechte blijft schuiven in de tijd.

heelder topics in dit forum zijn al besteed aan "never-ending" werken. aan "nooit eindigende tijdelijke omleidingen". Telkens weer de teneur "het stond niet vanvoor in de planning". Maar de prio-lijst met die planningen kan/zou/had moeten gebaseerd zijn op zo'n opsomming van issues; Waarbij een overbelast-verklaring een aanmelding van die lijn aan de issue-lijst is. en het "Renovatie is afgerond" een afmelding.

[jan_olieslagers]

Beslissingen in België worden nu eenmaal heel veel achter gesloten deuren gehouden hoe jammer we dat ook mogen vinden.

Inderdaad, en ik denk dat dat niet alleen in België het geval is. Maar is dit niet de kern van het meningsverschil?

De ene beschouwt dit als gekonkel in achterkamertjes, strijdig met geest en letter van de wet.
De ander ziet er de meest effectieve en vlotte formule in.
Voor beide standpunten valt wel iets te zeggen.

[desirootje]

Beslissingen in België worden nu eenmaal heel veel achter gesloten deuren gehouden hoe jammer we dat ook mogen vinden.

Inderdaad, en ik denk dat dat niet alleen in België het geval is. Maar is dit niet de kern van het meningsverschil?

De ene beschouwt dit als gekonkel in achterkamertjes, strijdig met geest en letter van de wet.
De ander ziet er de meest effectieve en vlotte formule in.
Voor beide standpunten valt wel iets te zeggen.

Ik zie persoonlijk geen probleem met het huidige systeem, als shrek correct is over de efficiëntie van het achter de schermen aan te pakken lijkt dat me de beste oplossing. Als men dan vindt dat ze in rondjes draaien of dat er niets gebeurt kun je publiek gaan om het volk mee te krijgen, het feit dat je dit enkel in de slechtste gevallen doet zorgt er dan ook voor dat als en wanneer dit zich voordoet de pers het veel waarschijnlijker zal oppakken en extra druk zetten.
Zoals hoe Infrabel om de 10 jaar dreigt een spoorlijn zoals Aalst-Burst, Dendermonde-Lokeren te sluiten omdat ze niet genoeg geld krijgen. Als alles boven tafel was dan was dit amper nieuws.

[groentje]

Ik ben niet helemaal overtuigd door de huidige situatie, er gebeurt veel à la tête du client. Misschien ben ik naïef, maar ergens denk ik toch ook dat een meer objectieve keuze met becijferbare noden, voor zover dat mogelijk is, beter zou zijn. Er zal altijd een zekere politieke werkelijkheid aanwezig zijn die voorrang geeft aan een bepaald project omdat er een politieke nood zijn, meer dan een economischd vraag, en daar is op zich niets mis mee, maar een meer open discussie lijkt me daarin wel nodig. Of een overbelastverklaring, met al z'n administratie, daarvoor de beste optie is, durf ik niet met 100% zekerheid stellen, ik weet immers niet wat de procedure allemaal inhoudt, maar als je de noden wil becijferen, zal een zekere administratie sowieso noodzakelijk zijn...