rvdborgt schreef: ↑23 nov 2023, 22:55
[De hier niet relevante tekst verwijderd]
Als je geen antwoorden op mijn vragen geeft, waarom post je dan?
Ik leg uit waarom dat hele systeem van overbelastverklaringen niets uithaalt, dat is hier heel relevant.
Je vergeet alweer om te zeggen in welke wet staat dat je zonder overbelastverklaringen kunt als je overbelaste infrastructuur hebt.
Je verhaaltje met jouw mening over overbelastverklaringen kennen we inmiddels wel. Daar had ik dus ook niet om gevraagd en dat is dan ook niet relevant.
rvdborgt schreef: ↑23 nov 2023, 23:46
Je vergeet alweer om te zeggen in welke wet staat dat je zonder overbelastverklaringen kunt als je overbelaste infrastructuur hebt.
Je verhaaltje met jouw mening over overbelastverklaringen kennen we inmiddels wel. Daar had ik dus ook niet om gevraagd en dat is dan ook niet relevant.
Er is reëele overbelasting, daar worden operatoren en infrastructuurbeheerders dagelijks mee geconfronteerd. Daar bestaat geen wet over.
Daarnaast kan je op papier vanalles verklaren en daar zijn wel wetten over. Maar die wetten gaan over verklaringen en lossen in de realiteit niets op.
Shrek schreef: ↑23 nov 2023, 23:15
Ik leg uit waarom dat hele systeem van overbelastverklaringen niets uithaalt, dat is hier heel relevant.
Je legt uit waarom er in de spoorwereld in dit land een soort van omerta rust op overbelastverklaringen, merci daarvoor.
Niks omerta: alle operatoren, het parlement en het ministerie hebben alle info die nodig is.
Het zijn zij dan ook die de beslissingen moeten nemen. Zo is het trouwens ook in alle andere landen, degene die betaalt bepaalt en dat is de politiek. Het voortracé ziet er misschien wat mooier uit als je veel papierwerk maakt, maar het verandert juist niets aan de politieke keuzes.
Als je het niet eens bent met de investeringskeuzes om bepaalde overbelastingen wel of niet op te lossen moet je je parlementslid maar aanschrijven, zij kunnen die keuze aan de kaak stellen of net verdedigen.
rvdborgt schreef: ↑23 nov 2023, 23:46
Je vergeet alweer om te zeggen in welke wet staat dat je zonder overbelastverklaringen kunt als je overbelaste infrastructuur hebt.
Je verhaaltje met jouw mening over overbelastverklaringen kennen we inmiddels wel. Daar had ik dus ook niet om gevraagd en dat is dan ook niet relevant.
Er is reëele overbelasting, daar worden operatoren en infrastructuurbeheerders dagelijks mee geconfronteerd. Daar bestaat geen wet over.
Daarnaast kan je op papier vanalles verklaren en daar zijn wel wetten over. Maar die wetten gaan over verklaringen en lossen in de realiteit niets op.
rvdborgt schreef: ↑24 nov 2023, 00:03
En weer antwoord je niet op mijn vraag.
Ik zeg het toch: er is geen wet die de reële overbelasting regelt. GEEN
Het enige wat in de wet vastligt is het resultaat van de vaststelling, analyse, afweging en beschikbare middelen en dat is het investeringsplan.
rvdborgt schreef: ↑24 nov 2023, 00:03
En weer antwoord je niet op mijn vraag.
Ik zeg het toch: er is geen wet die de reële overbelasting regelt. GEEN
Er is wel degelijk wetgeving over overbelasting, al zo'n 20 jaar. (Dat moet ook, anders was de Europese Commissie wel met een inbreukprocedure begonnen.) De netverklaring vermeldt ook keurig hoe daarmee moet worden omgegaan.
Jouw antwoord op mijn vraag zal vermoedelijk nooit komen.
rvdborgt schreef: ↑24 nov 2023, 00:54
Er is wel degelijk wetgeving over overbelasting, al zo'n 20 jaar. (Dat moet ook, anders was de Europese Commissie wel met een inbreukprocedure begonnen.) De netverklaring vermeldt ook keurig hoe daarmee moet worden omgegaan.
Jouw antwoord op mijn vraag zal vermoedelijk nooit komen.
Er is een wetgeving rond overbelastverklaringen, dat is alles.
Het oplossen van echte overbelastingen is niet in een wet te gieten, dat wordt geregeld via analyses, studies en investeringsplannen. Niet via wetten.
rvdborgt schreef: ↑24 nov 2023, 00:54
Er is wel degelijk wetgeving over overbelasting, al zo'n 20 jaar. (Dat moet ook, anders was de Europese Commissie wel met een inbreukprocedure begonnen.) De netverklaring vermeldt ook keurig hoe daarmee moet worden omgegaan.
Jouw antwoord op mijn vraag zal vermoedelijk nooit komen.
Er is een wetgeving rond overbelastverklaringen, dat is alles.
Probeer dat dan niet te ontkennen.
Shrek schreef: ↑24 nov 2023, 10:59
Het oplossen van echte overbelastingen is niet in een wet te gieten, dat wordt geregeld via analyses, studies en investeringsplannen. Niet via wetten.
In de wet is e.e.a. vastgelegd over hoe dat dient te verlopen. Na vaststelling van overbelasting komt er inderdaad met een capaciteitsanalyse. Maar eerst moet de overbelasting worden vastgesteld en in de wet staat ook hoe dat dient te gebeuren. Nu kun je dat niet nodig vinden maar de wet verandert daardoor niet. Vandaar mijn herhaalde vraag op basis van welke wettelijke bepaling(en) je overbelastverklaringen achterwege zou mogen laten, als er wel degelijk, volgens de wettelijk bepaalde criteria, sprake is van overbelasting.
rvdborgt schreef: ↑24 nov 2023, 00:54
Er is wel degelijk wetgeving over overbelasting, al zo'n 20 jaar. (Dat moet ook, anders was de Europese Commissie wel met een inbreukprocedure begonnen.) De netverklaring vermeldt ook keurig hoe daarmee moet worden omgegaan.
Jouw antwoord op mijn vraag zal vermoedelijk nooit komen.
Er is een wetgeving rond overbelastverklaringen, dat is alles.
Probeer dat dan niet te ontkennen.
Shrek schreef: ↑24 nov 2023, 10:59
Het oplossen van echte overbelastingen is niet in een wet te gieten, dat wordt geregeld via analyses, studies en investeringsplannen. Niet via wetten.
In de wet is e.e.a. vastgelegd over hoe dat dient te verlopen. Na vaststelling van overbelasting komt er inderdaad met een capaciteitsanalyse. Maar eerst moet de overbelasting worden vastgesteld en in de wet staat ook hoe dat dient te gebeuren. Nu kun je dat niet nodig vinden maar de wet verandert daardoor niet. Vandaar mijn herhaalde vraag op basis van welke wettelijke bepaling(en) je overbelastverklaringen achterwege zou mogen laten, als er wel degelijk, volgens de wettelijk bepaalde criteria, sprake is van overbelasting.
rvdborgt schreef: ↑24 nov 2023, 11:42
In de wet is e.e.a. vastgelegd over hoe dat dient te verlopen. Na vaststelling van overbelasting komt er inderdaad met een capaciteitsanalyse. Maar eerst moet de overbelasting worden vastgesteld en in de wet staat ook hoe dat dient te gebeuren. Nu kun je dat niet nodig vinden maar de wet verandert daardoor niet. Vandaar mijn herhaalde vraag op basis van welke wettelijke bepaling(en) je overbelastverklaringen achterwege zou mogen laten, als er wel degelijk, volgens de wettelijk bepaalde criteria, sprake is van overbelasting.
Inderdaad zo werkt het papieren gedeelte dat in de wet gegoten is: Iemand die graag papieren schrijft komt met een overbelastingsverklaring, dan moet er op geantwoord worden met een minimale theoretische capaciteitsanalyse en dan houdt het op. Iedereen heeft veel schrijfwerk en het leidt nergens toe.
Het enige wat de wet zegt is: als iemand een papier indient moet er papier volgen. Er is nergens gezegd: als er een overbelasting is moet je een overbelastverklaring indienen.
De echte overbelastingen (en zo zijn er tientallen in België) hebben een andere procedure, die niet in wet gegoten is maar wel tot resultaat leidt.
Shrek schreef: ↑24 nov 2023, 10:59
Het oplossen van echte overbelastingen is niet in een wet te gieten, dat wordt geregeld via analyses, studies en investeringsplannen. Niet via wetten.
In de wet is e.e.a. vastgelegd over hoe dat dient te verlopen. Na vaststelling van overbelasting komt er inderdaad met een capaciteitsanalyse. Maar eerst moet de overbelasting worden vastgesteld en in de wet staat ook hoe dat dient te gebeuren. Nu kun je dat niet nodig vinden maar de wet verandert daardoor niet. Vandaar mijn herhaalde vraag op basis van welke wettelijke bepaling(en) je overbelastverklaringen achterwege zou mogen laten, als er wel degelijk, volgens de wettelijk bepaalde criteria, sprake is van overbelasting.
Spreekt U over de wet van 4/12/2006??
Ik geloof dat de huidige wet de Wet houdende de Spoorcodex is, van 30/8/2013.
rvdborgt schreef: ↑24 nov 2023, 11:42
In de wet is e.e.a. vastgelegd over hoe dat dient te verlopen. Na vaststelling van overbelasting komt er inderdaad met een capaciteitsanalyse. Maar eerst moet de overbelasting worden vastgesteld en in de wet staat ook hoe dat dient te gebeuren. Nu kun je dat niet nodig vinden maar de wet verandert daardoor niet. Vandaar mijn herhaalde vraag op basis van welke wettelijke bepaling(en) je overbelastverklaringen achterwege zou mogen laten, als er wel degelijk, volgens de wettelijk bepaalde criteria, sprake is van overbelasting.
Inderdaad zo werkt het papieren gedeelte dat in de wet gegoten is: Iemand die graag papieren schrijft komt met een overbelastingsverklaring, dan moet er op geantwoord worden met een minimale theoretische capaciteitsanalyse en dan houdt het op. Iedereen heeft veel schrijfwerk en het leidt nergens toe.
Het enige wat de wet zegt is: als iemand een papier indient moet er papier volgen. Er is nergens gezegd: als er een overbelasting is moet je een overbelastverklaring indienen.
De formulering in de wet komt daar wel op neer. Heb je de wetstekst al eens gelezen?
Voor het geval waar we het hier over hebben, zou deze passage van toepassing moeten zijn:
Art. 41.§ 1. Indien het na coördinatie van de aangevraagde treinpaden en na overleg met de kandidaten niet mogelijk is gebleken de aanvragen voor spoorweginfrastructuurcapaciteit [1 tot tevredenheid]1 van alle betrokkenen af te handelen of indien de spoorweginfrastructuur naar verwachting in de nabije toekomst met dezelfde schaarste zal te kampen hebben, verklaart [2 de infrastructuurbeheerder]2 het betrokken spoorweginfrastructuurelement onverwijld tot " overbelaste infrastructuur ".
Daaruit leid ik af: als de NMBS of GoVolta niet tevreden is met de geboden paden, dan moet er een overbelastingsverklaring volgen.
rvdborgt schreef: ↑24 nov 2023, 11:42
In de wet is e.e.a. vastgelegd over hoe dat dient te verlopen. Na vaststelling van overbelasting komt er inderdaad met een capaciteitsanalyse. Maar eerst moet de overbelasting worden vastgesteld en in de wet staat ook hoe dat dient te gebeuren. Nu kun je dat niet nodig vinden maar de wet verandert daardoor niet. Vandaar mijn herhaalde vraag op basis van welke wettelijke bepaling(en) je overbelastverklaringen achterwege zou mogen laten, als er wel degelijk, volgens de wettelijk bepaalde criteria, sprake is van overbelasting.
Inderdaad zo werkt het papieren gedeelte dat in de wet gegoten is: Iemand die graag papieren schrijft komt met een overbelastingsverklaring, dan moet er op geantwoord worden met een minimale theoretische capaciteitsanalyse en dan houdt het op. Iedereen heeft veel schrijfwerk en het leidt nergens toe.
Het enige wat de wet zegt is: als iemand een papier indient moet er papier volgen. Er is nergens gezegd: als er een overbelasting is moet je een overbelastverklaring indienen.
De formulering in de wet komt daar wel op neer. Heb je de wetstekst al eens gelezen?
Voor het geval waar we het hier over hebben, zou deze passage van toepassing moeten zijn:
Art. 41.§ 1. Indien het na coördinatie van de aangevraagde treinpaden en na overleg met de kandidaten niet mogelijk is gebleken de aanvragen voor spoorweginfrastructuurcapaciteit [1 tot tevredenheid]1 van alle betrokkenen af te handelen of indien de spoorweginfrastructuur naar verwachting in de nabije toekomst met dezelfde schaarste zal te kampen hebben, verklaart [2 de infrastructuurbeheerder]2 het betrokken spoorweginfrastructuurelement onverwijld tot " overbelaste infrastructuur ".
Daaruit leid ik af: als de NMBS of GoVolta niet tevreden is met de geboden paden, dan moet er een overbelastingsverklaring volgen.
De NMBS is tevreden omdat zij weten dat de echte problemen via een ander proces worden opgelost. Als ze tevreden zijn is alles wettelijk in orde.
rvdborgt schreef: ↑24 nov 2023, 12:15
Daaruit leid ik af: als de NMBS of GoVolta niet tevreden is met de geboden paden, dan moet er een overbelastingsverklaring volgen.
De NMBS is tevreden [...]. Als ze tevreden zijn is alles wettelijk in orde.
Dat laatste klopt zeker. En niets anders heb ik met mijn eerste opmerking hierover willen zeggen.
Maar of het capaciteitsprobleem door de nu al geplande uitbreidingen wordt opgelost, dat weten we nog niet. Immers, de bestaande investeringsplannen en alles wat daarbij hoort zijn van voor de aanvraag van GoVolta.
rvdborgt schreef: ↑24 nov 2023, 12:33
Dat laatste klopt zeker. En niets anders heb ik met mijn eerste opmerking hierover willen zeggen.
Maar of het capaciteitsprobleem door de nu al geplande uitbreidingen wordt opgelost, dat weten we nog niet. Immers, de bestaande investeringsplannen en alles wat daarbij hoort zijn van voor de aanvraag van GoVolta.
De problemen worden zeker niet opgelost door het huidige investeringsplan. Maar daar gaat geen enkel stukje papier iets aan veranderen...
