NMBS, hoofdrolspeler in een duurzame samenleving ?

[TimJ36]

"NMBS, hoofdrolspeler in een duurzame samenleving" kopt de NMBS in een pamflet waarin ze haar bijdrage tot duurzaamheid in de breedste zin van het woord verwoordt.

Het pamflet spreekt over circulair ondernemen en alle engagementen die de NMBS op zich neemt voor een duurzamer beleid over tien jaar (tot 2032).

Ik kan eigenlijk een aantal zaken opnoemen uit het recente verleden die niet stroken met dit pamflet/duurzaamheidscharter: het verwijderen van de authentieke houten banken in het station van Brussel Noord of het vervangen van alle stationsnaamborden en pictogrammen. Tevens wordt gesproken over "behoud van historisch patrimonium", maar men beslist om het station van Kortrijk met de grond gelijk te maken.

Benieuwd of het pamflet ook daadwerkelijk wordt omgezet in de praktijk, anders neigt dit toch heel erg sterk naar greenwashing.

[desirootje]

Het vervangen van de oude borden lijkt hier niet tegen in te spreken, ze doen dit niet overal, maar enkel wanneer er aan een station gewerkt wordt, ik denk zelfs zonder nieuwe huisstijl dat die borden vervangt zouden worden door nieuwe zodat ze langer meegaan.
De banken zijn niet specifiek tegen ecologische duurzaamheid, een paar banken verandert letterlijk niets aan de ecologische voetafdruk van de NMBS. Ze zijn wel niet al te humaan, ze zijn weggehaald omdat daklozen daarop konden slapen, op de huidige banken met armleuningen kan dat niet, dat noemt men in het Engels 'hostile design' en de NMBS doet het al jaren met hun banken, in Gent doen ze het met van die leun/staan banken en banken die afhellen zodat je het risico loopt eraf te vallen als je erop zou proberen liggen. Want daklozen die willen slapen hebben het niet moeilijk genoeg...
Bij het station van Kortrijk heb je wss een conflict tussen 2 soorten duurzaamheid, behouden van het historische en energiebesparingen. Of dat ze die keuze moesten maken is een andere vraag maar het zou sws in conflict zijn met een van hun doelstellingen...

[Portbou]

Ze zijn wel niet al te humaan, ze zijn weggehaald omdat daklozen daarop konden slapen, op de huidige banken met armleuningen kan dat niet, dat noemt men in het Engels 'hostile design' en de NMBS doet het al jaren met hun banken, in Gent doen ze het met van die leun/staan banken en banken die afhellen zodat je het risico loopt eraf te vallen als je erop zou proberen liggen. Want daklozen die willen slapen hebben het niet moeilijk genoeg...

Banken in stations moeten dienen voor treinreizigers die er een korte tijd op kunnen doorbrengen in afwachting van hun trein. Het is begrijpelijk dat men gebruik maakt van "hostile design" om te vermijden dat de banken worden ingenomen door daklozen.

Voor de daklozen zou onze maatschappij andere en betere oplossingen moeten kunnen aanbieden dan banken in stations.

[ovspotter_be]

En doet de NMBS al niet af en toe inspanningen voor daklozen?
Ik meen me te herinneren dat de NMBS tijdens vriesnachten 's nachts het station van Brussel-Zuid geopend houdt, net zoals de MIVB dan ook metrostation Kruidtuin 's nachts opent zodat deze mensen toch een warme plek hebben om de nacht door te brengen.

[TimJ36]

En doet de NMBS al niet af en toe inspanningen voor daklozen?
Ik meen me te herinneren dat de NMBS tijdens vriesnachten 's nachts het station van Brussel-Zuid geopend houdt, net zoals de MIVB dan ook metrostation Kruidtuin 's nachts opent zodat deze mensen toch een warme plek hebben om de nacht door te brengen.

Die 'inspanningen' van de NMBS zijn er enkel gekomen onder politieke druk van het Brussels gewest. Lees maar eens de getuigenis van hoe een dakloze in Brussel Zuid behandeld werd door de veiligheidsagenten van Securail. Nadien heeft Brussels minister Alain Maron (terecht) ingegrepen en werd het station opengesteld voor daklozen:

“Om 5.30 uur ’s ochtends voelde ik iemand met zijn bottine tegen mijn slaapzak tikken. We werden wakker gemaakt door Securail-agenten. ‘Het is hier geen hotel, he’, riep iemand.” Twee stoelen verder zit Eddy (57), met zijn schoothondje naast hem. Hij knikt. “Voor veiligheidsagenten zijn we niemand. Ikzelf ben gisterenavond teruggaan naar metrostation Troon, waar ik gewoonlijk slaap. Daar word je meestal met rust gelaten.” (BRUZZ, 12/02/2021)

Intussen is het Noordstation op de 'vrijwaringslijst' gekomen en mogen de resterende houten bankjes niet meer worden weggenomen.

[Portbou]

Intussen is het Noordstation op de 'vrijwaringslijst' gekomen en mogen de resterende houten bankjes niet meer worden weggenomen.

Is dat dan echt het beste dat onze maatschappij voor daklozen kan doen ? Vrijwaringslijsten opstellen zodat daklozen op enkele overgebleven harde banken in stations kunnen liggen ? Is dat de structurele oplossing ?

[TimJ36]

Intussen is het Noordstation op de 'vrijwaringslijst' gekomen en mogen de resterende houten bankjes niet meer worden weggenomen.

Is dat dan echt het beste dat onze maatschappij voor daklozen kan doen ? Vrijwaringslijsten opstellen zodat daklozen op enkele overgebleven harde banken in stations kunnen liggen ? Is dat de structurele oplossing ?

De bankjes verwijderen is evenmin een structurele oplossing.

[trainlovertje]

NMBS is een vervoersmaatschappij, geen opvangmaatschappij.
Als er thuis iemand op je oprit ligt te slapen, laat je die toch ook niet 'zomaar' liggen?

Er kunnen afspraken gemaakt worden met de regering om voor opvang in stations te zorgen, maar dan dient de politiek het initiatief te nemen en voor middelen te zorgen, want daarvoor dient de NMBS-dotatie niet.

[Steven]

Het probleem met de daklozen is dat heel wat reizigers dit ervaren als een overlast of onveiligheid. Een deel van hen is dronken of verslaafd aan bepaalde zaken. Al zijn deze mensen niet de enige die voor een gevoel van onveiligheid zorgen in stations.

[groentje]

@trainlovertje: dat hoort voor mij net wel bij de maatschappelijke doelstellingen die elk groot bedrijf verwacht wordt te hebben in het kader van maatschappelijk verantwoord ondernemen. Een overheidsonderneming zou daar dubbel gevoelig voor moeten zijn.
Neen, opvang van daklozen is niet de hoofdrol van de NMBS, maar het is wel een maatschappelijke plicht, en daar hoort de NMBS wat mij betreft bij.
En als je een dakloze die op je oprit ligt te slapen 'van je erf' zou schoppen, dan zou mijn oordeel over jou erg negatief zijn. Ook al ben jij niet de verantwoordelijke voor die dakloze.
@Steven: ik erken dat het een moeilijk evenwicht is, zeker als die dakloosheid gepaard gaat met kleine criminaliteit (en grote, denk aan het nieuws over de overval met gebruik van een bijtend product dat dit weekend in het nieuws kwam). Maar ik blijf hopen dat we als mensheid toch iets meer mededogen hebben met anderen dan 'niet mijn zorg'.

[trainlovertje]

Sorry, niet mee eens. En ik zou die mens(en) op mijn oprit of in mijn tuinhuis in dat geval ook niet gewoon wegsturen of iets gelijkaardigs, maar proberen helpen door de juiste instanties in te lichten die hen wel kunnen helpen (ook al zijn er velen die hulp weigeren). Door ze te laten liggen, help je ze niet. Dat is het punt dat ik wou maken.

[Hagelander]

Om even in te springen op het thema "daklozen". Er zijn wel degelijk heel wat instanties die echt veel moeite doen om deze mensen op te vangen. En op dat vlak doen we het in België nog niet eens zo slecht in vergelijking met zelfs bijvoorbeeld Frankrijk (en ja, het kan natuurlijk beter). Maar sommigen (en dat is inderdaad een kleine groep binnen het geheel), verkiest ook het buitenleven en krijg je met geen stokken opgevangen. Meestal heeft dit in die gevallen ook te maken met een psychologische situatie waarbij deze mensen erg wantrouwig staan tegenover opvanghuizen en hulpinstellingen of om één of andere reden zichzelf niet thuisvoelen in een "gewone" maatschappij. Dit alles maar om te zeggen dat je het gegeven daklozen nooit 100% kan oplossen. Anderzijds, de NMBS doet wel degelijk allerhande inspanningen om deze mensen bij te staan. Dat heb ik zelfs met eigen ogen kunnen vaststellen tijdens een vroege dienst in FBMZ (Brussel-Zuid). Een dikke pluim voor de mensen die zich hiervoor inspannen!

[TimJ36]

Woonmaatschappij mag NMBS-grond onteigenen van de rechter: “Maar hopelijk moet het zover niet komen”

“De onteigening was nooit een doel op zich. Wel de verwerving van de gronden tegen een redelijke prijs, om meer sociale woningen mogelijk te maken. We nodigen de NMBS nog steeds uit om rond de tafel te zitten en hopelijk tot een minnelijke oplossing te komen.”

Dankzij het nieuwe charter waarbij NMBS zich uitroept tot "hoofdrolspeler in een duurzame samenleving" lijkt mij dit een dossier waar ze nu eens ten volle hun medewerking aan kunnen verlenen.

[pietje]

Eigenlijk onzin van de woonmaatschappij.
Als ze hun oog op de grond laten vallen, hebben ze de mogelijkheid om een voorkooprecht te laten instellen op de gronden.
Van zodra er dan een verkoop is, kunnen ze probleemloos de grond aankopen aan die prijs, zonder dat er nog iemand tegenop kan bieden.
Maar het lijkt mij niet echt zinnig dat een woonmaatschappij gronden die te koop staan, onder de prijs zou kunnen aankopen.

Dat is trouwens nooit de bedoeling geweest van onteigeningen.
Bij onteigeningen is het de bedoeling dat er marktconforme bedragen betaald worden, dus een ernstig onderbouwd bod van een private speler, kan je in de rechtbank eenvoudig gebruiken om een onteigening tegen te houden als de prijs te laag is.
Onteigeningen zijn eigenlijk alleen bedoeld om verkopen af te dwingen van mensen die niet willen verpkopen terwijl er een maatschappelijk belang is, of om speculatieve verkopen te vermijden.

En ik weet het: het is eigenlijk vestzak-broekzak voor de overheid, maar dat neemt niet weg dat elk stuk grond aan de juiste prijs verkocht moet worden.

[jan_olieslagers]

het is eigenlijk vestzak-broekzak voor de overheid

Is het niet eerder gewestelijke overheid versus federale overheid?