Sloop station Kortrijk

[TimJ36]

Wie bezwaar wil indienen tegen de sloop van het station van Kortrijk: http://www.industrieelerfgoed.be/conten ... n-kortrijk
Er is een openbaar onderzoek en bezwaar indienen kan nog tot 15 september 2023.

En als stations geen kerntaak meer zijn volgens een commercieel bedrijf als NMBS, dan wil ik pleiten om het stationsbeheer onder te brengen in een vzw of andere niet-commerciële constructie die wel de wilskracht heeft om van stations opnieuw aangename ontmoetingsplekken te maken.

[Shrek]

Zo simpel is het niet hoor. De NMBS ziet het net wel als haar kerntaak en wil daarom een nieuw station bouwen.
De uitleg is net dat een nieuw station veel beter aan de kerntaak beantwoordt dan het oude station renoveren.
Of dat waar is weet ik niet, maar het weerlegt in ieder geval wel jouw stelling dat ze stations niet als kerntaak zien.

[ovspotter_be]

Als men stations als kerntaak ziet, waarom zijn er nog steeds geen plannen voor een grote modernisatie van Brussel-Zuid, hét internationale treinstation van België en voor de toeristen die per trein komen het eerste wat ze zien van België.
Ik weet dat ze er druk bezig zijn met een nieuw hoofdkantoor in het oude postsorteercentrum, dus waarom niet ineens een nieuw station à la Wien Hbf, Mechelen, Mons, Liège, ...?
Waarom worden hier eerst de kleine stations grondig vernieuwd en dan pas het grootste?

[Steven]

Brussel is een lastig geval. Het station renoveren verlaagt de capaciteit en dat heeft men niet graag. Langs de andere kant is Brussel en lastig gewest om budgetten te verzamelen. Ik heb de afgelopen 15 jaar geregeld een ontwerp gezien dat dan nooit verder is geraakt als de tekentafel. Het ene al een grote gedrocht dan het andere. Het eenvoudigste is de bestaande luifel die al boven de hst sporen bestaat door te trekken. Maar je weet hoe dat gaat. Een nieuwe architect heeft weet nieuwe inzichten en wil zijn stempel drukken …

[TimJ36]

Zo simpel is het niet hoor. De NMBS ziet het net wel als haar kerntaak en wil daarom een nieuw station bouwen.
De uitleg is net dat een nieuw station veel beter aan de kerntaak beantwoordt dan het oude station renoveren.
Of dat waar is weet ik niet, maar het weerlegt in ieder geval wel jouw stelling dat ze stations niet als kerntaak zien.

Afgezien daarvan gaat men weer verder op dezelfde voet als vroeger: geen enkele mogelijkheid tot inspraak en tevens geen enkele raadpleging van de Vlaams Bouwmeester of andere adviserende instantie zoals Agentschap Onroerend Ergoed en belangenverenigingen.

De stationsontwikkeling bij de NMBS beperkt zich tot een commerciële visie waarin stations vooral moeten renderen. Ik vind dat een compleet foute insteek. Het idee van 'het station als ontmoetingsplek' lijkt afgedaan, voor de reizigers maar ook voor de mensen in de buurt en omgeving is dat een betreurenswaardige 'evolutie'.

[TKR]

Natuurlijk is het mooi meegenomen als een station rendabel is. Een winkeltje, een bakkerij/snackbar zijn nuttige zaken voor een reiziger. Een ietwat gezellige wachtruimte.

Wat versta je onder een ontmoetingsplaats? Dat je een terrasje gaat doen in het station ipv op de grote markt? Die term is altijd al een vaag begrip geweest in mijn ogen.

[Shrek]

Afgezien daarvan gaat men weer verder op dezelfde voet als vroeger: geen enkele mogelijkheid tot inspraak en tevens geen enkele raadpleging van de Vlaams Bouwmeester of andere adviserende instantie zoals Agentschap Onroerend Ergoed en belangenverenigingen.

De stationsontwikkeling bij de NMBS beperkt zich tot een commerciële visie waarin stations vooral moeten renderen. Ik vind dat een compleet foute insteek. Het idee van 'het station als ontmoetingsplek' lijkt afgedaan, voor de reizigers maar ook voor de mensen in de buurt en omgeving is dat een betreurenswaardige evolutie.

Hier haal je toch twee dingen grondig door elkaar hoor.
Het ene is een valabel punt over architectuur en erfgoedwaarde. Als het oude station effectief architectureel erfgoed is zou dat een goede reden kunnen zijn om het te behouden.

Maar de visie van de NMBS rond het gebruik van de stations heeft daar niets mee te maken. Er is geen enkele reden waarom een nieuw station geen ontmoetingsplek zou kunnen zijn en alle mogelijke voordelen voor reizigers en buurt zou kunnen hebben. Wel integendeel: in een nieuwbouw is het veel eenvoudiger om bepaalde zaken te voorzien dan in een stokoud gebouw.
Je moet dus kiezen: wil je een open station als ontmoetingsplek of wil je historisch erfgoed behouden?

[TimJ36]

Hier haal je toch twee dingen grondig door elkaar hoor.
Het ene is een valabel punt over architectuur en erfgoedwaarde. Als het oude station effectief architectureel erfgoed is zou dat een goede reden kunnen zijn om het te behouden.

Maar de visie van de NMBS rond het gebruik van de stations heeft daar niets mee te maken. Er is geen enkele reden waarom een nieuw station geen ontmoetingsplek zou kunnen zijn en alle mogelijke voordelen voor reizigers en buurt zou kunnen hebben. Wel integendeel: in een nieuwbouw is het veel eenvoudiger om bepaalde zaken te voorzien dan in een stokoud gebouw.
Je moet dus kiezen: wil je een open station als ontmoetingsplek of wil je historisch erfgoed behouden?

Die strikte afbakening van architectuur die je noemt is allang voorbijgestreefd. Het gaat veel verder dan alleen maar een gebouw ontwerpen voor een opdrachtgever. Reconversie van een bestaand gebouw maakt daar deel van uit, iets wat in dit dossier niet eens werd bestudeerd. Hier werd namelijk een nieuw station 'besteld' zonder eerst de andere mogelijkheden te onderzoeken.

Het ontmoetingsgedeelte verdwijnt in het nieuwe ontwerp, waarbij er een onderdoorgang komt die dient als wandelweg tussen de twee stadsdelen met losstaande commerciële ruimtes tussen de sporen. Van een stationsgebouw of ontmoetingsplek kun je dan niet meer spreken.

Zoals Vlaams Bouwmeester Erik Wieërs het verwoordt (De Tijd, 20 februari 2021):
‘Hoe kan je door een gebouw te ontwerpen het een betekenis geven die het doel overstijgt? Hoe geef je grotere projecten een sociale dimensie? Tegen een burgemeester die een nieuwe bibliotheek plant, zeg ik: ‘Wat hebben mensen eraan die geen boeken lezen?’ Dat is een cruciale vraag. En het antwoord kan niet zijn: niets.’

Verander 'bibliotheek' in 'station', en de gelijkenis is treffend.

[Shrek]

Die strikte afbakening van architectuur die je noemt is allang voorbijgestreefd. Het gaat veel verder dan alleen maar een gebouw ontwerpen voor een opdrachtgever. Reconversie van een bestaand gebouw maakt daar deel van uit, iets wat in dit dossier niet eens werd bestudeerd. Hier werd namelijk een nieuw station 'besteld' zonder eerst de andere mogelijkheden te onderzoeken.

Het ontmoetingsgedeelte verdwijnt in het nieuwe ontwerp, waarbij er een onderdoorgang komt die dient als wandelweg tussen de twee stadsdelen met losstaande commerciële ruimtes tussen de sporen. Van een stationsgebouw of ontmoetingsplek kun je dan niet meer spreken.

Zoals Vlaams Bouwmeester Erik Wieërs het verwoordt (De Tijd, 20 februari 2021):
‘Hoe kan je door een gebouw te ontwerpen het een betekenis geven die het doel overstijgt? Hoe geef je grotere projecten een sociale dimensie? Tegen een burgemeester die een nieuwe bibliotheek plant, zeg ik: ‘Wat hebben mensen eraan die geen boeken lezen?’ Dat is een cruciale vraag. En het antwoord kan niet zijn: niets.’

Verander 'bibliotheek' in 'station', en de gelijkenis is treffend.

Dat is allemaal heel juist en moet bij een nieuwbouw absoluut in rekening gebracht worden. Maar hierin zit geen enkel argument om het huidige oude station te behouden.

[TimJ36]

Dat is allemaal heel juist en moet bij een nieuwbouw absoluut in rekening gebracht worden. Maar hierin zit geen enkel argument om het huidige oude station te behouden.

Dat is het wel: hergebruik van gebouwen moet zoveel mogelijk de eerste reflex zijn (cfr. ambitienota Vlaams Bouwmeester).
Ik verwijs ook naar de erfgoedkundige nota van het Agentschap Onroerend Ergoed bestemd aan Vlaams minister Matthias Diependaele.

[Shrek]

Dat is allemaal heel juist en moet bij een nieuwbouw absoluut in rekening gebracht worden. Maar hierin zit geen enkel argument om het huidige oude station te behouden.

Dat is het wel: hergebruik van gebouwen moet zoveel mogelijk de eerste reflex zijn (cfr. ambitienota Vlaams Bouwmeester).
Ik verwijs ook naar de erfgoedkundige nota van het Agentschap Onroerend Ergoed bestemd aan Vlaams minister Matthias Diependaele.

Je haalt weer alles door elkaar: de functionele invulling heeft niets met het erfkundige te maken. Die erfkundige nota heeft niets te zien met een open station creëren.
Dat de eerste reflex hergebruik is is goed, maar op een bepaald moment moet je ook vaststellen dat met een oud gebouw bepaalde functies, en dat zijn net degene die jij bepleit, quasi onmogelijk worden.

[jan_olieslagers]

Maar hogerop hebbben we gelezen dat de optie van hergebruik zelfs niet is bekeken, nuja, toch zeker niet grondig bestudeerd. Het lijkt mij eerder een kwestie van niet willen dan van niet kunnen.

[Reuel]

Gelet dat de minister een beslissing heeft genomen om het stationsgebouw niet te beschermen, betekent dat de administraties dit wel degelijk grondig hebben bekeken hoor. Een hele rits adviesinstanties en commissies gaan hier ook nog over tijdens de vergunningsaanvraag.

Feit is gewoon dat Kortrijk ook gewoon nood heeft aan een modern, overzichtelijke en vlot mobiliteitsknooppunt dat toegankelijk is voor iedereen in een relatief beperkt gebied waar heel veel verschillende ruimtevragen en noden zijn. Zulke beslissingen komen heus niet uit de liucht gevallen van hogeraf, maar liggen jaren op de teken- en onderhandeltafel bij overheden (in de administratie), NMBS, Infrabel en ontwerpers vooraleer de eerste politicus daar lucht van krijgt.

[TimJ36]

Gelet dat de minister een beslissing heeft genomen om het stationsgebouw niet te beschermen, betekent dat de administraties dit wel degelijk grondig hebben bekeken hoor. Een hele rits adviesinstanties en commissies gaan hier ook nog over tijdens de vergunningsaanvraag.

De administraties hebben dat grondig bekeken en zoals u kan lezen in de nota bestemd aan de minister heeft het Agentschap Onroerend Erfgoed gepleit vóór behoud en bescherming van het stationsgebouw.

[TimJ36]

‘Wanneer kuisen we de vastgoedpolitiek van NMBS op?’ (Knack, 4 september 2023)

"Het betekent in dit geval dat de bouw van een station niet louter een kwestie is van vlotte verkeersstromen, maar ook een mogelijkheid biedt om te werken aan een volwaardige stationsomgeving. [...] Een stationsomgeving is een publieke ruimte en wordt niet alleen gebruikt door treinreizigers."