watertoren - Infrabel: 1 - 0

[DR-fan]

De 99 jaar oude watertoren in het station van Denderleeuw zou vorig weekend afgebroken worden, maar dat is niet gelukt omdat het bouwwerk te stevig bleek te zijn voor de toegepaste machines. De gemeente wou de toren eigenlijk behouden als monument, maar dat werd door Infrabel tegengehouden omdat hij plots onstabiel zou zijn en een gevaar zou vormen. Blijkbaar lacht de watertoren nu het laatst want voorlopig blijft hij staan...

[jan_olieslagers]

Ik heb ook eens gegniffeld toen ik het bericht zag op de VRT-nieuwssite. Die toren stamt nog uit de tijd toen er degelijk gebouwd werd, men is dat niet meer gewend, vandaag...

[pietje]

Er werd toen gebouwd met het idee om nooit meer af te breken.
Zolang je dat niet wil afbreken, is dat een goed idee ...
... tot je van gedacht verandert.

Het punt is dat de toren op zich waarschijnlijk niet instabiel was en een deel van de toren misschien nog meer dan 100 jaar had kunnen staan, maar dat er onderdelen zijn met betonrot, waardoor er toch gevaar kan zijn.
En laat ons wel wezen: de reden dat de toren er nog staat is dat Infrabel de toren zo voorzichtig mogelijk wil afbreken om de naastliggende infrastructuur niet te beschadigen. Anders was die toren al lang met de grond gelijk gemaakt, maar dat zou teveel kosten aan herstellingen in de buurt ervan.

Waarom de gemeente eigenlijk zo'n bouwwerk op die lokatie wil behouden, is mij echt een raadsel. Er zijn namelijk op deze plaats geen realistische mogelijkheden tot herbestemming of toegankelijk maken. Daarnaast is het toch ook niet zo'n uitzonderlijk bouwwerk dat bescherming noodzakelijk is.

[DR-fan]

Waarom de gemeente eigenlijk zo'n bouwwerk op die lokatie wil behouden, is mij echt een raadsel. Er zijn namelijk op deze plaats geen realistische mogelijkheden tot herbestemming of toegankelijk maken. Daarnaast is het toch ook niet zo'n uitzonderlijk bouwwerk dat bescherming noodzakelijk is.

Het was de bedoeling een expositieruimte in te richten in de waterkuip en op het dak zou een uitzichtsplatform komen. De toegankelijkheid was een probleem, hoewel er vanop de straat wel iets mogelijk was voor voetgangers. Of het financieel haalbaar was, is een andere zaak maar nadenken mag. Zoals gezegd: die "stabiliteitsproblemen" doken pas op nadat de gemeente haar plan openbaar maakte, wat op zijn minst de indruk wekt dat Infrabel onder geen enkele voorwaarde wou meewerken. De ervaringen van vorig weekend lijken daar ook wel op te wijzen.

[pietje]

Waarom de gemeente eigenlijk zo'n bouwwerk op die lokatie wil behouden, is mij echt een raadsel. Er zijn namelijk op deze plaats geen realistische mogelijkheden tot herbestemming of toegankelijk maken. Daarnaast is het toch ook niet zo'n uitzonderlijk bouwwerk dat bescherming noodzakelijk is.

Het was de bedoeling een expositieruimte in te richten in de waterkuip en op het dak zou een uitzichtsplatform komen. De toegankelijkheid was een probleem, hoewel er vanop de straat wel iets mogelijk was voor voetgangers. Of het financieel haalbaar was, is een andere zaak maar nadenken mag. Zoals gezegd: die "stabiliteitsproblemen" doken pas op nadat de gemeente haar plan openbaar maakte, wat op zijn minst de indruk wekt dat Infrabel onder geen enkele voorwaarde wou meewerken. De ervaringen van vorig weekend lijken daar ook wel op te wijzen.

Ik lees hierin vooral wat wensdromen van mensen die ergens een idee hebben zonder rekening te houden met de realiteit.
"De toegankelijkheid was een probleem" is eigenlijk nogal een understatement, tenzij we de sporen in de omgeving hier en daar met een aantal meters kunnen opschuiven.

De onwil die je vermoedt bij Infrabel, kan ook gewoon verklaard worden door het feit dat ze zelf de afbraak al ergens in lange termijnplannen voorzien hadden, maar nu geconfronteerd werden met een concrete vraag die hiermee in tegenspraak is.
Als je als eigenaar weet dat een gebouw eigenlijk niet te redden is, maar er duikt plots iemand op met een ander idee, is het toch niet verwonderlijk dat een stabiliteitsstudie tot dezelfde conclusie komt? Je kan toch moeilijk verwachten dat de verantwoordelijken bij Infrabel razend enthousiast worden voor een herbestemming, terwijl ze zelf weten dat die toren alleen met zeer veel geld nog te redden valt?

Dat de ervaringen van vorig weekend voor jou het idee van doorgestoken kaart ondersteunen, maakt het nog niet zo dat het gebouw geen stabiliteitsproblemen heeft. Maar ik zou wel graag eerst eens die studie lezen voor ik conclusies trek in één of andere richting.

[DR-fan]

De onwil die je vermoedt bij Infrabel, kan ook gewoon verklaard worden door het feit dat ze zelf de afbraak al ergens in lange termijnplannen voorzien hadden, maar nu geconfronteerd werden met een concrete vraag die hiermee in tegenspraak is.
Als je als eigenaar weet dat een gebouw eigenlijk niet te redden is, maar er duikt plots iemand op met een ander idee, is het toch niet verwonderlijk dat een stabiliteitsstudie tot dezelfde conclusie komt? Je kan toch moeilijk verwachten dat de verantwoordelijken bij Infrabel razend enthousiast worden voor een herbestemming, terwijl ze zelf weten dat die toren alleen met zeer veel geld nog te redden valt?

Dat de ervaringen van vorig weekend voor jou het idee van doorgestoken kaart ondersteunen, maakt het nog niet zo dat het gebouw geen stabiliteitsproblemen heeft. Maar ik zou wel graag eerst eens die studie lezen voor ik conclusies trek in één of andere richting.

We hebben geen van beiden toegang tot die studie, maar het is wel opvallend dat een watertoren die er al decennia ongebruikt bijstaat "plots" een gevaar is wanneer het gemeentebestuur een idee heeft. Dat de afbraak nu voor onbepaalde tijd wordt uitgesteld, wijst er ook wel op dat het toch niet zo dringend was. Vergeet ook niet dat zowel Infrabel als NMBS een niet zo beste reputatie hebben als het over het behoud van historisch erfgoed gaat: van de seinbrug in Sourbrodt (ook "toevallig" verschroot binnen een week na een aanvraag voor bewaring) tot het motorstel 1935. Enige achterdocht is dan wel op zijn plaats.

Dat het idee van de gemeente succesvol zou zijn is inderdaad verre van zeker. Maar: er werd tenminste initiatief getoond. Uiteraard zou veel afhangen van eventuele subsidies want Denderleeuw kan zoiets onmogelijk zelf betalen. De toegang zou perfect mogelijk geweest zijn zonder sporen over te steken, dus dat is geen argument. Infrabel kan dat ook om de twee seinketen naast de watertoren te bereiken.

[desirootje]

De watertoren is wel een iconisch onderdeel van Denderleeuw, het verwijst naar het station zonder te moeten kijken naar het oerlelijke stationsgebouw. Daarbovenop is het een van de weinige vormen van hoogbouw in de gemeente, de enige andere gebouwen die ik kan bedenken zijn de watertoren langs de steenweg (die je niet eens vind op Google afbeeldingen als je watertoren Denderleeuw in geeft, dat zegt genoeg) en de kerken van Welle, Denderleeuw en Iddergem en mss de Schiptrekkersbrug en de Kemelbrug, die in 2016 ook afgebroken is geweest.
Andere torens zijn te klein om echt een gevoel van Denderleeuw te behouden, en voor sommigen te modern om echt een betekenis te hebben (Palaver, protestantse kerk, Sint Anna kerk en OLV ter nood)
Voor mij is die evenzeer een onderdeel van het station, als de kloktoren van Gent Sint Pieters. Voor iemand zonder een connectie met de gemeente of het station valt dat moeilijk te begrijpen. Ik ben zeker dat er genoeg gelijkaardige torens zijn door heel het land, maar niet in Denderleeuw, een gemeente met al weinig erfgoed.

[jan_olieslagers]

Tsja, dat zijn waardevolle bedenkingen en standpunten, ik voel met u mee! Maarre, welk budget moet daar tegenover staan, en wie moet dat dan ophoesten? Voor het gemeentebestuur zal dit inderdaad wel onbetaalbaar zijn, en het spoorbedrijf plooit terug op zijn minimumfuncties. Terecht overigens, volgens mij. Provincie? Een of andere dienst voor cultuurhistorie of archeologie? De toren laten klasseren als bouwwerk, volgt daar niet automatisch een onderhoudsplicht uit voor de een of de ander?

[desirootje]

Ik weet dat het moeilijk of mss onmogelijk zou zijn geweest, ik zeg dat ik het jammer vind. Mijn bericht was ook voornamelijk gebaseerd op Pietje's opmerking over de toren. Wel vind ik dat men op zijn minst dit idee degelijk had bestudeert voordat men het afwees, als het dan echt te gevaarlijk of kostelijk blijkt te zijn, breek hem dan af. Ik zou nog steeds niet blij zijn maar ik zou het beter begrijpen.
Ik vraag me af of men de toren vooral juist nu wilt neersmijten zodat er geen viering van de 100e verjaardag gevierd kan worden wat zou kunnen leiden tot meer protest.

[pietje]

Wel vind ik dat men op zijn minst dit idee degelijk had bestudeert voordat men het afwees, als het dan echt te gevaarlijk of kostelijk blijkt te zijn, breek hem dan af. Ik zou nog steeds niet blij zijn maar ik zou het beter begrijpen.

Voor zover ik het begrepen heb, is dat net wat men gedaan heeft: bestudeerd hoe de staat is en geconcludeerd dat de stabiliteit enkel met hoge kosten kan gegarandeerd worden. Of mis ik nog iets?

Dat het idee van de gemeente succesvol zou zijn is inderdaad verre van zeker. Maar: er werd tenminste initiatief getoond. Uiteraard zou veel afhangen van eventuele subsidies want Denderleeuw kan zoiets onmogelijk zelf betalen.

Zo kan elke gemeente afkomen met ideeën die dan door iemand anders mogen bekostigd worden. Ik blijf zoiets wensdromen vinden en zou graag hebben dat een eventuele vragende partij inees ook voor de financiën zorgt. Zeker als er gesteld wordt dat dit een iconisch onderdeel is van de gemeente, is het vooral aan de gemeente om daarvoor financiën te zoeken.

De toegang zou perfect mogelijk geweest zijn zonder sporen over te steken, dus dat is geen argument. Infrabel kan dat ook om de twee seinketen naast de watertoren te bereiken.

Hier ga je even voorbij aan het feit dat er een verschil is tussen mensen die voor Infrabel in een seinkeet moeten geraken en een publiek toegankelijke ruimte. Het is niet omdat je de sporen niet moet oversteken dat je niet met een uit veiligheidsoverwegingen ongewenste situatie zit. Stel dat er in de toren iets gebeurt en er moet geëvacueerd worden: voor hoeveel mensen heb je plaats om iedereen in veiligheid te brengen? Kunnen de hulpdiensten de toren voldoende bereiken met hun materieel?

[DR-fan]

Zo kan elke gemeente afkomen met ideeën die dan door iemand anders mogen bekostigd worden. Ik blijf zoiets wensdromen vinden en zou graag hebben dat een eventuele vragende partij inees ook voor de financiën zorgt. Zeker als er gesteld wordt dat dit een iconisch onderdeel is van de gemeente, is het vooral aan de gemeente om daarvoor financiën te zoeken.

Klopt, maar geen enkel historisch gebouw kan door één gemeente onderhouden worden. Daarvoor zijn altijd subsidies nodig en daar is niets mis mee. Behoud van patrimonium is ook niet alleen een zaak van markante monumenten zoals het Gravensteen en de Antwerpse kathedraal. Ook projecten in kleine gemeenten verdienen steun en aandacht, ook al begrijpt iemand van buiten de regio niet wat er speciaal is aan die ene watertoren.

Hier ga je even voorbij aan het feit dat er een verschil is tussen mensen die voor Infrabel in een seinkeet moeten geraken en een publiek toegankelijke ruimte. Het is niet omdat je de sporen niet moet oversteken dat je niet met een uit veiligheidsoverwegingen ongewenste situatie zit. Stel dat er in de toren iets gebeurt en er moet geëvacueerd worden: voor hoeveel mensen heb je plaats om iedereen in veiligheid te brengen? Kunnen de hulpdiensten de toren voldoende bereiken met hun materieel?

Er is nu al een hek tussen die dienstweg en L50C. Het volstaat om zowat 25m extra hekwerk rond de toren te plaatsen en het toegangshek van het Infrabelterrein 15m op te schuiven. Trouwens: die dienstweg mag nu al gebruikt worden door aanwonenden om hun garage te bereiken, dus wat de veiligheid betreft valt het wel mee.

[pietje]

Zo kan elke gemeente afkomen met ideeën die dan door iemand anders mogen bekostigd worden. Ik blijf zoiets wensdromen vinden en zou graag hebben dat een eventuele vragende partij inees ook voor de financiën zorgt. Zeker als er gesteld wordt dat dit een iconisch onderdeel is van de gemeente, is het vooral aan de gemeente om daarvoor financiën te zoeken.

Klopt, maar geen enkel historisch gebouw kan door één gemeente onderhouden worden. Daarvoor zijn altijd subsidies nodig en daar is niets mis mee. Behoud van patrimonium is ook niet alleen een zaak van markante monumenten zoals het Gravensteen en de Antwerpse kathedraal. Ook projecten in kleine gemeenten verdienen steun en aandacht, ook al begrijpt iemand van buiten de regio niet wat er speciaal is aan die ene watertoren.

OK, maar dan moet je ook beseffen dat middelen eindig zijn en dat er dus moet afgewogen worden of de kosten verantwoord zijn. Hoewel zij het graag anders gezien hadden, bevestigde de gemeente vooraf ook dat een herbestemming niet realistisch is, zowel op het vlak van veiligheid als financieel https://www.tvoost.be/nieuws/watertoren ... jnt-164723

Hier ga je even voorbij aan het feit dat er een verschil is tussen mensen die voor Infrabel in een seinkeet moeten geraken en een publiek toegankelijke ruimte. Het is niet omdat je de sporen niet moet oversteken dat je niet met een uit veiligheidsoverwegingen ongewenste situatie zit. Stel dat er in de toren iets gebeurt en er moet geëvacueerd worden: voor hoeveel mensen heb je plaats om iedereen in veiligheid te brengen? Kunnen de hulpdiensten de toren voldoende bereiken met hun materieel?

Er is nu al een hek tussen die dienstweg en L50C. Het volstaat om zowat 25m extra hekwerk rond de toren te plaatsen en het toegangshek van het Infrabelterrein 15m op te schuiven. Trouwens: die dienstweg mag nu al gebruikt worden door aanwonenden om hun garage te bereiken, dus wat de veiligheid betreft valt het wel mee.

Ik vermoed dat je het hebt over een stukje restgrond van Infrabel aan de andere kant van de Guido Gezellestraat?
Geen idee op welke manier dat een oplossing kan voor het feit dat er rond de watertoren amper plaats is om niet-spoorwegpersoneel veilig toegang te geven tot die watertoren

[BlackEagle]

Puur op basis van Google Maps zijn er wel mogelijkheden: Je kan een trappencomplex of een hellingsbaan leggen rechtstreeks van de Guido Gezellestraat naar de toren om toegang te geven. Je hoeft ook niet rond te toren te kunnen lopen als je er een soort van uitkijktoren van maakt, of eventueel een expositieruimte. En op termijn zou lijn 90 meer naar de kant van de Th. de Cleynlaan kunnen opschuiven, gezien die nu een soort S-bocht maakt.