Shrek schreef:
Dat zullen de tijdelijke segmenten zijn die men plaatst om makkelijker materieel (rails en dwarsliggers) aan te voeren. Die tijdelijke segmenten kunnen later makkelijk weer verwijderd worden.
Klopt, in 't begin van vorige week lagen die houten nog heel erg dicht bij vertakking St-Katarina-Lombeek, tegen het einde van de week lagen ze al een heel stuk verder en alles ertussen was beton geworden, ze schuiven dus gewoon mee op met de werken.
Iemand een idee waarom er niet met een vaste betonnen plaat gewerkt wordt? De life cycle kost van deze oplossing is lager dan het traditionele dwarsligger concept.
Dat die lifecycle kost lager is is helemaal geen zekerheid.
Initiële aanleg van zo'n betonplaat is misschien wel goedkoper, maar daarna is het onderhoud een pak moeilijker en vooral: het duurt langer met meer hinder tot gevolg.
Zeker op een minder stabiele bedding als L50A waar er om de aantal jaar wel eens een verzakking gebeurt is zo'n betonplaat een grote hinderpaal voor vlotte herstellingen.
Voor wie het nog niet mocht zijn opgevallen: de overloopwissels tussen spoor A en B bij Antwerpen-Zuid zijn verwijderd.
Enkel de wissels zijn er (uiteraard!) nog die de vertakking vormen tussen L52 en L59.
Dat betekent dus dat je -eens op tegenspoor- vanuit de vertakking bij Berchem minstens tot de passeersporen in Zwijndrecht moet vooraleer je weer kunt wisselen op L59. Aangezien ik L52 niet ken, kan ik niet zeggen tot hoever je daar moet. (Ik vermoed ter hoogte van de bundel Kiel.)
thejay schreef:Voor wie het nog niet mocht zijn opgevallen: de overloopwissels tussen spoor A en B bij Antwerpen-Zuid zijn verwijderd.
Enkel de wissels zijn er (uiteraard!) nog die de vertakking vormen tussen L52 en L59.
Dat betekent dus dat je -eens op tegenspoor- vanuit de vertakking bij Berchem minstens tot de passeersporen in Zwijndrecht moet vooraleer je weer kunt wisselen op L59. Aangezien ik L52 niet ken, kan ik niet zeggen tot hoever je daar moet. (Ik vermoed ter hoogte van de bundel Kiel.)
Infrabel lijdt blijkbaar aan een onweerstaanbare drang om zoveel mogelijk wissels en uitwijksporen op te breken . Misschien krijgen ze daar extra premies voor
Laatst gewijzigd door Paul op 14 jun 2017, 22:35, 1 keer totaal gewijzigd.
Dat kadert in een plan om het aantal spoortoestellen met minstens 30 procent te verlagen. Heel het net wordt gescreend op sporen en wissels die men kan wegnemen.
thejay schreef:Voor wie het nog niet mocht zijn opgevallen: de overloopwissels tussen spoor A en B bij Antwerpen-Zuid zijn verwijderd.
Enkel de wissels zijn er (uiteraard!) nog die de vertakking vormen tussen L52 en L59.
Dat betekent dus dat je -eens op tegenspoor- vanuit de vertakking bij Berchem minstens tot de passeersporen in Zwijndrecht moet vooraleer je weer kunt wisselen op L59. Aangezien ik L52 niet ken, kan ik niet zeggen tot hoever je daar moet. (Ik vermoed ter hoogte van de bundel Kiel.)
Infrabel lijdt blijkbaar aan een onweerstaanbare drang om zoveel mogelijk wissels en uitwijksporen op te breken . Misschien krijgen ze daar extra premies voor
Een drang is dat niet maar een logische redenering. Er is maar geld om 300 wissels per jaar te bouwen (de maximale capaciteit van Bascoup). Vermits er de komende jaren vele honderden wissels vervangen moeten worden kunnen gewoon niet alle wissels vervangen worden.
De discussie is hier al vaak gevoerd, de mensen in de seinhuizen willen graag zo veel mogelijk wissels, de mensen van het onderhoud en van financiën liefst zo weinig mogelijk.
... omdat de seinhuizen zien welke de gevolgen zijn van een gebrek aan flexibiliteit, maar die natuurlijk nooit worden doorgerekend aan I-AM, maar aan de 'Primaire' oorzaak, ook als een wisselverbinding extra de gevolgen had kunnen halveren, of nog beter.
thejay schreef:Voor wie het nog niet mocht zijn opgevallen: de overloopwissels tussen spoor A en B bij Antwerpen-Zuid zijn verwijderd.
Enkel de wissels zijn er (uiteraard!) nog die de vertakking vormen tussen L52 en L59.
Dat betekent dus dat je -eens op tegenspoor- vanuit de vertakking bij Berchem minstens tot de passeersporen in Zwijndrecht moet vooraleer je weer kunt wisselen op L59. Aangezien ik L52 niet ken, kan ik niet zeggen tot hoever je daar moet. (Ik vermoed ter hoogte van de bundel Kiel.)
Dat is al enkele maanden zo intussen. Jammer, want hierdoor is een groot stuk flexibiliteit weg. Het gebeurde wel eens dat je tegenspoor van Zwijndrecht door de Kennedytunnel rijdt en vervolgens de wissels aan Y. Antwerpen-Zuid kon gebruiken om terug naar normaalspoor te gaan.
Paul schreef:
Infrabel lijdt blijkbaar aan een onweerstaanbare drang om zoveel mogelijk wissels en uitwijksporen op te breken . Misschien krijgen ze daar extra premies voor
Dat was ook de reden dat die biertrein deze week moest rijden, de transporteur had nog een paar maand tijd gekregen van Infrabel, anders ging zijn aansluitwissel eruit. Stond niet zo in de triomfteksten van de gewone pers....
groentje schreef:... omdat de seinhuizen zien welke de gevolgen zijn van een gebrek aan flexibiliteit, maar die natuurlijk nooit worden doorgerekend aan I-AM, maar aan de 'Primaire' oorzaak, ook als een wisselverbinding extra de gevolgen had kunnen halveren, of nog beter.
Dat klopt natuurlijk, maar de vraag is dan natuurlijk hoeveel het mag kosten om die extra vertraging misschien één keer per jaar niet te hebben. Dan kan je het geld misschien beter stoppen in beter preventief onderhoud (wat Infrabel dan ook doet).
Er zijn inderdaad dagelijks incidenten die extra wissels kunnen oplossen maar in de algemene tendens past het niet echt heb ik de indruk. Men blijft her en der maar wissels weghalen.
De regie der wegen (of hoe die mogen heten) moet ook op de centjes letten, net als Infrabel.
Hoe zouden de burgers reageren als die op en afritten zouden beginnen opbreken als besparing ?
Ergens riekt dit naar kapitaalvernietiging....
dentheo schreef:De regie der wegen (of hoe die mogen heten) moet ook op de centjes letten, net als Infrabel.
Hoe zouden de burgers reageren als die op en afritten zouden beginnen opbreken als besparing ?
Ergens riekt dit naar kapitaalvernietiging....
Shrek heeft wel een punt: ALS je een spoorweg wil open houden, DAN volgens de regels van de kunst met een eraan gekoppeld veiligheidsbeheer. Een weg kan je zomaar laten liggen, je vult de gaten in het wegdek niet meer op, herstelt kapotte lampen van de openbare verlichting niet meer en je laat gewoon begaan. Dat gebeurt zelfs op plaatsen die intensief worden gebruikt.
dentheo schreef:De regie der wegen (of hoe die mogen heten) moet ook op de centjes letten, net als Infrabel.
Hoe zouden de burgers reageren als die op en afritten zouden beginnen opbreken als besparing ?
Ergens riekt dit naar kapitaalvernietiging....
Als het spoorwegnet van Infrabel in dezelfde staat zou verkeren als de gemiddelde Belgische autoweg dan hadden we al een paar heel grote treinongevallen gehad de laatste jaren. Dat kan je dus absoluut niet met elkaar vergelijken
. Misschien krijgen ze daar extra premies voor 
