rvdborgt schreef:nahoj schreef:Shrek schreef:Ik heb het gevoel dat het eerder een principiële zaak is: wij hebben LZB dus wij willen niets anders...
Ik geef ze geen ongelijk.
Waarom vele miljarden euros uitgeven om een goed werkend, gekend en minstens zo veilig systeem in de vuilnisbak te kieperen, in een groot land zoals Duitsland? Bovendien is LZB ook al buiten Duitsland in dienst.
Er zijn veel nuttiger uitgaves te bedenken.
Verder kan DB het daarmee mooi de concurrentie moeilijk maken en dat vindt de Duitse regering ook helemaal niet erg. Dat de spoorwegen daarmee in de 19e eeuw blijven steken qua "Kleinstaaterei" en de exploitatie van internationale treinen duur blijft, is maar bijzaak. Liever krijgen ze nog wat meer auto's en vrachtwagens op de weg.
Groetjes,
Rian
Als u denkt dat door ETCS het grensoverschrijdende treinverkeer plots een fluitje van een cent zal worden, heeft u het mis.
De eenvoud en de kost die een homologatie van rollend materieel in het buitenland bepaalt, hangt niet af van het al dan niet bestaan van ETCS aan deze of beide zijden van de landsgrens, maar louter van de wetgeving (procedures) en de bereidwilligheid van de respectievelijke overheden.
30 jaar geleden koste het een fractie van wat het vandaag kost om bv. een HLE 16 naar Duitsland te doen rijden, met GONG-FLUIT en PZB aan boord. Vandaag, zelfs met ETCS tot Keulen, zou het een veelvoud kosten om een nieuwe 4-spanningsmachine voor dat traject te homologeren.
Technisch gesproken is PZB/LZB overigens allerminst 19de eeuws. Om het met het een zeer sprekend aspect te illustreren: met LZB als basis kan men treinen op autopiloot laten rijden, en ze doen dat ook al meer dan 20 jaar. Met autopiloot wordt in grote lijnen bedoeld dat de trein zelf mooi de dienstremcurve volgt tot de nieuwe doelsnelheid, en ook zelf opnieuw tractioneert waar toegelaten. ETCS (in alle huidige uitvoeringen) zal enkel, als de 'ultieme' remcurve 'overschreden' wordt, botweg (en zeer 19de eeuws) een noodrem inzetten tot stilstand.
Nogmaals: waarom zou je miljarden uitgeven om technisch een stap achteruit te zetten, en er bovendien een hoop kinderziekten bij te nemen? Hoe goed dit de Duitse politiekers ook zou uitkomen, ik vind dat technisch een zeer valabel argument.
Het is overigens globaal gezien VEEL goedkoper om LZB/PZB in te bouwen in alle niet-Duits rollend materieel dat de komende tientallen jaren naar Duitsland wil rijden (verder dan grensbaanvakken, waar de Duitsers -- voorlopig als enige buur van België -- bereidwillig andere systemen installeren als pragmatische èn onmiddellijk veiligheidsverhogende tussenoplossing; zie TBL1+ op de lijn naar Aachen), dan vandaag massaal alle Duitse spoorlijnen en rollend materieel om te bouwen. En dat slaat ook op 'onze' portefeuille: ETCS zou met een groot deel Europese subsidies aangelegd worden.
Er zijn vandaag ook meerdere materieeltypes op de markt beschikbaar voor verkeer naar Duitsland, waar vele operatoren ook gebruik van maken. Het verdwijnen van PZB/LZB zal de aankoop of huur van pakweg een D-B-NL-TRAXX niet plotsklaps goedkoper maken.
Voor de goede orde: ik sta 100% achter ETCS, om daar waar het de veiligheid gevoelig verhoogd, een gestandaardiseerd systeem aan te leggen, en de wildgroei van nieuwe systemen te stoppen. Bovendien is het eurobaken-euroantenne-systeem van ETCS bijzonder welkom als standaard beheerssysteem voor grensoverschrijdingen.
