NMBS wil aanbod met 10 procent inkrimpen

[Steven]

in Wallonie valt er niet zoveel meer te sluiten hoor, het meeste is er gewoonweg al dicht.

[Dieselfreak]

in Wallonie valt er niet zoveel meer te sluiten hoor, het meeste is er gewoonweg al dicht.

Er zijn toch nog enkele haltes waar zeer weinig mensen opstappen en die dus wellicht bedreigd zijn, helaas net enkele van mijn favoriete afstapplaatsen.

[Hogersluys]

Ik had nooit gedacht dat ik als treinbestuurder bij de NMBS dit zou zeggen, maar zoals het nu aan het gaan is: privatiseer de zaak OF anders een Sabena scenario: de boel laten failliet gaan en de dag erop doorstarten met een serieuze afgeslankte bureaucratie EN met mensen aan de top die weten waar ze mee bezig zijn.

Kijk naar Brussels Airlines. Dat is qua bediening maar een schijntje wat Sabena ooit was. Privebedrijven zullen enkel de winstgevende lijnen willen uitbaten. Voor de rest zullen er veel subsidies moeten bijkomen. Het resultaat is hetzelfde, misschien zelfs erger want bedrijven willen natuurlijk ook winst maken daar waar de NMBS dat niet nastreeft. Daar hoor je die neoliberalen nooit over.

Het verbaasde mij ook dat het aantal sluitende loketten vooral in Vlaanderen ligt... kent iemand de juiste beslissingslogica ?

Wafelijzerpolitiek.

[dentheo]

Het verbaasde mij ook dat het aantal sluitende loketten vooral in Vlaanderen ligt... kent iemand de juiste beslissingslogica ?

Wafelijzerpolitiek.

???

[FLV-FGSP]

60% in Vlaanderen, 40% in Wallonië.

[dentheo]

Bij het openen van nieuwe halteplaatsen is het altijd 50-50 dan kan dus kloppen...

[Trammist]

Kijk naar Brussels Airlines. Dat is qua bediening maar een schijntje wat Sabena ooit was. Privebedrijven zullen enkel de winstgevende lijnen willen uitbaten. Voor de rest zullen er veel subsidies moeten bijkomen. Het resultaat is hetzelfde, misschien zelfs erger want bedrijven willen natuurlijk ook winst maken daar waar de NMBS dat niet nastreeft. Daar hoor je die neoliberalen nooit over.

Het feit dat één firma (in dit geval SNBA) nu minder bestemmingen aanbiedt dan Sabena destijds heeft niet geleid tot een globale verslechtering van het aanbod aan luchtvaartlijnen. Integendeel, op reis gaan per vliegtuig is nooit zo toegankelijk en goedkoop geweest als nu.
Je denkt te veel in termen van ieder land een luchtvaartmaatschappij die overal heen moet vliegen. Sabena had destijds trouwens een bijzonder dure reputatie, ondanks de staatscontrole...

[pietje]

Inderdaad, in de "goeie oude Sabena-tijd" was er naast Sabena niet zoveel mogelijk, het was te nemen of te laten als je wilde vliegen.
Nu is het merendeel van de vluchten van/naar Zaventem van andere maatschappijen die het (inclusief SNBA) naar mijn aanvoelen beter doen dan Sabena en die in totaal meer bestemmingen aandoen dan dat er toen waren.

Je kan trouwens van de low-cost carriers zeggen wat je wil, maar je krijgt er als klant waar voor je geld en je hebt de keuze om met een duurdere maatschappij te vliegen.

Mij zul jen iet horen beweren dat het met alle treinverkeer net zo moet zijn, want daar leent de infra zich niet voor, maar met de HST's zou het meer dan welkom zijn dat er op de populairste verbindingen (zoals Brussel-Parijs en dergelijke) minstens de keuze is tussen minstens 2-3 vervoerders.
Voor kortere afstanden zouden de lijnen best aanbesteed worden aan het bedrijf met de beste aanbieding voor het totaalvervoer, inclusief bussen.

[Adler]

Morgen weten we dus waarschijnlijk hoeveel treinen er gaan afgeschaft worden.
Dan komt de Raad van Bestuur normaal gezien weer samen.
Zullen het er 200, 500 of 1000 zijn ?
Is het misschien daarom dat Inge Vervotte gisteren nog vlug heeft aangekondigd dat ze de politiek verlaat ?

[K V B]

Kijk naar Brussels Airlines. Dat is qua bediening maar een schijntje wat Sabena ooit was. Privebedrijven zullen enkel de winstgevende lijnen willen uitbaten. Voor de rest zullen er veel subsidies moeten bijkomen. Het resultaat is hetzelfde, misschien zelfs erger want bedrijven willen natuurlijk ook winst maken daar waar de NMBS dat niet nastreeft.

Je bent net gezakt voor economie.

Het feit dat een overheidsbedrijf geen winst hoeft te maken is een verdoken subsidie. Als je een overheidsbedrijf privatiseerd dan komen verdoken subsidies inderdaad boven water, maar dat betekent niet dat de dienstverlening voor de klant of de overheid opeens duurder wordt.

Daar hoor je die neoliberalen nooit over.

Ik denk dat je beter moet luisteren. En eens goed nadenken wat een "neo liberaal" is, en of je hier niet gewoon reflexmatig de term op een inhoudslose manier gebruikt om afkeuring uit te drukken.

[gysev]

[quote="K V B"]Je bent net gezakt voor economie.
Het feit dat een overheidsbedrijf geen winst hoeft te maken is een verdoken subsidie. Als je een overheidsbedrijf privatiseerd dan komen verdoken subsidies inderdaad boven water, maar dat betekent niet dat de dienstverlening voor de klant of de overheid opeens duurder wordt.[quote]

Dan wordt het hoog tijd dat je je eens verdiept in de Britse spoorwegen: 100% privé maar de overheid betaalt tot 4 keer meer subsidies dan met het vroegere BR - en dat terwijl de tarieven de hoogste ter wereld zijn. De dienstverlening is daarentegen niet 4 keer beter geworden, integendeel soms.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet tegen het uitbesteden van bepaalde (zij)lijnen zoals dat in bv NL en D gebeurt. Maar dat een pure privatisering alleen maar voordelen heeft is een fabeltje. Die afgeschafte stopplaatsen krijgen dan een vervangende busdienst, en die wordt ook gesubsidieerd. Die besparing bestaat dus enkel op papier: minder uitgaven (zeggen ze toch) voor de NMBS en meer voor De Lijn of TEC. Dan kun je toch beter kiezen voor de betere kwaliteit, en dat is meestal de trein.

[AlexNL]

Dan wordt het hoog tijd dat je je eens verdiept in de Britse spoorwegen: 100% privé maar de overheid betaalt tot 4 keer meer subsidies dan met het vroegere BR - en dat terwijl de tarieven de hoogste ter wereld zijn. De dienstverlening is daarentegen niet 4 keer beter geworden, integendeel soms.

Bron? En omvat jouw claim ook projecten zoals High Speed 1, HS2, Crossrail en Thameslink?

De resultaten zijn er echter wel naar: een flinke reizigersgroei, modern materieel, groeiende reizigerstevredenheid (Abellio scoort goed!), enzovoorts.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet tegen het uitbesteden van bepaalde (zij)lijnen zoals dat in bv NL en D gebeurt. Maar dat een pure privatisering alleen maar voordelen heeft is een fabeltje. Die afgeschafte stopplaatsen krijgen dan een vervangende busdienst, en die wordt ook gesubsidieerd. Die besparing bestaat dus enkel op papier: minder uitgaven (zeggen ze toch) voor de NMBS en meer voor De Lijn of TEC. Dan kun je toch beter kiezen voor de betere kwaliteit, en dat is meestal de trein.

De trein biedt een betere reiskwaliteit, dat ben ik met je eens. Maar als je voor het zelfde geld 3x per uur een bus kunt laten rijden ipv 1x per uur een trein, wat is dan nog beter?

[gysev]

Bron? En omvat jouw claim ook projecten zoals High Speed 1, HS2, Crossrail en Thameslink?

Mijn bron? http://www.passengerfocus.org.uk/ , de Britse TTB zeg maar.

Die investeringen die je noemt, zijn er van de overheid trouwens. En zo vlekkeloos gaat dat in Engeland ook niet, kijk maar naar de jaren vertraging bij HSL1, de huidige sterke oppositie tegen de heplande HSL2 en de fenomenale budgetoverschrijding bij Crossrail...

[Shrek]

Infrastructuur is nog iets helemaal anders natuurlijk.
Zouden ze op deze ondernemingsraad eindelijk ook eens knopen doorhakken over B-logistics? Of is het daarvoor wachten op een regering?

[K V B]

Je bent net gezakt voor economie.
Het feit dat een overheidsbedrijf geen winst hoeft te maken is een verdoken subsidie. Als je een overheidsbedrijf privatiseerd dan komen verdoken subsidies inderdaad boven water, maar dat betekent niet dat de dienstverlening voor de klant of de overheid opeens duurder wordt.

Dan wordt het hoog tijd dat je je eens verdiept in de Britse spoorwegen: 100% privé maar de overheid betaalt tot 4 keer meer subsidies dan met het vroegere BR - en dat terwijl de tarieven de hoogste ter wereld zijn. De dienstverlening is daarentegen niet 4 keer beter geworden, integendeel soms.

En mischien moet je je maar eens in de Japanse spoorwegen verdiepen...

Er is in het VK meer gebeurt dan enkel maar privatiseren, en het is allesbehalve 100% prive. Er bestond in het VK een behoorlijk achterstand wat onderhoud en investeringen betreft.
Mijn punt is echter dat kapitaal in een bedrijf hebben een opportuniteitskost heeft, ook bij de overheid. En die opportuniteitskost is eigenlijk een subsidie. Als je privatiseerd komt die opeens in de boeken te staan...

Laat ik gewoon even een voorbeeld met cijfertjes geven.

- Stel de overheid heeft een bedrijf dat 10 miljard waard is, en dat 100 miljoen aan subsidie per jaar krijgt.
- De overheid kan dat bedrijf nu voor 10 miljard verkopen, of kan het in eigendom houden.
- Als de overheid het bedrijf verkoopt heeft ze 10 miljard in cash die ze kan gebruiken voor iets anders. Bijvoorbeeld schuld aflossen. Stel dat de interest op de schuld 6% is dan bespaard de overheid promt 600 miljoen per jaar. Je kan dus stellen dat de "opportuniteitskost" van het niet verkopen van het overheidsbedrijf in dit geval een slordige 600 miljoen per jaar is.

Als nu de nieuwe eigenaren van het vormalige overheidsbedrijf slechts bereid zijn om dezelfde dienstverlening aan te bieden als ze ipv 100 miljoen 400 miljoen aan subsdie krijgen dan is de overheid er nog altijd 300 miljoen per jaar beter af. En dat ondanks dat de subsidie verviervoudigt is...