Parlementaire groentjes krijgen al direct 1.292 euro pensioen
Een parlementair groentje dat maar 4 jaar oftewel één ambtstermijn uitzit, krijgt al 1292 euro bruto pensioen. Voor dit bedrag moet de gemiddelde bediende zijn hele leven werken. Herman De Croo, politiek dinosaurus en ontvanger van 5.170 euro bruto pensioen meent dat dit terecht is.
Veel burgers zwoegen om hun zuurverdiende spaarcentjes te beleggen in een aanvullende pensioenrekening die waardeloos wordt op het moment dat je je pensioen trekt, maar ondertussen zitten uw verkozen volkstegenwoordigers er heel warmpjes bij in deze barre tijden. Als we het pensioenreglement erop naslaan zien we dat parlementairen recht hebben op pensioen na 20 jaar pluchezitten.
Dit pensioen kan hij al trekken vanaf 55 jaar en bedraagt 5.170 euro bruto na een volledige loopbaan. De gemiddelde politicus werkt 8 jaar in het parlement en vangt een parlementair pensioen van 2.200 euro bruto, bovenop zijn andere pensioenen.
Beroepspoliticus Herman De Croo beweert dat deze gang van zaken terecht is. "Ik vind dat je een parlementair niet moet vergelijken met een gewone werknemer. Als je talentvolle politici wilt, moet je ze goed betalen. If you pay peanuts, you get monkeys. Trouwens, onze lonen stijgen niet naarmate we ouder worden, zoals bij werknemers."
Dat dit een kromgedraaide waarheid is, blijkt uit de wetgeving: net zoals de lonen van de ambtenaren zijn de lonen van parlementairen gekoppeld aan de index en bovendien krijgen kamerleden op hun basisloon een forfaitaire belastingsvrije onkostenvergoeding.
Die bedraagt momenteel 28% van hun brutojaarloon en kan variëren over de jaren heen. Ze kunnen deze vergoedingen bovendien cumuleren als ze meer functies uitoefenen, bijvoorbeeld in één van de talrijke commissies die het parlement rijk is.
De Croo betoogt ook dat de job van parlementslid meer risico inhoudt: "Wordt je niet meer verkozen, dan is het gedaan en kan je niet stempelen."
Hij vergeet te zeggen dat parlementsleden een riante ontslagpremie krijgen, maar gaat voort: "Wie zetelt, heeft kleur bekend. Dat kan als zelfstandige serieus in je nadeel spelen."
Dat veel politici na hun politieke loopbaan in talrijke raden van bestuur zetelen en een mooie zitpenning ontvangen, vergeet de Open Vld-politicus te vermelden. (AN)
http://www.clint.be/actua/politiek/parl ... 6=VK000106
N-VA: "Pensioenhervorming gaat niet ver genoeg"
Oppositiepartij N-VA vindt dat de pensioenhervormingen die minister van Pensioenen Vicent van Quickenborne voorstelt niet ver genoeg gaan. Kamerfractieleider Jan Jambon zei woensdag op de VRT-radio dat zijn partij niet voor maar ook niet tegen de hervormingen zal stemmen.
Volgens Jambon zijn de hervormingen "een kleine stap in de goede richting". "We moeten de pensioenleeftijd optrekken tot 65 jaar. Nu gaan we in de loop van vele jaren van 60 naar 62".
De N-VA wil ook een aantal uitzonderingen uit de voorstellen van de minister halen en heeft daarover amendementen klaar. Over de aangekondigde stakingen is Jambon niet te spreken. "We moeten elkaar niets wijsmaken, er zal langer gewerkt moeten worden".
Belga
http://www.clint.be/actua/binnenland/n- ... ver-genoeg
Linkse rechters tegen hervorming van hun pensioen
De linkse rechters van Magistratuur en Maatschappij protesteren tegen de hervorming van hun pensioenen die de regering wil doorvoeren.
De Kamercommissie Justitie keurde vorige maandag een ontwerp van minister van Justitie Annemie Turtelboom (Open Vld) goed waardoor alle rechters voortaan 36 jaar zullen moeten presteren om een volledig pensioen te hebben in plaats van 22,5 nu. Het ontwerp wordt normaal gezien deze voormiddag ook in de Senaatscommissie Justitie gestemd.
MM is boos over deze hervorming en de linkse rechters, die vooral in Gent sterk staan, worden daarin gesteund door hun Franstalige collega's van de Association Syndicale de la Magistrature en ook door het Nationaal Verbond van Vrede- en Politierechters. MM protesteert omdat de rechters voor de hervorming niet gehoord zijn.
Inlevering van 30%
"Deze pensioenhervorming betekent een inlevering van 30% voor de magistraten en dat is te veel", zo betoogt MM. De progressieve rechters wijzen erop dat "magistraten niet kunnen cumuleren met een ander beroep, geen extra-legale voordelen zoals maaltijdcheques hebben en nu al moeten werken tot 67 jaar. Bekwame juristen die eerst een carrière als advocaat of prof aan de unief uitbouwen, zullen nooit meer rechter willen worden omdat ze niet aan die 36 dienstjaren zullen geraken", zo luidt het.
De magistratenpensioenen behoren met meer dan 5.000 euro tot de hoogste van het land. Het gemiddelde pensioen van een werknemer is 1.100 euro, dat van een ambtenaar precies het dubbele. Over de vermindering van de pensioenrechten van andere beroepsgroepen zeggen de linkse rechters niets.
JDW
http://www.clint.be/actua/binnenland/li ... n-pensioen
Asociale pensioenhervorming voor iedereen ... behalve politici !
De regering Di Rupo I heet een sociale regering te zijn, maar de eerste beleidsbeslissing die genomen wordt is een asociaal en kortzichtig bijschaven van de pensioenregeling.
Het stond in de sterren geschreven dat 'sturm und drang' minister Van Quickenborne de eerste wou zijn die binnen de regering Di Rupo I zijn stempel wou drukken op de maatschappij. Als Minister van Pensioenen heeft Van Quickenborne de plicht om het hele stelsel te hervormen opdat binnen 20 à 30 jaar iedereen nog van een aanvaardbaar pensioen zou kunnen genieten. Zijn in 50 pagina's bij elkaar geschreven amalgaam aan schaafwerk heeft echter die bedoeling niet: het is enkel en alleen een saneringsoperatie.
In 2010 kwamen er 107.000 gepensioneerden bij, in 2011 zal dat zeker niet minder zijn. Door het optrekken van de minimumpensioenleeftijd van 60 naar 62 jaar zullen er in 2012 en 2013 minder gepensioneerden bij komen. Dat is dus een besparing voor de overheid doordat er geen pensioenen moeten worden uitgekeerd.
Dat daardoor een pak anderen in de duurdere werkloosheidsval blijven zitten, wordt wel gemakshalve vergeten.
Het geheel leidt dan ook niet tot een betaalbaarheid van de toekomstige pensioenen.
Aangezien dat die betaald worden met het belastingsgeld op de geleverde arbeid, dienen er in de eerste plaats meer arbeidsplaatsen gecreëerd te worden, dienen de openstaande betrekkingen beter ingevuld te worden en dient de arbeid, geleverd door een 50-plusser financieel niet te zwaar door te wegen voor de werkgever.
Een plafonering van de belasting die betaald dient te worden op de geleverde prestaties van een oudere werknemer zou een stap in de goede richting zijn. Maar dit is niet aan de orde, want dan zou de staat veel inkomsten verliezen. Althans, dat is de veronderstelling.
Het eenvoudig verhogen van de pensioenleeftijd heeft dan ook geen zin want het is niet effectief en onrechtvaardig. Het is niet effectief, omdat veel oudere werknemers doordat ze voor de werkgever te duur worden, toch bedankt worden voor bewezen diensten en dan voor hun pensionering eerst nog in duurdere takken van de sociale zekerheid – de werkloosheid, het brugpensioen, de invaliditeit – terechtkomen.
Dus is de gemaakte veronderstelling fout. Het is onrechtvaardig, omdat de mensen worden gestraft die vroeger zijn beginnen te werken. Die dienen nu langer te werken, maar hebben door hun vaak arbeidsintensiever werk ook al een lagere levensverwachting. Hun geleverde arbeid betaalt dus het langere pensioen van zij die minder lang en minder fysiek hebben moeten presteren en wel degelijk kunnen genieten van een zorgeloze oude dag.
Zoals politici bijvoorbeeld, die na een 'loopbaan' van 20 jaar in het parlement recht hebben op het riante pensioen dat 75% van hun parlementaire wedde bedraagt.
Dat maakt dus een pensioen van 4.326 euro per maand. Een ex-parlementslid die zijn mandaat slechts twee jaar heeft uit geoefend - wat de situatie is voor al de nieuw verkozen leden van Kamer en Senaat die eigenlijk gedurende die tijd quasi werkloos zijn gebleven - trekt een pensioen van 411 euro (bovenop zijn ander pensioen), terwijl een gemiddeld pensioen in België 600 euro bedraagt.
Dat het parlement zelf eerst het voorbeeld geeft en ook hier 40 jaar dienst laten overeenstemmen met een volledige carrière.
Want enkel het - ook gelanceerde - idee van een pensionering op basis van een loopbaan van 40 jaar, bijvoorbeeld, is wél rechtvaardig en doelmatig. En die periode kan eventueel nog geleidelijk verhoogd worden als de levensverwachting blijft stijgen.
De vraag is dan vooral: wat telt mee? Ziekte en zorg alvast wél, een sociale maatschappij die naam waardig vangt deze problemen op. Ook de eerste jaren werkloosheid dienen mee gerekend te worden, al was het maar omdat het de regering zo verplicht werk te blijven maken van een actieveringbeleid.
Over vrijwillige arbeidsonderbreking via tijdskrediet en over de jaren van studeren kan gediscussieerd worden. Meer zelfs: ook over de levenskwaliteit in rusthuizen en een uitbreiding van de paliatieve zorg moet het maatschappelijk debat worden gevoerd. Maar dan moet de discussie wel degelijk gevoerd worden en niet stoemeings middels 50 pagina's door middel van de karwats door het verkozen parlement gejaagd worden.
(EJ)
Bron + reacties :
http://www.clint.be/actua/politiek/asoc ... e-politici
