Maar als je dezelfde berening gebruikt met 100.000 werknemers dan kosten ze minder want dan gebruik je dezelfde subsidie gedeeld door 100.000.dentheo schreef: U geraakt te snel opgewonden , aan subsidie trekt NMBS-groep 100.000 euro per personeelslid om niet failliet te gaan.
Ik heb NERGENS beweerd dat dat personeelslid dat krijgt !!!!
Een NMBS personeelslid kost dus x maal een werkloze....niet hetzelfde en daarover ging het hierboven
Ze is zelfs alleen juist als de NMBS GEEN enkel kaartje verkoopt!! Het is dus nog erger ?Steven schreef:Maar als je dezelfde berening gebruikt met 100.000 werknemers dan kosten ze minder want dan gebruik je dezelfde subsidie gedeeld door 100.000.dentheo schreef: U geraakt te snel opgewonden , aan subsidie trekt NMBS-groep 100.000 euro per personeelslid om niet failliet te gaan.
Ik heb NERGENS beweerd dat dat personeelslid dat krijgt !!!!
Een NMBS personeelslid kost dus x maal een werkloze....niet hetzelfde en daarover ging het hierboven
Om maar te zeggen dat uw berekening niet echt juist is.
Sorry, maar die 'berekening' en redenering slaat werkelijk nergens op! Je conclusie dat een NMBS personeelslid 100.000 Euro kost omdat de overheid 2 miljard aan subsidies geeft aan de NMBS zou enkel ergens op slaan moest personeelskost de enige kost zijn van de NMBS. Dat is nogal duidelijk NIET het geval.dentheo schreef:U geraakt te snel opgewonden , aan subsidie trekt NMBS-groep 100.000 euro per personeelslid om niet failliet te gaan.
Ik heb NERGENS beweerd dat dat personeelslid dat krijgt !!!!
Een NMBS personeelslid kost dus x maal een werkloze....niet hetzelfde en daarover ging het hierboven
Er is zelfs teveel personeel globaal gezien (enkele specifieke diensten zijn onderbemand, maar het geheel niet).Teach2 schreef:Er is genoeg personeel, en er is genoeg geld, het is wat er vandaag met dat geld en personeel gebeurt waar het probleem zit.
Jij wil echt dat alle stopplaatsen en stations er blijven uitzien zoals kort na WO2?? Hier is in geen jaren deftig gemoderniseerd, de meeste stoppplaatsen en stations zijn niet gebruiksvriendelijk (sanitair is weg of vervallen, niet rolstoelvriendelijk, ....) kortweg laat die investeringen voor die stations eindelijk maar komen. Eindelijk hogere en verharde perrons, eindelijk vriendelijk voor minder valide mensen, deftig omroepen (door het invoeren van EMMA) op alle perrons, ....SvMp schreef:Je moet het ook niet uitsluitend financieren vanuit de overheid, maar ook vanuit NMBS zelf door 90% van alle moderniseringen van stations te schrappen. Alleen het hoognodige doen. Dit zijn peperdure projecten waar vooral de bouwlobby van profiteert en de reiziger niet op vooruit gaat.
En kost een automaat dan even veel als een personeelslid? Werkt een personeelslid ook 24/7 (in principe)?SvMp schreef:Daarnaast stoppen met de automaten. Die kosten ook geld. Kiezen voor personeel maakt die automaten immers overbodig.
Welke bezuinigingen?SvMp schreef:En dan nog het verschil tussen uitkering en NMBS-salaris: Dit wordt grotendeels gecompenseerd door belastinginkomsten en het wegvallen van allerlei inkomensafhankelijke regelingen. Natuurlijk kost een NMBS-salaris altijd meer dan een uitkering, maar dat wordt afgedekt door bezuinigingen elders.
Ik heb vorig weekeinde wat rond Gent St. Pieters rondgelopen, en ook bij het infopunt wat folders gehaald. Ik kan alleen maar zeggen dat in het geval van Gent St. Pieters het er naar uitziet dat daar elke Euro effectief in een beter station gestopt wordt, en niet in een monument. Het nieuwe station is op veel vlakken een enorme sprong voorwaarts. Dat men meteen ook de buurt ontwikkeld is precies zoals het hoort.dentheo schreef:Inderdaad perrons enzo geen probleem.
Waarschijnlijk ergert hij zich aan de monumentale stations die bepaalde burgemeesters, parlementairen, ministers voor hun dorp , stadje willen.
Daar kan ik inkomen.
Ook als je de NMBS als puur openbare dienstverlening tegen eender welke kost ziet is de NMBS als werkgelegenheidsproject nog steeds niet te verdedigen. Immers het product van de NMBS blijft vervoer, niet jobs. Maatschappelijk de meest efficiënte aanpak is dat je als maatschappij een prijs zet op wat OV mag kosten aan de samenleving, en dat je de OV bedrijven dan aanmoedigt om binnen dat budget zoveel mogelijk OV te produceren, niet zoveel mogelijk jobs.kuba.g schreef: De bovenstaande redenering gaat op als je de NMBS ziet als een bedrijf. Als je de spoorwegen (of ineens heel mobilitiet?) in een land ziet als een dienst van de overheid waar iedereen recht op dient te hebben ongeacht wat het kost, kun je de onrendabele kwaliteitsverbetering en het collectiviseren van alle kosten wel verdedigen.
Onzin. Er werkt ZEKER niet te weinig volk bij de NMBS. Als je vergelijkt met andere spoorbedrijven van vergelijkbare omvang die stipter rijden en beter onderhouden stations, sporen en treinen hebben zie je zelfs dat die dat met gevoelig minder volk doen dan de NMBS. Het probleem bij de NMBS is niet het aantal mensen, maar wat er met die mensen gedaan wordt.Honda-V6 schreef:Tuurlijk is de NMBS in de eerste plaats een vervoersberijf,maar laten we eerlijk om die functie perfect uittevoeren hebben ze héél wat volk te kort hoor.
Vandaar dat ze zoveel mensen aanwerven. Kijk hier maar eens:Honda-V6 schreef:Tuurlijk is de NMBS in de eerste plaats een vervoersberijf,maar laten we eerlijk om die functie perfect uittevoeren hebben ze héél wat volk te kort hoor.
