NMBS als oplossing voor werkloosheid

[Dieselfreak]

Dit kan enkel een oplossing bieden voor werkloosheidscijfers. Wat hebben wij er aan als iemand een baan heeft, als dat baan geen enkel economisch nut heeft en enkel geld kost aan de belastingbetaler?

Precies... eigenlijk zouden we alle uitkeringstrekkers ook wel een "job" kunnen geven die door de staat betaald wordt en uit niets anders bestaat dan de hele dag aan een loket zitten waar niemand voorbijkomt. Die mensen zullen dan als "werkend" in de statistieken staan, maar of iemand daar beter van zal worden?

[dentheo]

_________________
De NMBS is een boom die steeds verder wordt gesnoeid, tot enkel nog de stam zal overblijven.

Zolang die stam dan nog treinen rijdt is alles zoals we het wensen , al de rest hoeft niet.

[K V B]

Dit kan enkel een oplossing bieden voor werkloosheidscijfers. Wat hebben wij er aan als iemand een baan heeft, als dat baan geen enkel economisch nut heeft en enkel geld kost aan de belastingbetaler?

Precies... eigenlijk zouden we alle uitkeringstrekkers ook wel een "job" kunnen geven die door de staat betaald wordt en uit niets anders bestaat dan de hele dag aan een loket zitten waar niemand voorbijkomt. Die mensen zullen dan als "werkend" in de statistieken staan, maar of iemand daar beter van zal worden?

Dit blijft een klassieker:

At one of our dinners, Milton recalled traveling to an Asian country in the 1960s and visiting a worksite where a new canal was being built. He was shocked to see that, instead of modern tractors and earth movers, the workers had shovels. He asked why there were so few machines. The government bureaucrat explained: “You don’t understand. This is a jobs program.” To which Milton replied: “Oh, I thought you were trying to build a canal. If it’s jobs you want, then you should give these workers spoons, not shovels.”

http://quoteinvestigator.com/2011/10/10/spoons-shovels/

[kuba.g]

Hah, K V B, ik wilde net precies dezelfde quote van Milton Friedman hier plaatsen! Zwitserland-liefhebbers denken op gelijke wijze

[Honda-V6]

Zo te zien is niet iedereen er voor te vinden...ik zal even een ander voorbeeldje geven aan de hand van een fictieve situatie die wij ooit eens op het werk uitgewerkt hebben.

Stel:
De overheid doet een grote ethish verantwoorde investering in de zoektocht naar een behandeling voor hiv waar we in Belgie toch een belangrijke speler in zijn (Janssen,TI,...)
Dit creeert banen voor wetenschappers en ontwikkelaars. Maar de zelfde gesubsidieerde bedrijven gaan een nieuwe vleugel bouwen. Hierdoor komen er jobs bij in de bouw. De hardwerkende bouwvakkers gaan meer drank verbruiken,dit zijn inkomsten voor de brouwer dewelke een nieuwe vrachtwagen gaat kopen. Door deze vracht wagen aan te kopen is er extra werk in de productie waardoor deze mensen zekerder gaan zijn en meer uitspatpjes gaan doen wat werkgelegenheid geeft in de toeristische sector...

Zo kan je met een ethische investering die het imago van een land opblinkt een ganse economie aanzwengelen...dit is veel beter dan dwaas te saneren en veel uitkeringen te betalen. En uiteindelijk komt het geld terugvia de BTW door de hogere koopkracht en het minder aantal werklozen.

[dentheo]

Of misschien nog beter, we geven iedereen een job van of aan de staat.
Zekerheid van job, iedereen werk, geen werkeloosheid.

[kuba.g]

Of misschien nog beter, we geven iedereen een job van of aan de staat.
Zekerheid van job, iedereen werk, geen werkeloosheid.

én... de kosten van deze jobcreatie verdienen zich daarna toch terug via de BTW door de hogere koopkracht en het kleiner aantal werklozen (geen uitkeringen)

[/sarcasme]

[K V B]

Of misschien nog beter, we geven iedereen een job van of aan de staat.
Zekerheid van job, iedereen werk, geen werkeloosheid.

Zoals in de Sovietunie: Iedereen doet also ie werk heeft, en de staat doet alsof ie iedereen betaalt...

[franksken]

Of misschien nog beter, we geven iedereen een job van of aan de staat.
Zekerheid van job, iedereen werk, geen werkeloosheid.

Zoals in de Sovietunie: Iedereen doet also ie werk heeft, en de staat doet alsof ie iedereen betaalt...

Je haalt me de woorden uit de mond,KVB

[kika]

Daarnaast stoppen met de automaten. Die kosten ook geld. Kiezen voor personeel maakt die automaten immers overbodig.

En hoeveel kost een automaat? En hoeveel personeel heb je nodig om 5000 automaten te onderhouden? 10?
Jeroen, Theo en Steven hebben al prima geantwoord op uw andere antwoorden. Er mist enige realiteitszin. Liever heb ik dat x werklozen een zinvolle dagbesteding hebben dan tegen hun zin achter een loket zitten, onvriendelijk (want toch een beetje tegen hun goesting), met een attitude van 'ik kan toch niet ontslagen worden' … Doe mij dan maar een paar automaten en links en rechts in de grotere stations enkele loketten. Dat de ticketverkoop via de website ook beter kan is al elders aan bod gekomen.

[K V B]

De overheid doet een grote ethish verantwoorde investering in de zoektocht naar een behandeling voor hiv waar we in Belgie toch een belangrijke speler in zijn (Janssen,TI,...)
Dit creeert banen voor wetenschappers en ontwikkelaars. Maar de zelfde gesubsidieerde bedrijven gaan een nieuwe vleugel bouwen. Hierdoor komen er jobs bij in de bouw. De hardwerkende bouwvakkers gaan meer drank verbruiken,dit zijn inkomsten voor de brouwer dewelke een nieuwe vrachtwagen gaat kopen. Door deze vracht wagen aan te kopen is er extra werk in de productie waardoor deze mensen zekerder gaan zijn en meer uitspatpjes gaan doen wat werkgelegenheid geeft in de toeristische sector...

Dat creëert dus jobs voor onderzoekers, bouwvakkers, etc... Allemaal mensen die eigenlijk nu al geen enkel probleem hebben een job te vinden.

Wat je eigenlijk vergeet is dat werkloosheid voornamelijk veroorzaakt door de werkloze. Niet noodzakelijk met opzet (ik ga niet beweren dat werklozen per definitie lui zijn) maar de redenen waarom iemand geen werk vindt zijn vaak:
- niet de juiste kennis/vaardigheid/ervaring
- te oud
- looneisen te hoog
en ja ook:
- niet hoeven werken en toch geld krijgen is best wel leuk...

De werkloosheid los je niet op door de vraag naar het soort werknemers waar al veel vraag naar is nog te verhogen... Je doet dat door.
- werklozen op te leiden voor een functie waar wel vraag naar is.
- de lasten op arbeid te verlagen, en vooral, iets verzinnen waardoor oudere werknemers zich niet uit de markt prijzen.
- en ja, harder optreden tegen degenen die zich te comfortabel in de sociale hangmat nestelen...

[kika]

Wat je eigenlijk vergeet is dat werkloosheid voornamelijk veroorzaakt door de werkloze. Niet noodzakelijk met opzet (ik ga niet beweren dat werklozen per definitie lui zijn) maar de redenen waarom iemand geen werk vindt zijn vaak:
- niet de juiste kennis/vaardigheid/ervaring
- te oud
- looneisen te hoog

Samengevat: onredabel voor bedrijven om werknemers zelf om te scholen, of voor slechts enkele jaren (tot aan pensionering) aan te werven tegen hoge tarieven. Bedoelde je te hoge looneisen van de werknemers/CAO's of wat anders? De kloof tussen een laag loon en uitkering is niet groot genoeg, als ik er op achteruit zou gaan door te werken of slechts 100/200 euro meer in de maand zou hebben voor een voltijdse job, tjsah daar betaal je geen kinderopvang van voor die uren dat je werkt. [Noot: als migrant heb ik hier 0,0 rechten op werkloosheidssteun en als zelfstandige moet ik knokken voor iedere cent]

- werklozen op te leiden voor een functie waar wel vraag naar is.
- de lasten op arbeid te verlagen, en vooral, iets verzinnen waardoor oudere werknemers zich niet uit de markt prijzen.
- en ja, harder optreden tegen degenen die zich te comfortabel in de sociale hangmat nestelen...

Zijn het die oudere werknemers die zichzelf uit de markt prijzen? Overgekwalificeerd zijn komt wel vaker voor, maar ik denk dat je de verschillende deelproblemen nauwkeuriger moet formuleren om antwoorden te kunnen zoeken. Enneh, een sociaal verwarmd waterbed hoeft voor mij niet, een basishangmat voor iedereen is genoeg

[ronny]

Dit kan enkel een oplossing bieden voor werkloosheidscijfers. Wat hebben wij er aan als iemand een baan heeft, als dat baan geen enkel economisch nut heeft en enkel geld kost aan de belastingbetaler?

Precies... eigenlijk zouden we alle uitkeringstrekkers ook wel een "job" kunnen geven die door de staat betaald wordt en uit niets anders bestaat dan de hele dag aan een loket zitten waar niemand voorbijkomt. Die mensen zullen dan als "werkend" in de statistieken staan, maar of iemand daar beter van zal worden?

Wat heb je eraan als de belastingbetaler geld geeft aan mensen om niets te doen ?
In de tijd dat mijn dorp nog een gemeente was waren er geen werklozen in het dorp want deze werden tewerkgesteld door de gemeente. Beter iets doen voor de gemeenschap dan niets.

[Peter Eijkman]

Zo te zien is niet iedereen er voor te vinden...ik zal even een ander voorbeeldje geven aan de hand van een fictieve situatie die wij ooit eens op het werk uitgewerkt hebben.

Stel:
De overheid doet een grote ethish verantwoorde investering in de zoektocht naar een behandeling voor hiv waar we in Belgie toch een belangrijke speler in zijn (Janssen,TI,...)
Dit creeert banen voor wetenschappers en ontwikkelaars. Maar de zelfde gesubsidieerde bedrijven gaan een nieuwe vleugel bouwen. Hierdoor komen er jobs bij in de bouw. De hardwerkende bouwvakkers gaan meer drank verbruiken,dit zijn inkomsten voor de brouwer dewelke een nieuwe vrachtwagen gaat kopen. Door deze vracht wagen aan te kopen is er extra werk in de productie waardoor deze mensen zekerder gaan zijn en meer uitspatpjes gaan doen wat werkgelegenheid geeft in de toeristische sector...

Zo kan je met een ethische investering die het imago van een land opblinkt een ganse economie aanzwengelen...dit is veel beter dan dwaas te saneren en veel uitkeringen te betalen. En uiteindelijk komt het geld terugvia de BTW door de hogere koopkracht en het minder aantal werklozen.

Om hem nog even verder door te voeren: De hardwerkende bouwers gaan - met uiteraard drank op- naar "de Madammen"(Nee niet die drie van de radio!) en lopen aldus HIV op, waar de overheid... etc.

[Dieselfreak]

Wat heb je eraan als de belastingbetaler geld geeft aan mensen om niets te doen ?
In de tijd dat mijn dorp nog een gemeente was waren er geen werklozen in het dorp want deze werden tewerkgesteld door de gemeente. Beter iets doen voor de gemeenschap dan niets.

Dat hangt er maar van af hoe je "iets doen" definieert. Als je iemand aan een loket zet terwijl je weet dat er praktisch nooit iemand aan dat loket zal staan, op papier werkt zo'n persoon dan. Maar zal iemand daar voordeel aan hebben? En toch wordt zo iemand gezien als iemand die zijn geld op een eerlijke manier verdient, en een uitkeringstrekker als een vieze luie profiteur. Alleen maar omdat de eerste als "werkend" in de statistieken staat, en de tweede als "werkloos".