Het Groot Belgisch Treinen Forum

Heb ik ook altijd gezegd, TBL1+ is de goed nieuws brenger maar geen enkele cargotrein is er mee voorzien.

Shrek schreef:

Bibke schreef:Dat is de schuld van degenen die besloten hebben om TBL1+ als tussenoplossing te kiezen.
Voor mij is dat een foute keuze geweest.
Het was een "Good Show" naar politici en publiek toe maar eigenlijk is het bedrog. Je haalt het zelf aan.

Maar een beetje verderop begint de ETCS-zone (had in dit geval nu wel geen verschil gemaakt). Maar ook de ETCS kan niet uitgelezen worden door de locomotieven van Crossrail. Daarvoor geldt het argument van de tussenoplossing natuurlijk niet.

ETCS had men aan iedereen (en dus elk tractievoertuig) kunnen opleggen.
Maar inderdaad, al had men onmiddellijk ETCS geïmplementeerd en men was nog niet verder met het upgraden van de lijnen dan nu (dat is geen verwijt, men is er mee bezig) dan nog zou het ongeluk eveneens gebeurd zijn.

Is er geen plan om op Europees niveau op termijn ETCS te verplichten, ook voor goederentreinen? Ik kan begrijpen dat Infrabel TBL1+ niet mag opleggen als eis om op het netwerk te mogen rijden, maar voor ETCS kan ik niet meteen op een geldige reden komen.

Glodenox schreef:Is er geen plan om op Europees niveau op termijn ETCS te verplichten, ook voor goederentreinen? Ik kan begrijpen dat Infrabel TBL1+ niet mag opleggen als eis om op het netwerk te mogen rijden, maar voor ETCS kan ik niet meteen op een geldige reden komen.

Dat gaat op termijn wel kunnen, maar met de huidige reglementering geraakt iedereen er met een krokoborstel op het netwerk.

We plannen wel om over enkele jaren op bepaalde lijnen (waar ETCS ligt) de krokos weg te halen zodat er de facto een verplichting voor TBL1+ of ETCS komt.

Shrek schreef:

Glodenox schreef:Is er geen plan om op Europees niveau op termijn ETCS te verplichten, ook voor goederentreinen? Ik kan begrijpen dat Infrabel TBL1+ niet mag opleggen als eis om op het netwerk te mogen rijden, maar voor ETCS kan ik niet meteen op een geldige reden komen.

Dat gaat op termijn wel kunnen, maar met de huidige reglementering geraakt iedereen er met een krokoborstel op het netwerk.

We plannen wel om over enkele jaren op bepaalde lijnen (waar ETCS ligt) de krokos weg te halen zodat er de facto een verplichting voor TBL1+ of ETCS komt.

Je mag niet uit het oog verliezen dat er ook een geo/ politieke/economisch probleem of obstakel is. Namelijk wie produceert dit equipment? wie mag produceren (licenties)? hoeveel kan men produceren/tijdseenheid en aan wie eerst leveren?
Wat is het grootste probleem op heden;100 locomotieven maken bij constructeur X en 120 bij constructeur Y? Of de 200 electronische groepen(units) maken , leveren en instaleren voor de constructeurs X,Y en Z..enz..

Ik blijf me toch afvragen waarom ook tbl1+ niet opgelegd kan worden aan de "andere" operatoren. In het wegverkeer gebeurt toch precies hetzelfde? Natuurlijk is de ene auto veiliger en vollediger uitgerust dan de andere, maar er zijn toch basisvoorzieningen die elke auto moet hebben voor hij op de weg komt.

overweg13 schreef:Ik blijf me toch afvragen waarom ook tbl1+ niet opgelegd kan worden aan de "andere" operatoren. In het wegverkeer gebeurt toch precies hetzelfde? Natuurlijk is de ene auto veiliger en vollediger uitgerust dan de andere, maar er zijn toch basisvoorzieningen die elke auto moet hebben voor hij op de weg komt.

Omdat dat een nationaal systeem is, sinds x aantal jaar geleden mogen landen geen nieuwe nationale systemen meer opleggen. De toen bestaande toestand (verplichte kroko) mag voorlopig behouden blijven, enkel ETCS mag er nog bijkomen.
Uit oogpunt van de interoperabiliteit is zo'n beslissing best te begrijpen, anders zou geen enkel land deftig in gang schieten met ETCS.

Shrek schreef:

overweg13 schreef:Ik blijf me toch afvragen waarom ook tbl1+ niet opgelegd kan worden aan de "andere" operatoren. In het wegverkeer gebeurt toch precies hetzelfde? Natuurlijk is de ene auto veiliger en vollediger uitgerust dan de andere, maar er zijn toch basisvoorzieningen die elke auto moet hebben voor hij op de weg komt.

Omdat dat een nationaal systeem is, sinds x aantal jaar geleden mogen landen geen nieuwe nationale systemen meer opleggen. De toen bestaande toestand (verplichte kroko) mag voorlopig behouden blijven, enkel ETCS mag er nog bijkomen.
Uit oogpunt van de interoperabiliteit is zo'n beslissing best te begrijpen, anders zou geen enkel land deftig in gang schieten met ETCS.

En niet vergeten: zouden sommige landen weer extra wapens uitvinden om hun markt verder af te schermen

Allemaal loze argumenten, naar mijn mening.

Als op moment x een infrastructuurbeheerder op nationaal niveau kiest voor een relatief eenvoudig en goedkoop systeem, dat een snelle implementatie toelaat (en zelfs een eerste stap naar ETCS vormt), en de veiligheid daardoor significant vehoogt, is het absurd dat dat om administratieve, economische, of andere secundaire redenen niet mag opgelegd worden.

Tja, het probleem is dat als je een uitzondering maakt voor TBL1+ omdat het een redelijk eenvoudig en goedkoop systeem is, je de deur open zet voor allerhande andere landen die ook vinden dat hun systeem eenvoudig en goedkoop is. Dan is de discussie niet meer zo simpel als te zeggen "geen nationale systemen meer", maar wordt het "hoe duur en ingrijpend mag een nationaal systeem zijn", wat natuurlijk veel moeilijker te staven valt.
Het is een afweging tussen veiligheid op korte termijn en veiligheid op lange termijn met betere interoperabiliteit. Daarnaast is het ook geen beslissing die ineens opgelegd werd. De beslissing om redelijk lang niets te doen is eigenlijk de grootste inbreuk op de veiligheid. Eigenlijk had Infrabel meteen voor ETCS moeten kunnen gaan, maar dat was blijkbaar niet mogelijk met de budgetten.

nahoj schreef:Allemaal loze argumenten, naar mijn mening.

Als op moment x een infrastructuurbeheerder op nationaal niveau kiest voor een relatief eenvoudig en goedkoop systeem, dat een snelle implementatie toelaat (en zelfs een eerste stap naar ETCS vormt), en de veiligheid daardoor significant vehoogt, is het absurd dat dat om administratieve, economische, of andere secundaire redenen niet mag opgelegd worden.

Ik vrees dat men dan op een weekend snel "25 soorten tbl1" uitvindt, om de cargomarkt netjes dicht te gooien aan de grens. Zo moeilijk is dat ook weer niet.

nahoj schreef:Allemaal loze argumenten, naar mijn mening.

Als op moment x een infrastructuurbeheerder op nationaal niveau kiest voor een relatief eenvoudig en goedkoop systeem, dat een snelle implementatie toelaat (en zelfs een eerste stap naar ETCS vormt), en de veiligheid daardoor significant vehoogt, is het absurd dat dat om administratieve, economische, of andere secundaire redenen niet mag opgelegd worden.

Wat is relatief eenvoudig?? Hoeveel units zijn er beschikbaar voor inbouw. Hoe lang duurt het om 1 unit in te bouwen en te certifieren?Op hoeveel locs/traktie eenheden moet het ingebouwd worden? het hoeveelste systeem is het op 1 internationale loc die moet ingebouwd worden? Dus is al minder "relatief eenvoudig" dacht ik. Dus als er 4 systemen per loc zijn moeten die om de 12 maanden terug gehercalibreerd worden= 1 maand onbruikbaar/loc/jaar .

nighttrain schreef:

nahoj schreef:Allemaal loze argumenten, naar mijn mening.

Als op moment x een infrastructuurbeheerder op nationaal niveau kiest voor een relatief eenvoudig en goedkoop systeem, dat een snelle implementatie toelaat (en zelfs een eerste stap naar ETCS vormt), en de veiligheid daardoor significant vehoogt, is het absurd dat dat om administratieve, economische, of andere secundaire redenen niet mag opgelegd worden.

Wat is relatief eenvoudig?? Hoeveel units zijn er beschikbaar voor inbouw. Hoe lang duurt het om 1 unit in te bouwen en te certifieren?Op hoeveel locs/traktie eenheden moet het ingebouwd worden? het hoeveelste systeem is het op 1 internationale loc die moet ingebouwd worden? Dus is al minder "relatief eenvoudig" dacht ik. Dus als er 4 systemen per loc zijn moeten die om de 12 maanden terug gehercalibreerd worden= 1 maand onbruikbaar/loc/jaar .

O.m. de snelheid waarmee het kan uitgerold worden voor een enorm en divers park zoals dat van de NMBS: dat bedoel ik met relatief eenvoudig. Ik zou er ook een technischere uitleg kunnen voor geven, bv. dat het met een stand-alone elektronica-rack (met een prijs een grootte orde onder die van een EVC) + euroantenne + enkele knoppen kan, of met een STM indien reeds ETCS aanwezig. Er zijn reeds twee leveranciers die het kennen en gebouwd hebben. Homologatie in België gaat vlot. Voor de grensovergangen heeft de NMBS ook al het pad geëffend.
Een complexe hercalibratie is voor iets als TBL1+ niet nodig - hooguit een autotest met PC iedere zoveel maanden bij voorzien onderhoud. Ik ken overigens geen enkel systeem (en ik spreek hier uitgebreider dan enkel signalisatiesystemen) dat je loc 1 maand per jaar onbruikbaar maakt voor hercalibratie.

maar TBL1+ kan niet opgelegd worden aan derden. Geen enkele goederentrein, thalys, eurostar, TGV of ICE is voorzien van TBL1+.

nahoj schreef:

nighttrain schreef:

nahoj schreef:Allemaal loze argumenten, naar mijn mening.

Als op moment x een infrastructuurbeheerder op nationaal niveau kiest voor een relatief eenvoudig en goedkoop systeem, dat een snelle implementatie toelaat (en zelfs een eerste stap naar ETCS vormt), en de veiligheid daardoor significant vehoogt, is het absurd dat dat om administratieve, economische, of andere secundaire redenen niet mag opgelegd worden.

Wat is relatief eenvoudig?? Hoeveel units zijn er beschikbaar voor inbouw. Hoe lang duurt het om 1 unit in te bouwen en te certifieren?Op hoeveel locs/traktie eenheden moet het ingebouwd worden? het hoeveelste systeem is het op 1 internationale loc die moet ingebouwd worden? Dus is al minder "relatief eenvoudig" dacht ik. Dus als er 4 systemen per loc zijn moeten die om de 12 maanden terug gehercalibreerd worden= 1 maand onbruikbaar/loc/jaar .

O.m. de snelheid waarmee het kan uitgerold worden voor een enorm en divers park zoals dat van de NMBS: dat bedoel ik met relatief eenvoudig. Ik zou er ook een technischere uitleg kunnen voor geven, bv. dat het met een stand-alone elektronica-rack (met een prijs een grootte orde onder die van een EVC) + euroantenne + enkele knoppen kan, of met een STM indien reeds ETCS aanwezig. Er zijn reeds twee leveranciers die het kennen en gebouwd hebben. Homologatie in België gaat vlot. Voor de grensovergangen heeft de NMBS ook al het pad geëffend.
Een complexe hercalibratie is voor iets als TBL1+ niet nodig - hooguit een autotest met PC iedere zoveel maanden bij voorzien onderhoud. Ik ken overigens geen enkel systeem (en ik spreek hier uitgebreider dan enkel signalisatiesystemen) dat je loc 1 maand per jaar onbruikbaar maakt voor hercalibratie.

Met +/-1 maand bedoel ik de eenmalige installatie,en dat die geen 1 maand duurt is juist ,maar de gehele logistiek errond eemt hem wel +/- 1 maand uit roulatiie. Die loc zit mischien in een ander roulement ,moet eruit genomen en vervangen worden , traject naar en van de atelier enz enz.