Liberalisering in Belgie van nationaal verkeer

[K V B]

De stemming in Ierland is helemaal misbruikt om binnenlandse politiek aan te kaarten, hier zou het net zo gaan.

Dat is enkel een probleem als je niet vaak een referendum organiseerd. Dreigt een referendum over A uit te draaien in een referendum over B, organiseer dan gewoon nog parallel een referendum over B...

[Shrek]

Wat heeft dat er mee te maken?
In 1900 hadden België, Frankrijk, Zwitserland en Italië dezelfde munt. Je kon in vrijwel heel Europa rond reizen zonder paspoort op zak. Dat kon dus allemaal zonder EU...

Ja, maar in die tijd was de macht veel geconcentreerder dan nu, als de koningen onder elkaar zeiden dat dat er geen paspoortcontroles waren dan gebeurde dat. Tegenwoordig is alles (gelukkig) veel democratischer en dan heb je voor zo'n beslissingen een hogere overheid nodig

Dat is enkel een probleem als je niet vaak een referendum organiseerd.

Daar ben ik volledig mee akkoord, maar dan moet je niet als eerste (en enige) referendum meteen zoiets belangrijk voorleggen.

Maar even iets meer terug on topic:
De liberalisering van de postbedrijven ligt enkele jaren voor op die van de spoorwegen, over enkele maanden is het al zover.
In de aanloop naar die liberalisering is "De Post" van een logge, bureaucratische, geldverslindend overheidsbedrijf getransformeerd naar "B-Post", wat mij toch een efficiënter gerund en dynamischer bedrijf lijkt. Zelfs zonder dat het zover is heeft de liberalisering daar haar vruchten al afgeworpen. (Hetzelfde geldt ook voor Belgacom trouwens).
Dit stemt mij dus hoopvol voor de toekomst van de nmbs

[melle]

Maar waarom moet alles zo moeilijk worden?
Waarom moeten wij die 'keuze' hebben? Dit dient echt voor niets, zoveel keuzemogelijkheid. Een simpel systeem is toch ook gewoon oké? (Ik geef toe: als het werkt zoals het moet)

Als de NMBS nu tegen 2016 een verbetering ondergaat d.w.z. efficiëntie, stiptheid, aanbod, zekerheid en - ik zal het- "Public relations" noemen. Dan is er toch geen vrije markt nodig?

Mensen hebben echt niet graag zoveel keuze en moeilijkheid hoor..
Daarom dat ik het nut van een liberalisering - als het goed zou draaien - niet echt snap.

(En eigenlijk draait het bij ons nog redelijk goed, ten opzichte van andere landen. We hebben een heel dicht spoorwegnetwerk met een redelijk hoge frequentie. Er zijn echt wel minpunten, maar de reden dat men deze aankaart is om het gewoon efficiënter te maken.)

[dentheo]

Waarom moeten wij die 'keuze' hebben? Dit dient echt voor niets, zoveel keuzemogelijkheid. Een simpel systeem is toch ook gewoon oké? (Ik geef toe: als het werkt zoals het moet)

Elke politicus zal u (in kleine kring, niet op TV !!!) graag toegeven dat het voor hen onmogelijk is, een efficient en evoluerend bedrijf te sturen.
Daarom vinden zij de richting die "Europa" voorhoudt nog niet zo gek en hebben ze daarom ook goedgekeurd.

[Shrek]

Als de NMBS nu tegen 2016 een verbetering ondergaat d.w.z. efficiëntie, stiptheid, aanbod, zekerheid en - ik zal het- "Public relations" noemen. Dan is er toch geen vrije markt nodig?

Eén van de grote problemen is dat er momenteel voor enkele bestuurslagen in de nmbs (vooral de hogere) echt geen noodzaak gevoeld wordt voor verbeteringen. Onder meer door politieke tegenstellingen in hoge kringen zijn die verbeteringen in efficiëntie en stiptheid al jaren niet gebeurd. Het is dus pijnlijk duidelijk dat zo'n verbetering er niet kan komen door ze van boven af op te leggen. Het opleggen van concurrentie kan dit hoogstwaarschijnlijk wel (het werkte ook bij belgacom, de post en bij spoormaatschappijen in het buitenland).
Zelfs als de liberalisering misschien niet de best mogelijke oplossing is, is het wel een veel beter vooruitzicht dan er nu is.

[K V B]

(En eigenlijk draait het bij ons nog redelijk goed, ten opzichte van andere landen. We hebben een heel dicht spoorwegnetwerk met een redelijk hoge frequentie. Er zijn echt wel minpunten, maar de reden dat men deze aankaart is om het gewoon efficiënter te maken.)

Ik vind een trein elke twee uur op Gent-Eeklo op Zaterdag niet bepaald een "redelijke hoge frequentie". Ik zou zeggen: aanbesteden, en in het contract vastleggen dat er 7/7 minsten een halfuursdienst moet rijden...

[pietje]

Maar waarom moet alles zo moeilijk worden?
Waarom moeten wij die 'keuze' hebben? Dit dient echt voor niets, zoveel keuzemogelijkheid. Een simpel systeem is toch ook gewoon oké? (Ik geef toe: als het werkt zoals het moet)

Als de NMBS nu tegen 2016 een verbetering ondergaat d.w.z. efficiëntie, stiptheid, aanbod, zekerheid en - ik zal het- "Public relations" noemen. Dan is er toch geen vrije markt nodig?

Mensen hebben echt niet graag zoveel keuze en moeilijkheid hoor..
Daarom dat ik het nut van een liberalisering - als het goed zou draaien - niet echt snap.

(En eigenlijk draait het bij ons nog redelijk goed, ten opzichte van andere landen. We hebben een heel dicht spoorwegnetwerk met een redelijk hoge frequentie. Er zijn echt wel minpunten, maar de reden dat men deze aankaart is om het gewoon efficiënter te maken.)

Ik begin serieus te denken dat wij in 2 verschillende werelden leven.

Bij de NMBS draait het allesbehalve goed, en dat geven de bazen zelf toe!

En waarom zou 1 log, bureaucratisch staatsbedrijf efficiënter worden?
Enkel als het niet anders kan, ik dacht dat de voorbeelden uit het verleden dat toch bewezen hebben:
De BRT bracht indertijd enkel programma's die zij zelf voldoende "volksverheffend" vonden.
resultaat: een groot deel van de mensen begreep er niets van en keek naar de NL zenders.
De RTT vond het indertijd aanvaardbaar dat je 3 weken moest wachten voor een aansluiting, defect,...
voor nieuwe technologiën stond men al helemaal niet open.
Sinds de liberalisering is dat toch fel gebeterd, en je hebt de mogelijkheid om naar een ander bedrijf te gaan.
Sabena, tja als je echt geen voeling hebt met zowel de markt als de klanten, dan zal het niet lukken. SN Brussels doet het sindsdien veel beter.
De Post is nog af te wachten, maar de stiptheid en dienstverlening is er op vooruit gegaan met het oog op de liberalisering (denk maar aan de postpunten)

Enkel de spoorwegen blijven achter, en het is er spijtig genoeg aan te zien.

[ronny]

Ik vind een trein elke twee uur op Gent-Eeklo op Zaterdag niet bepaald een "redelijke hoge frequentie". Ik zou zeggen: aanbesteden, en in het contract vastleggen dat er 7/7 minsten een halfuursdienst moet rijden...

En wie gaat dat betalen ?? De staatskas is leeg.

[ronny]

De RTT vond het indertijd aanvaardbaar dat je 3 weken moest wachten voor een aansluiting, defect,...
voor nieuwe technologiën stond men al helemaal niet open.
Sinds de liberalisering is dat toch fel gebeterd, en je hebt de mogelijkheid om naar een ander bedrijf te gaan.

Is niet correct. Het was de RTT die het technologisch onderzoek van Bell en Atea voor een gedeelte betaalde.
En het was de vroegere minister D'Hondt die de aansluitingsprijs drastisch verlaagde zonder voorafgaandelijk de nodige bestellingen te laten doen om de aansluiting snel mogelijk te maken.

[Shrek]

Ik vind een trein elke twee uur op Gent-Eeklo op Zaterdag niet bepaald een "redelijke hoge frequentie". Ik zou zeggen: aanbesteden, en in het contract vastleggen dat er 7/7 minsten een halfuursdienst moet rijden...

En wie gaat dat betalen ?? De staatskas is leeg.

Elk bedrijf kan efficiënter werken dan de nmbs dat nu doet. Met al de lonen die nu worden uitgekeerd aan overbodige functies kan je wel meer dan 1 treintje extra laten rijden hoor

[Steven]

door enkel te besparen op personeel alleen volstaat het niet om die extra treinen te laten rijden, je moet de mensen ook nog in die treinen krijgen he.

[dentheo]

Correct, maar die rijden nu toch niet met de wagen omdat er zoveel personeel is bij NMBS ???
Dus dat verband zie ik niet zo snel.

[Shrek]

Mensen hebben echt niet graag zoveel keuze en moeilijkheid hoor..
Daarom dat ik het nut van een liberalisering - als het goed zou draaien - niet echt snap.

Het zijn niet de mensen die moeten kiezen tussen vervoerders, de overheid doet dat. In plaats van nu één gigantische dotatie aan de nmbs te geven zal die dan gespreid worden over meerdere bedrijven. Voor de reizigers zullen er geen of weinig nadelen zijn. Als de lijn Antwerpen-Neerpelt bijvoorbeeld overgenomen wordt door veolia, dan zal jij als reiziger met de veolia treinen moeten rijden, keuze heb je dan niet.
Maar als veolia slechte stiptheidscijfers moet voorleggen verliezen ze het uitbatingsrecht van die lijn aan een andere vervoerder (dit kan zelfs de nmbs zijn). Voor de overheid is zo'n systeem controleren veel eenvoudiger, de eisen van de verbinding worden op tafel gelegd en moeten gewoon gehaald worden.
Omdat de bestuurders van het bedrijf weten dat ze de verbinding kwijtspelen als ze niet stipt genoeg/snel genoeg/frequent genoeg rijden zullen ze er alles aan doen om dat te halen, nu zijn er voor de nmbs bijna geen sancties voor slechte resultaten.

[Shrek]

door enkel te besparen op personeel alleen volstaat het niet om die extra treinen te laten rijden, je moet de mensen ook nog in die treinen krijgen he.

Maar dat is het probleem van de aanbestedende overheid, zij moeten er voor betalen he

[Steven]

laat net die laatste op zoek gaan naar 22 miljard besparingen en dan kan je u afvragen wat ze nog wel kunnen organiseren.