liberalisering van het spoor

[Junkie88]

Inderdaad, de banken hebben minder behoefte aan brede openingsuren omdat de mensen veel via internet en selfbanking kunnen regelen. Bij de post zijn er echter diensten (zoals het afhalen van pakjes) die je niet kan oplossen via dat systeem, dus mag er wel is een dag zijn met voldoende brede openingsuren. Recent nog een pakje ontvangen, had de kans nog niet deftig gekregen de deur te openen of ze waren al weer weg, gevolg was dat ik het pakje nadien kon gaan afhalen tijdens "hun" beperkte openingsuren en bijhorende service, sorry de post is dus niet zo goed bezig in mijn ogen.

De post heeft toch een late opening?
Ma de briefbestelling is toch zeer snel hoor. 1 dag en mijn brief was al aangekomen.

[Steven]

Inderdaad, de banken hebben minder behoefte aan brede openingsuren omdat de mensen veel via internet en selfbanking kunnen regelen. Bij de post zijn er echter diensten (zoals het afhalen van pakjes) die je niet kan oplossen via dat systeem, dus mag er wel is een dag zijn met voldoende brede openingsuren. Recent nog een pakje ontvangen, had de kans nog niet deftig gekregen de deur te openen of ze waren al weer weg, gevolg was dat ik het pakje nadien kon gaan afhalen tijdens "hun" beperkte openingsuren en bijhorende service, sorry de post is dus niet zo goed bezig in mijn ogen.

De post heeft toch een late opening?
Ma de briefbestelling is toch zeer snel hoor. 1 dag en mijn brief was al aangekomen.

hier niet, enkel wat extra uren op zaterdagvoormiddag. anders maar tot 17u.
indien uw brief de dag nadien op bestemming is wil dat zeggen dat je uw brief in een stad gepost hebt allicht, doe dit is in een afgelegen postbus ...

[K V B]

Toen het treinverkeer ook in België geliberaliseerd werd, pakten privebedrijven het slim aan. Ze tarifeerden zwaar boven de gemiddelde prijs op de lijnen zonder concurrentie, en ze vroegen veel minder dan de staat op de lijnen waar de staat (toen nog niet NMBS) reed. Dat is consumentenbedrog. Vandaar het staatsmonopolie in België, en terecht.

Euh. Heb ik iets gemist?
De genationaliseerde NMBS heeft vooral een ding gedaan: Spoorwegen sluiten.

+ je gaat nog bijna ontkennen ook dat de milieuschade door de 3 industriële revoluties minder is dan bvb de vijf jaar durende planeconomie van Stalin (niet dat ik daar achtersta), terwijl er ieder dag, onder het mom van economische groei, een oppervlakte ter groote van West-Vlaanderen wordt weggehakt? Of dat onder het mom van groei kinderen in thailand al vanaf hun vierde moeten gaan werken. Of dat onder het mom van groei producten in Afrika worden gedropt die de Afrikaanse marktprijzen ondermijnen & mensen recht de hongerdood of het faillisement in sturen. Maar dit is off topic natuurlijk

Al de feitelijke onjuistheden in de bovenstaande paragraaf een voor een rechtzetten zou inderdaad ver voeren...

+ IT is net een sector waarin dat veel R&D mogelijk is. Maar neem exxon mobil bijvoorbeeld, die keren veel dividend uit. En de tabaksector ook.

Winst per aandeel is voor Exon zo'n 8$ en ze geven 1,8$ dividend. Het grootste deel van de winst gaat dus niet naar de aandeelhouders. Rendement van dit aandeel is 2,8% wat net wat minder is dan wat aandeelhouders doorgaans graag hebben. ik geloof dat de feiten mij hier weer gelijk geven...

+ Die race to the bottom is enkel vermeden door tussenkomst van de overheden en het bestaan van mechanismen zoals de index (en het bestaan van vakbonden, ironisch genoeg)

Dus in al die landen waar geen index bestaat (ongeveer alle landen) werkt iedereen aan een hongerloon?

+ en hier ga ik besluiten: waarom moet er groei & winst zijn in publiek transport? Er zijn 11 miljoen mensen in België. Als die stipt, veilig & snel (door de overheid gegarandeerd) het openbaar vervoer kunnen nemen, dan is de taak van het openbaar vervoer vervuld. Daarom betalen we ook belastingen, het is een publieke dienst. Net zoals de VRT. Of willen we die ook afschaffen.
Niets weerhoudt u er echter van de taxi te nemen als ge een privedienst wilt.

De VRT mag inderdaad afgeschaft worden.
En wat die taxis betreft: De wet weerhoudt mij er van om zelf een geregelde dienst van bijvoorbeeld Antwerpen naar Brussel op te zetten. Als overheidsbedrijven zoveel beter zijn, waarom hebben ze dan zoveel bescherming nodig?

[vasonline]

[
weg met alle voordeeltarieven, tenzij je veelgebruiker bent, ...

Dat laatste zou eigenlijk zo'n slecht idee niet zijn
Men kan het extra geld dan bvb opnieuw investeren in meer treinen/uur of latere treinen.
Men is dan ook (iets) minder afhankelijk van subsidies.

Mijn mening over privatisering: het kan eigenlijk alleen als concessie.
---> Waarbij de overheid aan de prive vervoerder (cfr De Lijn, met pachters) het minimumaanbod
en de voorwaarden gaat opstellen.

Op die manier heb je het beste van twee werelden.
De efficiëntie van de prive vervoerder samen met de voorwaarden van de overheid.

Groetjes

[Junkie88]

Toen het treinverkeer ook in België geliberaliseerd werd, pakten privebedrijven het slim aan. Ze tarifeerden zwaar boven de gemiddelde prijs op de lijnen zonder concurrentie, en ze vroegen veel minder dan de staat op de lijnen waar de staat (toen nog niet NMBS) reed. Dat is consumentenbedrog. Vandaar het staatsmonopolie in België, en terecht.

Euh. Heb ik iets gemist?
De genationaliseerde NMBS heeft vooral een ding gedaan: Spoorwegen sluiten.

+ je gaat nog bijna ontkennen ook dat de milieuschade door de 3 industriële revoluties minder is dan bvb de vijf jaar durende planeconomie van Stalin (niet dat ik daar achtersta), terwijl er ieder dag, onder het mom van economische groei, een oppervlakte ter groote van West-Vlaanderen wordt weggehakt? Of dat onder het mom van groei kinderen in thailand al vanaf hun vierde moeten gaan werken. Of dat onder het mom van groei producten in Afrika worden gedropt die de Afrikaanse marktprijzen ondermijnen & mensen recht de hongerdood of het faillisement in sturen. Maar dit is off topic natuurlijk

Al de feitelijke onjuistheden in de bovenstaande paragraaf een voor een rechtzetten zou inderdaad ver voeren...

+ IT is net een sector waarin dat veel R&D mogelijk is. Maar neem exxon mobil bijvoorbeeld, die keren veel dividend uit. En de tabaksector ook.

Winst per aandeel is voor Exon zo'n 8$ en ze geven 1,8$ dividend. Het grootste deel van de winst gaat dus niet naar de aandeelhouders. Rendement van dit aandeel is 2,8% wat net wat minder is dan wat aandeelhouders doorgaans graag hebben. ik geloof dat de feiten mij hier weer gelijk geven...

+ Die race to the bottom is enkel vermeden door tussenkomst van de overheden en het bestaan van mechanismen zoals de index (en het bestaan van vakbonden, ironisch genoeg)

Dus in al die landen waar geen index bestaat (ongeveer alle landen) werkt iedereen aan een hongerloon?

+ en hier ga ik besluiten: waarom moet er groei & winst zijn in publiek transport? Er zijn 11 miljoen mensen in België. Als die stipt, veilig & snel (door de overheid gegarandeerd) het openbaar vervoer kunnen nemen, dan is de taak van het openbaar vervoer vervuld. Daarom betalen we ook belastingen, het is een publieke dienst. Net zoals de VRT. Of willen we die ook afschaffen.
Niets weerhoudt u er echter van de taxi te nemen als ge een privedienst wilt.

De VRT mag inderdaad afgeschaft worden.
En wat die taxis betreft: De wet weerhoudt mij er van om zelf een geregelde dienst van bijvoorbeeld Antwerpen naar Brussel op te zetten. Als overheidsbedrijven zoveel beter zijn, waarom hebben ze dan zoveel bescherming nodig?

Ge zijt nog naiever dan ik als ge écht denkt dat bedrijven investeren in groei. Delen van de winst kunnen ook overal elders gaan.
Opnieuw: studies en feiten moet ge me geven, wilt ge me overtuigen. Een jaarverslag is een opgesmukte, subjectieve reclamespot (een vierde van de winst naar aandeelhouders uitkeren is nog altijd zeer veel). Dat ge de vrt wilt afschaffen toont aan dat ge niet alleen asociaal zijt, maar ook het nut niet inziet van culturele sponsoring. Mss dat er een ergens anarcho-kapitalist met een universitair diploma akkoord gaat met jou, maar de rest van de (nauwelijks) opgeleide wereld lacht u uit. Of is dat ook een feitelijke onjuistheid. Ik betwijfel het ten sterkse.

Je hebt natuurlijk wel een punt, en tot op zekere hoogte ga ik wel akkoord met die visie,maar je ziet, mijns inziens, veel te idealistisch.

En ik had het niet alleen over de index trouwens, maar over het tussenkomen van de overheden. Ge ontkent dus dat de race to the bottom (mooie benaming trouwens) zou vermeden zijn zonder overheidsinterventie?

[dentheo]

Geluk dat al die verwerpelijke firma's nog geld verdienen en belasting betalen, anders waren al de ambtenaren werkloos....

[wbrm]

Mijn mening over privatisering: het kan eigenlijk alleen als concessie.
---> Waarbij de overheid aan de prive vervoerder (cfr De Lijn, met pachters) het minimumaanbod
en de voorwaarden gaat opstellen.

Op die manier heb je het beste van twee werelden.
De efficiëntie van de prive vervoerder samen met de voorwaarden van de overheid.

Groetjes

Dit is ook voor mij de enigste juiste manier.
Ik begrijp niet dat er zoveel mensen zijn die de NMBS blijven verdedigen en/of zo naïef zijn dat de situatie nog kan verbeteren. Angst voor het onbekende denk ik, of vakbondspropaganda?

[Retard]

Mijn mening over privatisering: het kan eigenlijk alleen als concessie.
---> Waarbij de overheid aan de prive vervoerder (cfr De Lijn, met pachters) het minimumaanbod
en de voorwaarden gaat opstellen.

Op die manier heb je het beste van twee werelden.
De efficiëntie van de prive vervoerder samen met de voorwaarden van de overheid.

Groetjes

Dit is ook voor mij de enigste juiste manier.
Ik begrijp niet dat er zoveel mensen zijn die de NMBS blijven verdedigen en/of zo naïef zijn dat de situatie nog kan verbeteren. Angst voor het onbekende denk ik, of vakbondspropaganda?

De situatie kan zeker nog verbeteren, omdat ze tien jaar geleden heel wat beter was. Trouwens, de gedeeltelijke privatisering is nu veelal de oorzaak van (meer) vertragingen
Ik ben trouwens absoluut tegen die privatisering. Zo van die toestanden dat je je trein mist van maatschappij A, en dat je de volgende niet kan nemen, omdat je abonnement niet van die maatschappij is.
Er zijn er natuurlijk die het gras altijd groener vinden op een ander.

[Asterix]

Als ik een postpakket mis aan de voordeur (helaas regelmatig), moet ik verlof nemen om het te kunnen gaan afhalen op het postkantoor (met fiets of openbaar vervoer). Ik kan het niet met de wagen gaan halen (als 't een groot pak is) wegens GEEN parkeerplaats, het fietsenrek is er ondertussen ook weg. Ik kan niet in een weekend gaan, wegens niet open. En ik kan er 1 dag per week later (tot 18u ipv 17u) terecht, als ik vroeger dan normaal op m'n werk vertrek. En neen, ik woon niet in Boemerskonten of Bachten-de-kupe, ik woon in Antwerpen-Centrum! Achter mijn hoek (helaas andere postcode) is een postkantoor met grote parkeerplaats, open op zaterdag... efficient misschien wel naar kostenbeheersing, maar klantvriendelijk? Ho maar!

Kan je niet met het callcenter van Bpost contact opnemen om het pakket naar dat "betere" postkantoor te laten verzenden? Ik heb dat vroeger nog gedaan met paketten maar ik weet niet of het nu nog kan. Met aangetekende zendingen kan het nu zeker nog wel.

Trouwens, de privé is op dit vlak alvast niet veel beter. Wanneer je een pakket met DHL verzonden, mist aan je voordeur, mag je van Leuven naar Vilvoorde om het te gaan halen....

[Asterix]

En als we dan wél een goed track record hebben, waarom weerleg je mijn argument van de energiemarkten & de ASLK niet? Een liberalisering die ons nog altijd geld kost.

Ik begrijp niet goed wat de ASLK er mee te maken heeft maar de energiemarkt is net onvoldoende geliberaliseerd: het opwekken van energie is in handen van Electrabel en SPE-Luminus. Van echte liberalisering zal pas sprake zijn als men ooit een goed kader kan scheppen (rechtszekerheid) waardoor andere spelers ook hun productie kunnen opstarten, zelfs eventueel met kernenergie. Dat is dus heel anders dan de situatie nu waarbij men als "producent" energie bij Electrabel moet aankopen om vervolgens door te verkopen aan consument.

[Asterix]

Trouwens, als u bij de NMBS wilt komen werken zou ik mijn ingesteldheid maar veranderen als ik van jouw was, als je zo'n uitspraken doet waar uw collega's bij zijn schieten ze er half uw kop af. En op steun van de vakbonden moet je ook niet rekenen met zo'n visie.

Mag men bij de NMBS dan geen eigen mening hebben? Of neemt men daar (door gebrek aan kennis en kritisch inzicht) maar gemakkelijkheidshalve de mening over van hij die in de kantine 's middags de grootste mond opzet?

Verder ben ik van mening dat openbaar vervoer moet staan voor mobiliteit, en ik ben van mening dat dit enkel mogelijk is met een staatsbedrijf die niet uit is op winst, en dus hooguit kost dekkend mag zijn.

Als je het openbaar vervoer wilt privatiseren haal je de mobiliteit weg, want je zal niet meer zelf kunnen kiezen wanneer je de trein neemt. Neen de private firma's kiezen dat in uw plaats. En wanneer is dit ? De momenten van de dag waar niet alleen jij, maar ook andere mensen een trein wensen te nemen. Om van ticketprijzen nog maar te zwijgen.

Ik kies nu toch ook niet zelf wanneer ik reis? Ik moet mij ook aanpassen aan de dienstregeling. Zeker 's avonds en 's nachts moet je als reiziger al helemaal niet te veel 'willen'. Trouwens, mocht ik nu nog op mijn vorige job hebben gezeten, ik zou serieuze problemen hebben gekregen met de geplande afschaffing van de zeer vroege ochtendtreinen. Exact een voorbeeld van jouw uitspraak.

[Asterix]

Nee, de echter vraag is "waarom denken mensen dat telecom duur is".

Ze denken dat omdat, bijvoorbeeld, dezelfde technologie bij dezelfde aanbieders in een buurland vaak ettelijke tientallen procenten goedkoper is (Frankrijk -> GSM) of omdat het, bijvoorbeeld, in Nederland wél al veel langer mogelijk was om goedkoper onbeperkt internet in huis te hebben.

[Asterix]

Trouwens, de gedeeltelijke privatisering is nu veelal de oorzaak van (meer) vertragingen
Ik ben trouwens absoluut tegen die privatisering. Zo van die toestanden dat je je trein mist van maatschappij A, en dat je de volgende niet kan nemen, omdat je abonnement niet van die maatschappij is.
Er zijn er natuurlijk die het gras altijd groener vinden op een ander.

Hoezo, oorzaak van meer vertragingen? Trouwens, neem jij al eens het vliegtuig? Dat is zoveel malen complexer en daar lukt het wél?

[K V B]

Nee, de echter vraag is "waarom denken mensen dat telecom duur is".

Ze denken dat omdat, bijvoorbeeld, dezelfde technologie bij dezelfde aanbieders in een buurland vaak ettelijke tientallen procenten goedkoper is (Frankrijk -> GSM) of omdat het, bijvoorbeeld, in Nederland wél al veel langer mogelijk was om goedkoper onbeperkt internet in huis te hebben.

Daar zijn natuurlijk een hoop redenen voor. In Zwitserland zijn GSMs ook duurder. Een van de redenen zijn wettelijke normen die het maximaal vermogen van GSM antennes beperken, en dus moeten de operatoren er meer van neerpoten. Dat kost ook geld.
Je moet dus opletten bij het vergelijken van landen. En verder is de vaststelling dat het in Nederland goedkoper is eerder een bevestiging dat liberalisering goed is voor de klant...

[K V B]

Ik ben trouwens absoluut tegen die privatisering. Zo van die toestanden dat je je trein mist van maatschappij A, en dat je de volgende niet kan nemen, omdat je abonnement niet van die maatschappij is.

Dat hoeft niet zo te zijn. Dat is allemaal een kwestie van goede afspraken.
Maar het is inderdaad beter om concurrentie "om het spoor" te hebben ipv. "op het spoor".

Er zijn er natuurlijk die het gras altijd groener vinden op een ander.

Er zijn er natuurlijk inderdaad die vaker buiten België komen...