Daarbij nog even vergeten dat het leeuwendeel van de passagiers niet van of naar de Provence gaat, maar naar Parijs (en Brussel). De tevredenheidscijfers voor de NMBS-lijn Bastogne-Libramont zijn ook niet representatief voor het hele land 
Ik veronderstel vooral messen, scherpe voorwerpen en dergelijke.pietje schreef:Ik heb het eens bekeken en hij vertelt vanalles dat wel interessant is.
Nu ben ik het Frans niet 100% machtig en vooral bij dit soort interviews ben ik al eens de draad kwijt, ook als ik enkele keren opnieuw kijk
Wat vertelt hij nu exact in verband met de veiligheidsproblematiek?
Als ik het goed begrepen heb vertelt hij wel dat er regelmatig "iets" gevonden wordt?
Dat geloof ik namelijk best, maar daarmee kan ik niet inschatten of er een onmiddellijk veiligheidsrisico zou zijn.
Als men in de luchthaven iets in beslag neemt dat niet toegelaten is in een vliegtuig wil dat volgens mij ook niet meteen zeggen dat er een risico was?
Daarom voor de elfendertigste keer: wat wordt er nu zoal in beslag genomen bij de controles en in welke mate zijn dat concrete gevallen die bij niet-ontdekking tot een ernstig probleem zouden leiden?
Het is een bilaan sociaal economisch van de groep Eurotunnel.pietje schreef:Ik heb het eens bekeken en hij vertelt vanalles dat wel interessant is.
Nu ben ik het Frans niet 100% machtig en vooral bij dit soort interviews ben ik al eens de draad kwijt, ook als ik enkele keren opnieuw kijk
Wat vertelt hij nu exact in verband met de veiligheidsproblematiek?
Als ik het goed begrepen heb vertelt hij wel dat er regelmatig "iets" gevonden wordt?
Dat geloof ik namelijk best, maar daarmee kan ik niet inschatten of er een onmiddellijk veiligheidsrisico zou zijn.
Als men in de luchthaven iets in beslag neemt dat niet toegelaten is in een vliegtuig wil dat volgens mij ook niet meteen zeggen dat er een risico was?
Daarom voor de elfendertigste keer: wat wordt er nu zoal in beslag genomen bij de controles en in welke mate zijn dat concrete gevallen die bij niet-ontdekking tot een ernstig probleem zouden leiden?
Daarin kan ik je volgen, maar voor mij rechtvaardigt dit niet de bagagescans, het medicijn is hier veel erger dan de kwaalLHOON schreef:Ik veronderstel vooral messen, scherpe voorwerpen en dergelijke.pietje schreef:Ik heb het eens bekeken en hij vertelt vanalles dat wel interessant is.
Nu ben ik het Frans niet 100% machtig en vooral bij dit soort interviews ben ik al eens de draad kwijt, ook als ik enkele keren opnieuw kijk
Wat vertelt hij nu exact in verband met de veiligheidsproblematiek?
Als ik het goed begrepen heb vertelt hij wel dat er regelmatig "iets" gevonden wordt?
Dat geloof ik namelijk best, maar daarmee kan ik niet inschatten of er een onmiddellijk veiligheidsrisico zou zijn.
Als men in de luchthaven iets in beslag neemt dat niet toegelaten is in een vliegtuig wil dat volgens mij ook niet meteen zeggen dat er een risico was?
Daarom voor de elfendertigste keer: wat wordt er nu zoal in beslag genomen bij de controles en in welke mate zijn dat concrete gevallen die bij niet-ontdekking tot een ernstig probleem zouden leiden?
In UK is men nogal streng daarop namelijk.
Maar dit heeft dus niet rechstreeks iets met de veiligheid van de tunnel te maken.
Wat ook verboden is (en wel terecht) zijn samengeperste gassen zoals campingaz blikjes.
Dat is het nu net,moest ieder zijn eigen medicijnen kunnen vorschrijven zonder een gedegen opleiding zouden we veel meer doden of zieken hebben!pietje schreef:Daarin kan ik je volgen, maar voor mij rechtvaardigt dit niet de bagagescans, het medicijn is hier veel erger dan de kwaalLHOON schreef:Ik veronderstel vooral messen, scherpe voorwerpen en dergelijke.pietje schreef:Ik heb het eens bekeken en hij vertelt vanalles dat wel interessant is.
Nu ben ik het Frans niet 100% machtig en vooral bij dit soort interviews ben ik al eens de draad kwijt, ook als ik enkele keren opnieuw kijk
Wat vertelt hij nu exact in verband met de veiligheidsproblematiek?
Als ik het goed begrepen heb vertelt hij wel dat er regelmatig "iets" gevonden wordt?
Dat geloof ik namelijk best, maar daarmee kan ik niet inschatten of er een onmiddellijk veiligheidsrisico zou zijn.
Als men in de luchthaven iets in beslag neemt dat niet toegelaten is in een vliegtuig wil dat volgens mij ook niet meteen zeggen dat er een risico was?
Daarom voor de elfendertigste keer: wat wordt er nu zoal in beslag genomen bij de controles en in welke mate zijn dat concrete gevallen die bij niet-ontdekking tot een ernstig probleem zouden leiden?
In UK is men nogal streng daarop namelijk.
Maar dit heeft dus niet rechstreeks iets met de veiligheid van de tunnel te maken.
Wat ook verboden is (en wel terecht) zijn samengeperste gassen zoals campingaz blikjes.
Om in dezelfde medicijnen analogie te blijven: d'office medicijnen voorschrijven is ook niet goed, zie bv. de problematiek van antibiotica resistentie.nighttrain schreef:Dat is het nu net,moest ieder zijn eigen medicijnen kunnen vorschrijven zonder een gedegen opleiding zouden we veel meer doden of zieken hebben!pietje schreef:
Daarin kan ik je volgen, maar voor mij rechtvaardigt dit niet de bagagescans, het medicijn is hier veel erger dan de kwaal
Die scoort wel hoog in de categorie "makkelijker gezegd dan gedaan", vrees ik... temeer daar terrorisme, afhankelijk van de definitie die je er precies aan geeft, zo oud als de moderne beschaving kan worden genoemd.groentje schreef: De beste anti-terrorismemaatregel is er een die de oorzaken voor terrorisme wegneemt, wat mij betreft.
U spreekt altijd over terrorisme, ik heb nooit beweerd hier dat het enkel om terrorisme gaat. De risicos op genant situaties liggen op verschillende plaatsen en inderdaad waaronder vergeldings initiatieven. Zolang we niet in de pscyche van de mensen kunnen doordringen zitten we met vragen. Waarom kruipt iemand in een kraan om te drijgen ervanf te springen als hij het hoederecht niet krijgt van zijn kinderen ,dit is een voorbeeld er zijn zoveel andere .groentje schreef:@nighttrain: ik wil nog geloven dat er aanslagen zijn verijdeld door de uitvoerige veiligheidsmaatregelen, al zal dat erg beperkt zijn. Maar zeg me eens, hoe zullen ze aanslagen op wachtrijen vermijden? Het antwoord is: "niet". Wat dergelijke aanslagen wél verijdeld, is preventief onderzoek door inlichtingendiensten, en attentieve veiligheidsagenten die een goede opleiding hebben gekregen in het herkennen van verdacht gedrag. En veel, veel geluk. Maar de scanmachines, het fouilleren van mensen etc zal dat niet doen, want die staan immers wat verder op...
De beste anti-terrorismemaatregel is er een die de oorzaken voor terrorisme wegneemt, wat mij betreft.
Inderdaad, mijn perceptie is dat er bij politici en andere verantwoordelijken dikwijls een "drang is om iets te doen" wanneer er zich een probleem voordoet.LHOON schreef:Om in dezelfde medicijnen analogie te blijven: d'office medicijnen voorschrijven is ook niet goed, zie bv. de problematiek van antibiotica resistentie.nighttrain schreef:Dat is het nu net,moest ieder zijn eigen medicijnen kunnen vorschrijven zonder een gedegen opleiding zouden we veel meer doden of zieken hebben!pietje schreef:
Daarin kan ik je volgen, maar voor mij rechtvaardigt dit niet de bagagescans, het medicijn is hier veel erger dan de kwaal
Terug op thema: veiligheidsmaatregelen dienen te steunen op wetenschappelijke risico analyse (hierover meer in een volgende bijdrage als ik terug echt klavier heb, nu op iphone)
Algemene strekking lijkt me dat het zigenaamde security theater in vele gevallen de wetenschappeijke grondslag mist en op subjectieve perspecties is gebaseerd.
Militairen hebben we hier niet op stations, alleen politieagenten (Bundespolizei), maar soms wel met machinepistool. Wat ik ook helemaal nutteloos vind en dezelfde indruk heb als jij.Dat is inderdaad de indruk die de militairen in de Parijse en soms de Duitse stations geven
Militairen hebben we hier niet op stations, alleen politieagenten (Bundespolizei), maar soms wel met machinepistool. Wat ik ook helemaal nutteloos vind en dezelfde indruk heb als jij.Dat is inderdaad de indruk die de militairen in de Parijse en soms de Duitse stations geven
