Shrek schreef:Bobby, Carlos en Pietmol, het zou nog interessant zijn moesten jullie om verduidelijking vragen. Maar jij denkt altijd dat je het beter weet en dat is nooit het geval. Ook hier heb je weer ongelijk.
Het zou je echt sieren mocht je je stellingen niet formuleren als "dit is zo of dat is zo". Het is niet zo.
Jij denkt dat het zo is met je beperkte kennis, maar jij ziet het hele plaatje niet.
Correcter is dan te stellen "Waarom is dit of waarom is dat?" of "wat denken jullie van dit ballonetje?".
Ik heb eigenlijk helemaal geen zin meer op op jouw non-feiten in te gaan maar ik zal het toch een laatste keer doen.
-Het echte plan laat die spreiding abslouut wel toe, maar op een veel efficiëntere manier dan dat van jou. Je kiest namelijk al veel verder op voorhand voor een koker (Diegem, Schaarbeek of Vilvoorde). Stoptreinen gaan bijvoorbeeld langs L27, IC's nemen 25. Hetzelfde voor 36 en 36N.bobby schreef: dit plan biedt echter geen oplossing voor de onbalans in drukte tussen koker 2 en 3;
evenmin biedt dit plan extra flexibiliteit om calamiteiten in de tunnel op te vangen voor treinen die reeds in de tunnel zitten;
evenmin biedt dit plan de mogelijkheid om het perrongebruik in Centraal te optimaliseren..
zaken die in mijn voorstel wel zitten...
-Wissels in de tunnel zelf leggen is not-done. Of wil je onderhoudsvensters in de NZV?
-Het plan voorziet WEL in een optimaal gebruik van de perrons in centraal, door de treinen vanaf Noord / Zuid op de juiste tijdstippen te laten vertrekken richting centraal. Door de perrons 2 aan 2 van richting te leggen kan dit optimaal.
Nu zou ik het in dit topic graag terug hebben over echte zaken, niet meer over jouw zotte ideëen.
in mijn voorstel kunnen de IC's vanuit Mechelen ook via lijn 25 en dan (default) toekomen op spoor 12 in Br Noord, maar ze kunnen ook probleemloos en zonder kruisingen toekomen op spoor11;
in mijn voorstel kunnen de L-treinen vanuit Mechelen ook via lijn 27 en dan (default) toekomen op spoor 11 in Br Noord, maar ze kunnen ook probleemloos en zonder kruisingen toekomen op spoor12 en spoor10;
in mijn voorstel kunnen de treinen vanuit Leuven via lijn 36 (default) toekomen op spoor 10 in Br Noord, maar ze kunnen ook probleemloos en zonder kruisingen toekomen op spoor9 en spoor11;
in mijn voorstel kunnen de treinen vanuit Namen via lijn 161 (default) toekomen op spoor 9 in Br Noord, maar ze kunnen ook probleemloos en zonder kruisingen toekomen op spoor10;
de treinen die toekomen op sporen 11 & 12 gaan (default) naar spoor6 van de tunnel, maar kunnen ook probleemloos naar spoor5
de treinen die toekomen op sporen 9 & 10 gaan (default) naar spoor5 van de tunnel, maar kunnen ook probleemloos naar spoor6
deze flexibiliteit zit er in jou voorstel niet.
verder dit voorstel maakt het mogelijk om ook in de tunnel wissels te hebben zodat treinen die om een of andere reden te lang blijven staan niet alle achteropkomende treinen op dat spoor ophouden
treinen vanuit Brussel zuid, bestemd voor de bovengenoemde lijnen gaan dan over sporen 3&4 van de tunnel en komen toe op de sporen 5t/m8 in Brussel Noord.
Het samenvoegen van resources heeft steeds een positief effect.
Wat werkt er het meest efficient 2 spoorlijnen parallel naast elkaar zoals lijnen 25 & 27 of 2 spoorlijnen die per rijrichting geordend zijn (zoals lijnen 36 & 36N)?
ik denk dat je zelf eens wat kritischer mag zijn voor jezelf...