bellen verboden op de trein

[Asterix]

En dik illegaal. Als Kinepolis, NMBS of wie dan ook mijn gsm-verkeer praktisch verbiedt, is dit een schending van de mensenrechten.

Stoorzender zijn idd illegaal, maar niet op basis van de vermelde artikels hoor. Je kan moeilijk argumenteren dat het verbieden een inbreuk is op het eerbiedigen van het privé-leven. Je zou eerder kunnen argumenteren dat je de beller tegen zichzelf beschermt en helpt zijn privé-leven te beschermen door hem niet zijn privé-toestanden in de massa te laten gooien.

Als je dan persé wetten wil betrekken, zorg dan dat je wel de juiste neemt.

Dit zijn de "juiste" wetten. Ken jij trouwens "verkeerde" wetten. Jij redeneert gewoon "verkeerd". Kijk, ik ga er niet te diep op ingaan maar volgens rechtsleer kan je artikel 8 indelen in 4 aspecten:

1. onschendbaarheid van de woning
2. onschendbaarheid van het briefgeheim
3. recht op eerbiediging van het privé-leven
4. recht op eerbiediging van het gezinsleven

Punt 3 kan je opnieuw indelen in 4 luiken:

a) recht op rust, geheimhouding, isolement en afscherming van derden (hebben van privacy in je woning alwaar je niet zomaar kan binnenvallen)
b) recht op fysieke, morele en psychische integriteit
c) recht op geheimhouding mbt tot informatie
d) uitbouwen van menselijke contacten en sociale banden

Nu, als een dienst gaat bepalen wanneer ik met mijn gsm mag bellen en wanneer niet (dus wanneer ik van hem menselijke contacten mag onderhouden) dan is dit een schending van mijn privacy. Het behoort tot mijn persoonlijke levenssfeer zelf te bepalen wanneer ik wie bel, daar heeft niemand iets aan te zeggen, tenzij de overheid in welbepaalde gevallen.

[K V B]

En dik illegaal. Als Kinepolis, NMBS of wie dan ook mijn gsm-verkeer praktisch verbiedt, is dit een schending van de mensenrechten.

Als Kinepolis dit doet is dit geen schending van de mensenrechten. Je bevindt je bij Kinepolis op privé terrein, en Kinepolis is geheel in haar recht wanneer zijn aan het verlenen van toegang tot haar gebouwen bepaalde voorwaarden koppelt.
Kinepolis kan echter het GSM verkeer niet storen dmv. een stoorzender, want voor zendapparatuur heb je een speciale vergunning nodig, en voor zover ik weet zijn er geen stoorzenders op de markt met een BIPT toelating. Kinepolis zou natuurlijk wel in de muren van haar gebouwen een afscherming kunnen aanbrengen die radiosignalen blokkeert.
Kinepolis is dus volledig in haar recht wanneer zij GMS gebruik verbiedt en/of onmogelijk maakt. Wel zo netjes als ze dat aan hun klanten kenbaar maken.
Voor de NMBS is het mogelijks weer iets anders, want de NMBS is een openbare dienst. Echter de NMBS is ook geheel in haar recht wanneer zij bepaalde gedragsregels koppelt aan het verlenen van toegang tot haar diensten.

[utopia]

Dit zijn de "juiste" wetten. Ken jij trouwens "verkeerde" wetten.

Je weet goed genoeg dat ik die wet niet als verkeerd zie, wel je toepassing ervan. Los ervan bestaan er inderdaad verkeerde wetten. Dat weet elke jurist. Wetten zijn immers een gevolg van criminaliseringsprocessen. Wetten die hier en nu gelden, gelden binnen hun huidige sociale context en binnen een huidige tijdsgeest. De 'three strikes and your out'-regel zou hier bv compleet belachelijk ervaren worden, terwijl hij in de States toegepast wordt (als je daar 3x een stuk pizza steelt, kan je tot levenslang veroordeeld worden. Ik verduidelijk het maar, aangezien je niet echt veel van recht kent). Hier zou dat dus een verkeerde wet zijn. Wetten die hier in het verleden als correct werden ervaren, worden vandaag afgeschaft omdat ze dat niet meer zijn binnen de huidige context.

Je maakt een - dan nog ver gezochte - analogische interpretatie van de wet, wat hier niet toegestaan is. Eén van de basisprincipes van ons recht is nl dat een misdrijf pas een misdrijf is als het ook als misdrijf in de wet ingeschreven staat (legaliteitsprincipe).

Hier wordt de privacy op geen enkele manier beknot. Neem de onschendbaarheid van het briefgeheim. In jouw redenering zou een leerkracht tijdens een examen tegen een leerling niet mogen zeggen dat hij zijn persoonlijke correspondentie elders moet lezen want 'schending van de privacy'. Of als je in een ziekenhuis gevraagd wordt niet te bellen in de directe buurt van een medisch toestel omdat de frequentie van je gsm het apparaat verstoort, is dat ook niet toegelaten? Er wordt helemaal geen privacy geschonden. Niemand zegt je immers dat jij daar moet zijn. Je kan bellen, je moet gewoon elders bellen. En dan nog heeft dat niks met privacy te maken.

Bon, je moet me niet geloven en ik ga hier geen hele les recht geven. Neem een cursus inleiding tot het recht ofzo in de hand. Dat kan al veel helpen ipv lukraak met wetteksten te zwaaien die voor compleet andere doeleinden werden ontworpen.

[Asterix]

@KVB

mensenrechten gelden niet op privé-terrein of wat wil je nu zeggen? Kinepolis mag van mij voorwaarden koppelen aan gebruik van hun bioscoopzalen en mij vragen te vertrekken indien ik hier niet op inga. Dat is wel iets anders dan en masse communicatieverkeer storen of onmogelijk maken. Men moet mij de keuze laten tussen in dit systeem te stappen of niet, best door een aankondiging aan de inkom NADAT hiervoor een wettelijk kader werd uitgewerkt, wat nog steeds niet het geval is. Een gelijkaardige regeling vind je nu wel terug inzake het cameragebruik. Indien je kan aantonen dat Kinepolis bepaalde constructies opzet om GSM-signalen te storen en dit niet doet voor "betere geluidsisolatie" of andere legitieme reden, kan er wel eens een haar in de boter zitten. Gaat iemand er moeilijk over doen? Waarschijnlijk niet.....tot de dag dat er in de zaal iemand "iets krijgt", het minuten duurt voor er een ziekenwagen kan worden gebeld (omdat niemand ontvangst heeft) en die persoon overlijdt. Dan zal men opeens wakker schieten, zoals men nu opeens wakker schiet inzake het recht op privacy bij, bijvoorbeeld, de inning van parkeerretributies door private firma's. Daar zag ook geen kat graten in.

Op openbare plaatsen zoals stations en in treinen lijkt mij zo een regeling al helemaal not done.

@ Utopia

die cowboyverhalen van "three strikes and your out" over die pizza duiken steeds opnieuw op. Dat zegt voor mij al genoeg over je kennis. Met jouw kennis van recht (sic) zou je moeten weten dat het overenten van regeltjes naar een andere cultuur totaal maar dan ook totaal nietszeggend is. Maar goed, ik heb al zo een vermoeden dat je een basiscursus Recht bij Securail hebt gekregen, getuige het mooi opgezegde versje van het legaliteitsprincipe. Mooi zo.

Wat het schenden van het briefgeheim komt doen bij de leerkracht die in de klas zijn leerling verbiedt met andere zaken dan de les bezig te zijn, is mij niet duidelijk. Ten eerste houdt schending van dat geheim wel iets anders in, ten tweede kan je de relatie leerling-leerkracht in schoolcontext niet zomaar vergelijken met een volwassene op een openbare plaats zoals in een trein.

Voorts is ook jouw ziekenhuisvoorbeeld niet terzake doend. Uiteraard mag men voor de bescherming van andermans gezondheid dit eisen, dit staat ook duidelijk in het EVRM-artikel vermeld.

Tot slot zeg je zelf dat je kan bellen maar het wel ergens anders MOET. Er is dus keuzevrijheid wat bij het verstoren van het signaal niet aanwezig is.

Bon, indien geïnteresseerd kan ik je wel enkele publicaties aanbevelen. Vande Lanotte, Goedertier en De Hert hebben hierover interessante zaken geschreven. Je laat maar iets weten.

[overweg13]

Jeroen, dit lijkt me op spartelen om toch gelijk te krijgen. Bepaalde dingen wil je blijkbaar niet begrijpen...

[K V B]

@KVB

mensenrechten gelden niet op privé-terrein of wat wil je nu zeggen?

Wat ik wil zeggen is dat jij niet de enige bent die "rechten" heeft. Anderen hebben ook rechten, en er zijn ook andere rechten dan mensenrechten.

[Asterix]

Jeroen, dit lijkt me op spartelen om toch gelijk te krijgen. Bepaalde dingen wil je blijkbaar niet begrijpen...

Neen, Vic maar ik vind dat men wel moet kunnen onderbouwen waarom men zus of zo denkt, zeker als men andermans rechten wil inknotten. Dat zou jij toch moeten weten, je hebt zelf in het onderwijs gestaan. De rede primeert. Dat heb ik hier in nog geen enkele post gelezen. Het beperkt zich tot een soort wazig buikgevoel. "Het mag niet want ik vind dat..." en dan volgt er een zeer subjectieve onderbouwing. What's next? Jeugdbewegingen verbieden op de trein? Die maken ook lawaai. Groepen mensen verbieden? Die maken ook lawaai. Is "lawaai maken" het criterium? Het is mij nog steeds niet duidelijk....

[utopia]

Maar goed, ik heb al zo een vermoeden dat je een basiscursus Recht bij Securail hebt gekregen, getuige het mooi opgezegde versje van het legaliteitsprincipe. Mooi zo.

Zoals gezegd: stoorzender op publieke plaats kan niet, maar niet om jouw reden. Privacy heeft daar gewoon niks mee te maken.

Jeroen, het is gevaarlijk te veralgemenen. Ik heb helemaal geen basiscursus recht gekregen bij Securail. Ik werk niet bij Securail, heb er wel al mee samen gewerkt in het kader van een onderzoek. Dit is bij mijn weten ook geen forum voor NMBS-werknemers. Publicaties lezen, is trouwens wel interessant, maar niet als je de basisprincipes van ons recht niet kent. Dan zou ik eerder bij een Van den Wyngaert beginnen. Als ik me niet vergis, raadt De Hert dat zelfs aan aan zijn studenten. Wat ik wel zeker weet is dat De Hert zijn privacy-pleidooi toch wel wat andere gronden geeft als wat jij hier aanhaalt. Hij - en een massa vorsers volgen hem daarin - heeft er bv. iets tegen dat er zoveel gegevens in databanken bijgehouden worden. Daardoor wordt de privacy natuurlijk vaak wél geschonden als je geen toelating geeft. Als hij beweert dat je privacy in eerder vermeld geval geschonden wordt op basis van art. 8 EVRM, dan zou ik eerlijk gezegd beschaamd zijn dat we aan dezelfde universiteit verbonden zijn. Dus als je zo'n publicatie zou hebben, dan wil ik ze zeker wel zien. Ik weet er echter niks van en ben nochtans 'redelijk' bekend met zijn werk hoor. Hetzelfde voor Goedertier en Vande Lanotte. Die hun specialisatie wijkt trouwens al meer af vh onderwerp.

[pietje]

er is maar 1 reden waarom zo'n stoorzender niet toegelaten is, en dat is omdat de GSM operatoren het exclusieve gebruiksrecht voor gekregen hebbenvoor hun frequentiebanden en daar nog een hoop geld voor moeten betalen hebben (voor mij een hoop, voor iemand anders misschien een peulschil )
Als je zo'n stoorzenders wil zetten, moet je daarvoor de toelating hebben van "de minister" (dus het BIPT) en die gaan de GSM operatoren op hun dak krijgen wegens gederfde inkomsten, en groot gelijk hebben zij.

Zoals ik in een eerdere post al aanhaalde is de enige legale mogelijkheid de afscherming van de zalen, maar zeker geen (stoor)zender

[e49memling]

als ze bellen in de trein gaan verbieden jaag je vele mensen terug naar de wagen of is dat de bedoeling?

Prachtig, bellen tijdens 't rijden, mooi alternatief bied je aan!

[thomaslj]

In het geval van Kinepolis kan het ook de isolatie van de gebouwen zijn zodat de gsm's binnenin geen signaal krijgen van de gsm masten buiten, sommige luchtvaartmaatschappijen isoleren op die manier ook hun vliegtuigen..

[Bartjedj]

En dat is niet verboden

BDJ

[pietje]

In het geval van Kinepolis kan het ook de isolatie van de gebouwen zijn zodat de gsm's binnenin geen signaal krijgen van de gsm masten buiten, sommige luchtvaartmaatschappijen isoleren op die manier ook hun vliegtuigen..

De uitleg over een gebouw kan ik nog wel volgen, maar dat van dat vliegtuig geloof ik geen bal van.
In het beste geval kan je een vliegtuig een isolatie geven van 40 - 50 dB. indien je in de lucht bent en dus vrij zicht hebt op de GSM-mast (=geen bomen of gebouwen tussen u en de mast) dan is deze isolatie te weinig om de werking geheel te verhinderen.
In de lucht heb je wel een ander fenomeen dat het GSM-en sterk verhindert, namelijk dat je vrij zicht hebt op 10 tallen GSM-masten, waarvan er enkelen op dezelfde kanalen zitten. Hierdoor verstoren ze mekaars signalen en wordt bellen sterk bemoeilijkt. (maar met een beetje geluk zal het toch werken)
Weet dat je op een hoogte van enkele km's "vrij zicht" hebt van honderden kilometers, dus het zou eventueel kunnen dat uw GSM eerder geneigd is om een mast op de een of andere berg in Zwitserland te nemen, dan eentje in eigen land.

[Shrek]

Weet dat je op een hoogte van enkele km's "vrij zicht" hebt van honderden kilometers, dus het zou eventueel kunnen dat uw GSM eerder geneigd is om een mast op de een of andere berg in Zwitserland te nemen, dan eentje in eigen land.

Je bent nog een klein detail vergeten: Gsm-antennes zijn gericht op een bepaalde hoek. Ze stralen nauwelijks iets naar boven uit. Om die reden kan ik vanuit een klein zweefvliegtuigje bijna nooit verbinding maken. Een gsm-signaal is ook niet zo heel sterk. Op enkele km hoogte zit je ook gewoon te ver van een mast af om te kunnen telefoneren Communicatie maken met de grond vanuit een vliegtuig is dus zoizo bijna onmogelijk. Wat men wel doet is de electronica van het vliegtuig afschermen van de (storende) gsm-signalen. Maar daar merk je als gebruiker natuurlijk niks van

[Steven]

en indien je uw gsm juist gaat afstellen zal hij steeds trachten van eerst het "thuisnetwerk" te gebruiken voor hij naar een ander netwerk zal overschakelen.