Meer sporen voor NZ-verbinding

[Eimai]

Maar ze gaan dat aanpassen zodat L161/3 tussen de 2 sporen van L25 uitkomt. Dat zal het aantal kruisingen verminderen wat de stiptheid ten goede zal komen.

'k Had er zelf nog niks over gehoord, dus bij deze: informatie hier te vinden: http://www.infrabel.be/nl/buurtbewoners ... ssel-noord

[bobby]

In de meerjarenbegroting is 200 miljoen voorzien voor de NZV. Lang niet genoeg om te beginnen graven, wel voldoende om in Brussel-Noord 2 fly-overs te bouwen (L36N over L50 en L25 over L161). Dit zal ook al een merkbare invloed hebben op de capaciteit en de stiptheid

budget voor 2 fly-overs?

dat ze er dan een bouwen tussen Schaarbeek & Brussel Noord, zodat lijn 25 spoorA bediend kan worden vanuit koker 2

en een tussen Vorst & Brussel Zuid, zodat treinen vanuit Charleroi (lijn 124) doorheen koker 2 kunnen gaan.

Doel van dit alles:
Koker 3 enkel nog verkeer Noord -> Zuid
Koker 2 enkel nog verkeer Zuid -> Noord

verder kunnen er in de tunnel dan nog wissels aangelegd worden tussen sporen 5& 6 en wissels tussen sporen 3&4

op deze manier kan de capaciteit van de bestaande infrastructuur beter benut kan worden

[Shrek]

In de meerjarenbegroting is 200 miljoen voorzien voor de NZV. Lang niet genoeg om te beginnen graven, wel voldoende om in Brussel-Noord 2 fly-overs te bouwen (L36N over L50 en L25 over L161). Dit zal ook al een merkbare invloed hebben op de capaciteit en de stiptheid

budget voor 2 fly-overs?

dat ze er dan een bouwen tussen Schaarbeek & Brussel Noord, zodat lijn 25 spoorA bediend kan worden vanuit koker 2

en een tussen Vorst & Brussel Zuid, zodat treinen vanuit Charleroi (lijn 124) doorheen koker 2 kunnen gaan.

Doel van dit alles:
Koker 3 enkel nog verkeer Noord -> Zuid
Koker 2 enkel nog verkeer Zuid -> Noord

verder kunnen er in de tunnel dan nog wissels aangelegd worden tussen sporen 5& 6 en wissels tussen sporen 3&4

op deze manier kan de capaciteit van de bestaande infrastructuur beter benut kan worden

Neen, dat plan laat geen efficiënt perrongebruik toe.
Men gaat de flyovers zodanig bouwen dat in Noord de perrons 2 aan 2 uitwisselbaar zijn en in zuid per 3. Een veel betere symmetrie die een betere regelmaat toelaat.
Doel van dit alles:
Brussel noord: Perron 1+2 L36N/L50 noord, 3+4 L50/L36N zuid, 5+6 L27/L36 noord, 7+8 L27/L36 zuid, 9+10 L161/L25 noord, 11+12 L161/L25 zuid.
In Zuid krijg je dan ongeveer hetzelfde maar grofweg per 3 perrons.

[pietmol]

In de meerjarenbegroting is 200 miljoen voorzien voor de NZV. Lang niet genoeg om te beginnen graven, wel voldoende om in Brussel-Noord 2 fly-overs te bouwen (L36N over L50 en L25 over L161). Dit zal ook al een merkbare invloed hebben op de capaciteit en de stiptheid

budget voor 2 fly-overs?

dat ze er dan een bouwen tussen Schaarbeek & Brussel Noord, zodat lijn 25 spoorA bediend kan worden vanuit koker 2

en een tussen Vorst & Brussel Zuid, zodat treinen vanuit Charleroi (lijn 124) doorheen koker 2 kunnen gaan.

Doel van dit alles:
Koker 3 enkel nog verkeer Noord -> Zuid
Koker 2 enkel nog verkeer Zuid -> Noord

verder kunnen er in de tunnel dan nog wissels aangelegd worden tussen sporen 5& 6 en wissels tussen sporen 3&4

op deze manier kan de capaciteit van de bestaande infrastructuur beter benut kan worden

Neen, dat plan laat geen efficiënt perrongebruik toe.
Men gaat de flyovers zodanig bouwen dat in Noord de perrons 2 aan 2 uitwisselbaar zijn en in zuid per 3. Een veel betere symmetrie die een betere regelmaat toelaat.
Doel van dit alles:
Brussel noord: Perron 1+2 L36N/L50 noord, 3+4 L50/L36N zuid, 5+6 L27/L36 noord, 7+8 L27/L36 zuid, 9+10 L161/L25 noord, 11+12 L161/L25 zuid.
In Zuid krijg je dan ongeveer hetzelfde maar grofweg per 3 perrons.

sorry sherk, maar als reiziger vind ik jou perronverdeling gewoonweg #### (zelfcensuur)

alle voordelen van "eilandperrons" worden weggegooid:
je trein wordt dus aangekondigd op spoor (bv) 1 maar op het laatste moment beslist men om hem te laten toekomen op spoor 2... dat wordt dus hollen...

[Shrek]

sorry sherk, maar als reiziger vind ik jou perronverdeling gewoonweg #### (zelfcensuur)

alle voordelen van "eilandperrons" worden weggegooid:
je trein wordt dus aangekondigd op spoor (bv) 1 maar op het laatste moment beslist men om hem te laten toekomen op spoor 2... dat wordt dus hollen...

Idealer is natuurlijk met eilandperrons zoals we momenteel in Gent aan het bouwen zijn, maar in FBN past dat nu eenmaal niet. Dan moet je keuzes maken, en de reiziger is nog altijd meer gebaat bij vlotte en stipte treinen dan bij hetgene jij denkt van de perronindeling

[Bart3049]

alle voordelen van "eilandperrons" worden weggegooid:
je trein wordt dus aangekondigd op spoor (bv) 1 maar op het laatste moment beslist men om hem te laten toekomen op spoor 2... dat wordt dus hollen...

Hollen van spoor 1 naar spoor 2, Pietmol, dat moet echt wel uitputtend zijn om die 3 meter te overbruggen. Eerst goed lezen en nadenken, dan moet je niet aan zelfcencuur doen!

[Paul]

alle voordelen van "eilandperrons" worden weggegooid:
je trein wordt dus aangekondigd op spoor (bv) 1 maar op het laatste moment beslist men om hem te laten toekomen op spoor 2... dat wordt dus hollen...

Hollen van spoor 1 naar spoor 2, Pietmol, dat moet echt wel uitputtend zijn om die 3 meter te overbruggen. Eerst goed lezen en nadenken, dan moet je niet aan zelfcencuur doen!

Van spoor 1 naar spoor 2 in Brussel-Noord moet je trap af, door de tunnel en weer trap op. Dat is meer dan 3 meter en dus inderdaad hollen.

[mervyn]

alle voordelen van "eilandperrons" worden weggegooid:
je trein wordt dus aangekondigd op spoor (bv) 1 maar op het laatste moment beslist men om hem te laten toekomen op spoor 2... dat wordt dus hollen...

Hollen van spoor 1 naar spoor 2, Pietmol, dat moet echt wel uitputtend zijn om die 3 meter te overbruggen. Eerst goed lezen en nadenken, dan moet je niet aan zelfcencuur doen!

Van spoor 1 naar spoor 2 in Brussel-Noord moet je trap af, door de tunnel en weer trap op. Dat is meer dan 3 meter en dus inderdaad hollen.

Indien die perronwijziging goed op voorhand (dit laat soms te wel te wensen over) wordt aangekondigd is dit toch geen probleem?

[pietmol]

alle voordelen van "eilandperrons" worden weggegooid:
je trein wordt dus aangekondigd op spoor (bv) 1 maar op het laatste moment beslist men om hem te laten toekomen op spoor 2... dat wordt dus hollen...

Hollen van spoor 1 naar spoor 2, Pietmol, dat moet echt wel uitputtend zijn om die 3 meter te overbruggen. Eerst goed lezen en nadenken, dan moet je niet aan zelfcencuur doen!

Van spoor 1 naar spoor 2 in Brussel-Noord moet je trap af, door de tunnel en weer trap op. Dat is meer dan 3 meter en dus inderdaad hollen.

probeer het maar als 300 mensen tegelijk van perron willen wisselen

[bobby]

In de meerjarenbegroting is 200 miljoen voorzien voor de NZV. Lang niet genoeg om te beginnen graven, wel voldoende om in Brussel-Noord 2 fly-overs te bouwen (L36N over L50 en L25 over L161). Dit zal ook al een merkbare invloed hebben op de capaciteit en de stiptheid

budget voor 2 fly-overs?

dat ze er dan een bouwen tussen Schaarbeek & Brussel Noord, zodat lijn 25 spoorA bediend kan worden vanuit koker 2

en een tussen Vorst & Brussel Zuid, zodat treinen vanuit Charleroi (lijn 124) doorheen koker 2 kunnen gaan.

Doel van dit alles:
Koker 3 enkel nog verkeer Noord -> Zuid
Koker 2 enkel nog verkeer Zuid -> Noord

verder kunnen er in de tunnel dan nog wissels aangelegd worden tussen sporen 5& 6 en wissels tussen sporen 3&4

op deze manier kan de capaciteit van de bestaande infrastructuur beter benut kan worden

Neen, dat plan laat geen efficiënt perrongebruik toe.
Men gaat de flyovers zodanig bouwen dat in Noord de perrons 2 aan 2 uitwisselbaar zijn en in zuid per 3. Een veel betere symmetrie die een betere regelmaat toelaat.
Doel van dit alles:
Brussel noord: Perron 1+2 L36N/L50 noord, 3+4 L50/L36N zuid, 5+6 L27/L36 noord, 7+8 L27/L36 zuid, 9+10 L161/L25 noord, 11+12 L161/L25 zuid.
In Zuid krijg je dan ongeveer hetzelfde maar grofweg per 3 perrons.

Shrek,

dit plan biedt echter geen oplossing voor de onbalans in drukte tussen koker 2 en 3;
evenmin biedt dit plan extra flexibiliteit om calamiteiten in de tunnel op te vangen voor treinen die reeds in de tunnel zitten;
evenmin biedt dit plan de mogelijkheid om het perrongebruik in Centraal te optimaliseren..

zaken die in mijn voorstel wel zitten...

[Shrek]

Bobby, Carlos en Pietmol, het zou nog interessant zijn moesten jullie om verduidelijking vragen. Maar jij denkt altijd dat je het beter weet en dat is nooit het geval. Ook hier heb je weer ongelijk.
Het zou je echt sieren mocht je je stellingen niet formuleren als "dit is zo of dat is zo". Het is niet zo.
Jij denkt dat het zo is met je beperkte kennis, maar jij ziet het hele plaatje niet.
Correcter is dan te stellen "Waarom is dit of waarom is dat?" of "wat denken jullie van dit ballonetje?".

Ik heb eigenlijk helemaal geen zin meer op op jouw non-feiten in te gaan maar ik zal het toch een laatste keer doen.

dit plan biedt echter geen oplossing voor de onbalans in drukte tussen koker 2 en 3;
evenmin biedt dit plan extra flexibiliteit om calamiteiten in de tunnel op te vangen voor treinen die reeds in de tunnel zitten;
evenmin biedt dit plan de mogelijkheid om het perrongebruik in Centraal te optimaliseren..
zaken die in mijn voorstel wel zitten...

-Het echte plan laat die spreiding abslouut wel toe, maar op een veel efficiëntere manier dan dat van jou. Je kiest namelijk al veel verder op voorhand voor een koker (Diegem, Schaarbeek of Vilvoorde). Stoptreinen gaan bijvoorbeeld langs L27, IC's nemen 25. Hetzelfde voor 36 en 36N.
-Wissels in de tunnel zelf leggen is not-done. Of wil je onderhoudsvensters in de NZV?
-Het plan voorziet WEL in een optimaal gebruik van de perrons in centraal, door de treinen vanaf Noord / Zuid op de juiste tijdstippen te laten vertrekken richting centraal. Door de perrons 2 aan 2 van richting te leggen kan dit optimaal.

Nu zou ik het in dit topic graag terug hebben over echte zaken, niet meer over jouw zotte ideëen.

[nahoj]

-Wissels in de tunnel zelf leggen is not-done. Of wil je onderhoudsvensters in de NZV?

Zonder in te gaan op de grond van de discussie (wat ik zonder het eens wat deftiger te bestuderen niet zou durven): werkvensters voor onderhoud aan eventuele wissels in de tunnel van de NZV kan je perfect 's nachts leggen, wanneer er bijna geen verkeer is. In de tunnel is het toch altijd donker, dus het schouwen en werken zal niet moeilijker zijn 's nachts dan overdag. En een infrstructuur zoals de NZV laat maatschappelijk gezien perfect nachtwerk toe.

[Steven]

Wissels in de nzv. Gaan we dan boven zaken afbreken want je kan er nu geen wissels steken door de hoeveelheid betonnen palen. Die palen dragen haast een halve stad mee.

[Shrek]

-Wissels in de tunnel zelf leggen is not-done. Of wil je onderhoudsvensters in de NZV?

Zonder in te gaan op de grond van de discussie (wat ik zonder het eens wat deftiger te bestuderen niet zou durven): werkvensters voor onderhoud aan eventuele wissels in de tunnel van de NZV kan je perfect 's nachts leggen, wanneer er bijna geen verkeer is. In de tunnel is het toch altijd donker, dus het schouwen en werken zal niet moeilijker zijn 's nachts dan overdag. En een infrstructuur zoals de NZV laat maatschappelijk gezien perfect nachtwerk toe.

Inderdaad, het onderhoud op zich zou à la limite nog gaan, maar er zijn nog veel meer redenen waarom je zoiets niet zou doen.
Het zou ook niets oplossen: 6 perrons in centraal voor 6 sporen in de NZV. Geen enkele wissel daartussen kan de capaciteit verhogen.
Maar goed, het plan is er dus en er komen helemaal geen wissels bij, in tegendeel, er zullen wissels verdwijnen. Door de treinen via flyovers correct op te lijnen (een beetje zoals vliegtuigen voor de landingsbaan) zullen er maar een stuk of 12 wissels in FBN nog frequent gebruikt worden. Al de rest wordt dan voor noodgevallen of bijzondere situaties.

[pietmol]

sorry sherk, maar als reiziger vind ik jou perronverdeling gewoonweg #### (zelfcensuur)

alle voordelen van "eilandperrons" worden weggegooid:
je trein wordt dus aangekondigd op spoor (bv) 1 maar op het laatste moment beslist men om hem te laten toekomen op spoor 2... dat wordt dus hollen...

Idealer is natuurlijk met eilandperrons zoals we momenteel in Gent aan het bouwen zijn, maar in FBN past dat nu eenmaal niet. Dan moet je keuzes maken, en de reiziger is nog altijd meer gebaat bij vlotte en stipte treinen dan bij hetgene jij denkt van de perronindeling

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland ... ging.dhtml

'Reizigersbewegingen'
Maar uit de cijfers blijkt dat ook 'reizigersbewegingen' steeds vaker aan de basis liggen van vertragingen (11 pct in 2007 tegenover 6 pct in 2006). Het gaat bv. om treinen die vertraging oplopen omdat grote groepen reizigers moeten op- en afstappen of omdat reizigers op het laatste moment van perron moeten wisselen. De NMBS benadrukte al dat het de reizigers niet met de vinger wil wijzen en wil werken aan een beter beheer van de reizigersstromen .