Het Groot Belgisch Treinen Forum

jan_olieslagers schreef:

'We geven geen commentaar over de inhoud van de verhoren. Dat is niet zonder reden: verschillende getuigen moeten nog verhoord worden', zei procureur des konings Bernard Appart.

'We willen eerst en vooral opnieuw de leden van de Brusselse familie verhoren, waar de gewonde zeventiger deel van uitmaakt.

Excuus voor de politiek/regionale opmerking, maar het valt toch op: alweer is het blijkbaar een Brusselaar die zich boven wet en gezag verheven voelde - ?

Die volg ik even niet? Wat wil je nu precies insinueren?

Vanmorgen tussen 4 en 7 uur was er weer een staking van de treinbegeleiders en werden 30 treinen afgeschaft.
Ze hebben groot gelijk dat ze staken tot de NMBS iets verandert aan die procedure met die openstaande deur.

Adler schreef:Vanmorgen tussen 4 en 7 uur was er weer een staking van de treinbegeleiders en werden 30 treinen afgeschaft.
Ze hebben groot gelijk dat ze staken tot de NMBS iets verandert aan die procedure met die openstaande deur.

zal de gehele dag zijn dat er gestaakt zal worden

MIVB-reiziger schreef:

jan_olieslagers schreef:Excuus voor de politiek/regionale opmerking, maar het valt toch op: alweer is het blijkbaar een Brusselaar die zich boven wet en gezag verheven voelde - ?

Die volg ik even niet? Wat wil je nu precies insinueren?

Dit incident is terug te voeren tot de reiziger die het gezag van de TBG niet respecteerde. Met de verzachtende omstandigheid van een verouderde procedure. Nu is het gebrek aan respect voor gezagsdragers een algemeen verschijnsel in de hele samenleving, en niet alleen bij ons. Maar het lijkt me dat dit fenomeen in Brussel sterker is dan "op den buiten".

Adler schreef:Vanmorgen tussen 4 en 7 uur was er weer een staking van de treinbegeleiders en werden 30 treinen afgeschaft.
Ze hebben groot gelijk dat ze staken tot de NMBS iets verandert aan die procedure met die openstaande deur.

Er staat volgens mij nergens in de procedure dat de TBG de treintoegang moet verdedigen met gevaar voor eigen leven...hij moet het "verbieden" ik weet echt niet of er "verhinderen" staat...

dentheo schreef:

Adler schreef:Vanmorgen tussen 4 en 7 uur was er weer een staking van de treinbegeleiders en werden 30 treinen afgeschaft.
Ze hebben groot gelijk dat ze staken tot de NMBS iets verandert aan die procedure met die openstaande deur.

Er staat volgens mij nergens in de procedure dat de TBG de treintoegang moet verdedigen met gevaar voor eigen leven...hij moet het "verbieden" ik weet echt niet of er "verhinderen" staat...

Als een bepaalde procedure elke dag opnieuw voor problemen zorgt, dan is daar iets mis mee, zo simpel is dat.
Als je dat als directie niet inziet, kan je beter opstappen.
Als in een fabriek een bepaalde werkprocedure steeds opnieuw voor gevaarlijke situaties zorgt omdat mensen dingen doen die je niet verwacht, dan moet je niet bij hoog en bij laag blijven volhouden dat de procedure goed is en de mensen hun gedrag maar moeten aanpassen, maar moet je de procedure veiliger maken.
Het is nog steeds eenvoudiger procedures te veranderen dan het gedrag van mensen.

Met uw opmerking insinueert u ook dat de treinbegeleider in Dinant die man dan maar had moeten laten opstappen en dat er dan niets zou gebeurd zijn.
Maar wie zou dan verantwoordelijk gesteld worden als alleen die man was gevallen ? Zo simpel is dat niet.

Here, here, ik geef Adler gelijk. Als de procedure snel anders en eenduidig beter KAN, dan zou ze ook snel aangepast moeten kunnen worden. Tenzij de NMBS-bureaucratie natuurlijk stokken in de wielen steekt, en dat lijkt me helaas een evidentie.

mvg
JJN

Adler schreef: Maar wie zou dan verantwoordelijk gesteld worden als alleen die man was gevallen ? Zo simpel is dat niet.

Nee hij had het moeten verbieden, niet toelaten, maar ook niet "lijfelijk" verhinderen, dat wordt volgens mij niet gevraagd in de procedure...iemand ?

dentheo schreef:

Adler schreef: Maar wie zou dan verantwoordelijk gesteld worden als alleen die man was gevallen ? Zo simpel is dat niet.

Nee hij had het moeten verbieden, niet toelaten, maar ook niet "lijfelijk" verhinderen, dat wordt volgens mij niet gevraagd in de procedure...iemand ?

En dan zou er niets gebeurd zijn zeker ?
Het is altijd gemakkelijk om achteraf een theoretisch scenario uit te denken, als ik dat gedaan of als ik dit niet had gedaan..., maar als je daar staat, doe het dan maar eens.

Adler schreef:

dentheo schreef:

Adler schreef: Maar wie zou dan verantwoordelijk gesteld worden als alleen die man was gevallen ? Zo simpel is dat niet.

Nee hij had het moeten verbieden, niet toelaten, maar ook niet "lijfelijk" verhinderen, dat wordt volgens mij niet gevraagd in de procedure...iemand ?

En dan zou er niets gebeurd zijn zeker ?
Het is altijd gemakkelijk om achteraf een theoretisch scenario uit te denken, als ik dat gedaan of als ik dit niet had gedaan..., maar als je daar staat, doe het dan maar eens.

Inderdaad en dat hangt ook met opleiding samen (niet enkel tekst lezen...) en instelling van beide "actoren", macho, geen macho, kalm blijven enz.

Ik denk dat NMBS dringend een nota moet sturen naar alle treinbegeleiders, dat ze hun leven NIET in gevaar moeten brengen....

Ik snap echt hoe sommigen die buitentijdse procedure blijven verdedigen. Veranderen, en snel!

jan_olieslagers schreef:

MIVB-reiziger schreef:

jan_olieslagers schreef:Excuus voor de politiek/regionale opmerking, maar het valt toch op: alweer is het blijkbaar een Brusselaar die zich boven wet en gezag verheven voelde - ?

Die volg ik even niet? Wat wil je nu precies insinueren?

Dit incident is terug te voeren tot de reiziger die het gezag van de TBG niet respecteerde. Met de verzachtende omstandigheid van een verouderde procedure. Nu is het gebrek aan respect voor gezagsdragers een algemeen verschijnsel in de hele samenleving, en niet alleen bij ons. Maar het lijkt me dat dit fenomeen in Brussel sterker is dan "op den buiten".

Slaat echt nergens op, sorry.

Feit is natuurlijk wel dat in de Brusselse stations gigantisch veel volk aanwezig is (maar hoeveel mensen daarvan zijn Brusselaars...), dus relatief gezien is er natuurlijk meer kans op een incident.

JayBeeke schreef:Here, here, ik geef Adler gelijk. Als de procedure snel anders en eenduidig beter KAN, dan zou ze ook snel aangepast moeten kunnen worden. Tenzij de NMBS-bureaucratie natuurlijk stokken in de wielen steekt, en dat lijkt me helaas een evidentie.

mvg
JJN

Spoorwegen bestaan hier uit twee dingen: procedures (liefst verouderd) en administratie.
De rest is bijzaak

Adler schreef:

dentheo schreef:

Adler schreef: Maar wie zou dan verantwoordelijk gesteld worden als alleen die man was gevallen ? Zo simpel is dat niet.

Nee hij had het moeten verbieden, niet toelaten, maar ook niet "lijfelijk" verhinderen, dat wordt volgens mij niet gevraagd in de procedure...iemand ?

En dan zou er niets gebeurd zijn zeker ?
Het is altijd gemakkelijk om achteraf een theoretisch scenario uit te denken, als ik dat gedaan of als ik dit niet had gedaan..., maar als je daar staat, doe het dan maar eens.

zoals ik al zo dikwijls heb aangehaald hier, tussen theorie en praktijk zit geregeld een wereld van verschil. Het is inderdaad gemakkelijk nadien na te trappen en te zeggen wat er moet gebeuren of wat had beter geweest zus of zo.
Feit is gewoon dat omgaan met andere mensen (in dit geval dus passagiers) niet altijd vanzelfsprekend is omdat dit telkens de ongekende factor is. Wat als iemand fysiek agressief is? Het perfecte antwoord bestaat gewoonweg niet omdat elke situatie met agressie uniek is. De plaats, tijdsstip, de personen die deel uitmaken van agressie (dader/slachtoffer).

Je kan dus enkel enkele basisvaardigheden meegeven maar dat veranderd niets aan het feit dat elke situatie steeds weer uniek is en je dus niet in regeltjes kan gieten hoe je moet reageren.

Hoe zit het met die late passagier? Wat mij betreft mag hij medische en eventuele begrafeniskosten van die onfortuinlijke treinbegeleider betalen.