taalpolemiek

[Asterix]

Dat eerste weet ik niet omdat ik je niet ken, maar dat tweede is zeker waar. Iemand die in de huidige gemondialiseerde wereld - waar een beslissing die in China wordt genomen gevolgen heeft in een uithoek van Vlaanderen - vasthoudt aan het idee dat alle leed door één taalgroep wordt veroorzaakt en dat Vlaanderen automatisch het aards paradijs wordt zonder die groep, moet wel zéér wereldvreemd of enorm geobsedeerd zijn.

Geen enkel van de door jouw aangehaalde termen heb ik in deze discussie in de mond genomen dus zegt ù mij eens wie hier fantasieën heeft en wie hier zaken leest die er niet staan?

Het klopt dat Vlaanderen in de 19e eeuw door het Frans overheerst werd, maar dat is geen reden om daar nu nog wraak voor te nemen of om goed te praten dat het Engels nu hetzelfde aan het doen is. Wie een beetje zijn geschiedenis kent zou trouwens moeten weten dat we zowat heel Europa over ons heen gehad hebben, inclusief de talen van de bezetters (Van Latijn via Keltisch, Deens, Spaans naar Duits en Frans).

Ja, en? Ik ken mijn geschiedenis tot op zekere hoogte maar ik leef in het heden. Waarom zou ik dan tegen de Kelten van weleer moeten ageren? Dat argument begrijp ik niet goed. Wij hebben anno 2011 in bepaalde regio's bij ons problemen met niet-weinig (maar niet alle) Franstaligen. Daarover gaat het. Ik heb trouwens al gesteld dat naar mijn bescheiden mening het Engels als veel minder agressief bij ons wordt ervaren omdat wij kiezen om met het Engels in contact te komen (studies, internet, media, muziek,...) en het niet wordt opgedrongen op die typisch arrogante manier. Het beheerst onze vaderlandse pers en geschiedenis ook minder op een negatieve manier.

1. Vlaams-nationalisten zeggen altijd dat België een kunstmatige staat is die geen bestaansrecht heeft. Ken jij één homogene staat in Europa zonder taalkundige of etnische minderheden - buiten Monaco en Liechtenstein natuurlijk? Zelfs Duitsland heeft zulke tweetalige gebieden met beperkte autonomie.

Quasi alle staten zijn kunstmatig. Kijk maar naar de 'perfect' afgelijnde kaart van Noord-Afrika. Zeker de Britten hebben in de Arabische en de Aziatische wereld geklungeld in het kwadraat. Enkel 'staatsnationalisten' zijn hier blind voor. Ik ben van mening dat België kunstmatig is in een extra dimensie (en daar zit het probleem): de staatsstructuren hebben ervoor gezorgd dat + voor de ene taalgroep neerkomt op een - voor de andere omdat de autonomie nog totaal onvoldoende is. Daarenboven zoeken veel Franstaligen Lebensraum door Vlaanderen in te palmen terwijl ze weigeren zich te schikken naar het Nederlands en ze weigeren de regels van de Vlaamse overheid te aanvaarden. Op die manier samenleven is wel degelijk extra-kunstmatig en dat gaat veel verder dan in de meeste andere staten. Samenleven met Duitstaligen in de oostkantons is namelijk ook kunstmatig. Alleen functioneert het daar wel omdat de Duitstaligen zich tot op heden koest houden en de taalgrens aanvaarden, wat vele Franstaligen pertinent weigeren. Dààr zit dus het probleem.

2. Is een onafhankelijk Vlaanderen niet even kunstmatig? Limburg hoorde immers tot 1815 steeds bij Luik (Happart had niet helemaal ongelijk ), Brabant en Antwerpen waren zelfstandig en het oude Graafschap Vlaanderen omvatte ook Henegouwen en Artois - Franstalige gebieden....

Natuurlijk zal ook dat kunstmatig zijn. Dat is, opnieuw, helemaal niet erg. Als het maar werkt! En dat zal het wellicht beter doen dan in ons huidig Belgisch vehikel.

Besef je trouwens dat een groot deel van de "Vlaamse helden" uit 1302 Henegouwse - Franssprekende - boogschutters waren?

Ach, 1302 was een strijd om vrijheden en meteen dus ook tegen het centrale gezag van de Franse koning. Je vond in beide kampen verschillende taalgroepen. De notie 'Vlaanderen' en dito identiteit zoals wij die nu kennen (dus niet Kroon-Vlaanderen) bestond toen helemaal nog niet. Het is misbruik van de geschiedenis. Op de Groeningebeek staat nu een Aldi, dacht ik

[KB]

Ik heb de indruk dat bepaalde politici (en hun aanhang) in het noorden van het land "België" graag als excuus gebruiken voor dingen die niet goed gaan. En als het wel goed gaat is het: "Wat we zelf doen, doen we beter". (Andere populaire excuses voor slecht beleid of inpopulaire maatregelen: de Walen/Franstaligen, de PS, Europa.)

[Asterix]

Inderdaad. In tegenstelling tot wat Jeroen misschien denkt ben ik geen verstokte belgicist, maar een moderne Nederlandstalige Belg die zich ook Belg voelt en die het zat is dat een bepaalde stroming in het nationalisme zoiets beschouwt als landverraad. Ik weiger gewoon mee te heulen met de moderne modekreten zoals "Ik ben Vlaming en daar ben ik fier op". Met welk recht kan je trouwens fier zijn op iets waar je zelf geen enkele verdienste aan hebt?

Ik heb het niet zo voor slogans maar tegelijk is het mij totaal onduidelijk wat de notie "Belg" inhoudt. Net zoals "Europeaan" of "wereldburger". Die zijn zo divers dat je toch steeds primair het ene of het andere bent, wat niet wegneemt dat je ook sympathie kan voelen voor dat andere. Veel gebakken lucht lijkt mij dat.

Dus ja, hervormen. Maar splitsen is geen oplossing want diezelfde starre en verrotte mechanismen zitten evengoed in de Vlaamse regering. Daar hebben we de laatste tijd ook al genoeg van gehoord.

Ik denk dat hetgene we in de Vlaamse regering hebben gezien, zeer klein bier is tegenover het complete immobilisme op federaal niveau en dat al sinds 2007! Laat ons dus even ernstig blijven. En hervormen? Mij goed maar hoe ga je dat doen met een Franstalige groep die weigert om de nu al bestaande akkoorden (tweetaligheid Brusselse politieagenten, bijvoorbeeld) te respecteren? En Brussel een volwaardig/zelfstandig gewest? Goed idee maar wie gaat dat betalen? Dat gewest overleeft door ontwikkelingshulp van het federale en het Vlaamse niveau, laat mij niet lachen!

[Steven]

Maar als de Vlaamse regering het verprutst kunnen we haar bij verkiezingen straffen, bij nationale verkiezingen kunnen wij geen Walen wegstemmen en omgekeerd, uitgezonderd in de zone BHV waar Franstaligen wel blijven stemmen op Franstalige Partijen met die verkiezingen, het eerste regeltje van de grondwet zegt thans dat alle Belgen gelijk zijn en daar zit al een eerste ongelijkheid, Vlamingen die in Waalse gemeente wonen kunnen dat niet.

[nighttrain]

Maar als de Vlaamse regering het verprutst kunnen we haar bij verkiezingen straffen, bij nationale verkiezingen kunnen wij geen Walen wegstemmen en omgekeerd, uitgezonderd in de zone BHV waar Franstaligen wel blijven stemmen op Franstalige Partijen met die verkiezingen, het eerste regeltje van de grondwet zegt thans dat alle Belgen gelijk zijn en daar zit al een eerste ongelijkheid, Vlamingen die in Waalse gemeente wonen kunnen dat niet.

Wat u schrijft is niet 100% correct:
In BHV kan iedereen stemmen voor lijsten uit Brussel.Dus binnen het "vlaams grondgebied" kunnen lijsten opkomen(ongeacht Vlaams of Waals) en kan men verkozen geraken voor Brussel hoofdstad .Dus vanuit vlaams brabant kan men stemmen op Brusselse lijsten. Men kan Niet stemmen op die lijsten vanuit waals brabant.
Probleem is niet of dat dit walen of vlamingen zijn die er kunnen voor stemmen ,want per slot van rekening weet men niet wie voor wat stemt enz .Het kunnen evengoed vlamingen zijn die voor die of gene persoon van de PS,CDh of MR stemmen.
Zowel in Wallonie of Vlaanderen kan je met vlaamse of waalse lijsten opkomen, maar wie gaat voor een waalse lijst in Brugge stemmen? en vice versa in Luik?

[Steven]

Moet je dan maar is aan FDF en MR uitleggen die vlot in het Frans in heel BHV reclame maken voor Nationale verkiezingen en alle bijhorende stemmentrekkers. Ik zou zeggen kom is hier in de rand wonen en zien welke arrogantie die partijen hebben bij het verdelen van folders tijdens die periode.

[nighttrain]

Moet je dan maar is aan FDF en MR uitleggen die vlot in het Frans in heel BHV reclame maken voor Nationale verkiezingen en alle bijhorende stemmentrekkers. Ik zou zeggen kom is hier in de rand wonen en zien welke arrogantie die partijen hebben bij het verdelen van folders tijdens die periode.

wat bedoel je met je antwoord ,betreffende mijn opmerking?
Ik zie niet het verband.

[KB]

Maar als de Vlaamse regering het verprutst kunnen we haar bij verkiezingen straffen, bij nationale verkiezingen kunnen wij geen Walen wegstemmen en omgekeerd, uitgezonderd in de zone BHV waar Franstaligen wel blijven stemmen op Franstalige Partijen met die verkiezingen, het eerste regeltje van de grondwet zegt thans dat alle Belgen gelijk zijn en daar zit al een eerste ongelijkheid, Vlamingen die in Waalse gemeente wonen kunnen dat niet.

Dat vind ik een argument voor een nationaal kiesdistrict, niet voor meer autonomie voor de regio's.

[KB]

Ik denk dat hetgene we in de Vlaamse regering hebben gezien, zeer klein bier is tegenover het complete immobilisme op federaal niveau en dat al sinds 2007! (...)

Dat immobilisme kan je net zo goed oplossen door de gewesten/gemeenschappen af te schaffen (wat uiteraard politiek totaal onhaalbaar is).

[KB]

(...) En Brussel een volwaardig/zelfstandig gewest? Goed idee maar wie gaat dat betalen? (...)

Misschien kunnen al diegenen die er werken maar er niet wonen een beetje meebetalen?

[K V B]

(...) En Brussel een volwaardig/zelfstandig gewest? Goed idee maar wie gaat dat betalen? (...)

Misschien kunnen al diegenen die er werken maar er niet wonen een beetje meebetalen?

Inderdaad. Als een dergelijke regeling mogelijk is tussen Basel en Duitsland (nota bene twee verschillende landen) dan waarom niet tussen Brussel en Vlaanderen...

[Asterix]

Wat u schrijft is niet 100% correct:
In BHV kan iedereen stemmen voor lijsten uit Brussel.Dus binnen het "vlaams grondgebied" kunnen lijsten opkomen(ongeacht Vlaams of Waals) en kan men verkozen geraken voor Brussel hoofdstad .Dus vanuit vlaams brabant kan men stemmen op Brusselse lijsten. Men kan Niet stemmen op die lijsten vanuit waals brabant.

Het probleem is dat men in België is overgestapt naar provinciale kieskringen, met uitzondering van de provincie Vlaams-Brabant. Hier stemt men nog steeds arrondissementeel. Men kan dus enkel in BHV stemmen voor Brusselse lijsten, niet in arro Leuven. Dat is dus NIET heel Vlaams-Brabant.

Ik denk dat hetgene we in de Vlaamse regering hebben gezien, zeer klein bier is tegenover het complete immobilisme op federaal niveau en dat al sinds 2007! (...)

Dat immobilisme kan je net zo goed oplossen door de gewesten/gemeenschappen af te schaffen (wat uiteraard politiek totaal onhaalbaar is).

En wat gaat dat oplossen dan? Het immobilisme wordt veroorzaakt door totaal tegengestelde visies op federale beleidsdomeinen zoals jusititie, jeugdsanctierecht, migratie en sociale zekerheid. Nog meer bevoegdheidsdomeinen terug federaal maken, zal enkel de chaos vergroten.

(...) En Brussel een volwaardig/zelfstandig gewest? Goed idee maar wie gaat dat betalen? (...)

Misschien kunnen al diegenen die er werken maar er niet wonen een beetje meebetalen?

Inderdaad. Als een dergelijke regeling mogelijk is tussen Basel en Duitsland (nota bene twee verschillende landen) dan waarom niet tussen Brussel en Vlaanderen...

Omdat in België, nota bene één van de Europese koplopers inzake belastingdruk, men ervoor heeft gekozen te laten betalen in de woonplaats. Trouwens, men zou in Brussel één en ander al wat efficiënter en goedkoper kunnen maken door, bijvoorbeeld, de 19 baronieën af te schaffen, van zes naar één politiezone te gaan en eigenlijk gewoon alle gemeentebesturen af te schaffen en het gewest te laten leiden door de Brusselse regering. Het moet een beetje van twee kanten komen...

[Steven]

Inderdaad het Brussels gewest is een haast niet werkbaar gedrocht geworden en door dat gedrocht groter te maken (zoals een paar partijen vragen) ga je de problemen niet oplossen in tegendeel je maakt ze enkel wat groter (letterlijk in oppervlakte). Dat Brussel eerst zijn interne keuken is wat op orde zet en dan zal je al veel problemen zien verdwijnen.

[nighttrain]

[quote="Jeroen"

Omdat in België, nota bene één van de Europese koplopers inzake belastingdruk, men ervoor heeft gekozen te laten betalen in de woonplaats. Trouwens, men zou in Brussel één en ander al wat efficiënter en goedkoper kunnen maken door, bijvoorbeeld, de 19 baronieën af te schaffen, van zes naar één politiezone te gaan en eigenlijk gewoon alle gemeentebesturen af te schaffen en het gewest te laten leiden door de Brusselse regering. Het moet een beetje van twee kanten komen...[/quote]

In België betaal je aan je gewestlijk inningskantoor je belastingen enerzijds voor de staat (federale=> gewesten) en anderzijds de opcentiemen voor je woonplaats.
De werkgever in Brussel betaal voor zijn werkkrachten aan Brussel (beslastingen op het aantal PC enz enz)
En er zijn inderdaad besparingen te verwezelijken, en die kunnen maar voortvloeien met een nieuwe financieringswet enz...

[dentheo]

Maar als de Vlaamse regering het verprutst kunnen we haar bij verkiezingen straffen, bij nationale verkiezingen kunnen wij geen Walen wegstemmen en omgekeerd, uitgezonderd in de zone BHV waar Franstaligen wel blijven stemmen op Franstalige Partijen met die verkiezingen, het eerste regeltje van de grondwet zegt thans dat alle Belgen gelijk zijn en daar zit al een eerste ongelijkheid, Vlamingen die in Waalse gemeente wonen kunnen dat niet.

Dat vind ik een argument voor een nationaal kiesdistrict, niet voor meer autonomie voor de regio's.

Ik meen dat Belgie dat 150-160 jaar lang geprobeerd heeft ?