Het Groot Belgisch Treinen Forum

Er is materieel genoeg dat aan 200km/u over lijn 2 kan, waarom zou je dan kiezen voor een trein die maar 160 km/u mag?

Persoonlijk lijkt het me logischer dat ze eerder weer naar Luxemburg zouden rijden ipv over L2.

Mogen uitgeruste MS96's zonder meer op de HSL's rijden of is daar nog een hele administratieve mallemolen voor nodig? In het laatste geval zie ik de NMBS er niet veel moeite meer in steken, met al het andere materieel (en zeker de aankomende M7) dat nog meer geschikt is voor de HSL.

trainlovertje schreef: ↑03 dec 2020, 13:06 Persoonlijk lijkt het me logischer dat ze eerder weer naar Luxemburg zouden rijden ipv over L2.

Inderdaad, ik zie ze liever terug in de plaats komen van al dat M6-gedoe dat voor Luxemburg wat overkill is. Probleem was dat vroeger enkel de enkelspanningsreeks naar Luxemburg mocht vanwege Memor2+, maar nu Luxemburg volledig is overgeschakeld op ETCS L1 is dat dus een non-issue. En zouden de tweespanningsstellen naar Lux kunnen, aangezien L162 nu op 25kV staat..

Tenzij de frogs weer roet in het eten gooien, en blijven aanmeuken dat er een fysieke KVB in moet blijven ipv een STM-KVB (nog maar een paar jaar geleden ontwikkeld, eerste toepassing in de Omneo's..)

msts.be schreef: ↑03 dec 2020, 22:24 Tenzij de frogs weer roet in het eten gooien, en blijven aanmeuken dat er een fysieke KVB in moet blijven ipv een STM-KVB (nog maar een paar jaar geleden ontwikkeld, eerste toepassing in de Omneo's..)

Waar heb je dat verhaal vandaan? De MS96 krijgt een KVB STM hoor, sterker nog: het prototype rijdt al rond.

msts.be schreef: ↑03 dec 2020, 22:24 Inderdaad, ik zie ze liever terug in de plaats komen van al dat M6-gedoe dat voor Luxemburg wat overkill is. Probleem was dat vroeger enkel de enkelspanningsreeks naar Luxemburg mocht vanwege Memor2+, maar nu Luxemburg volledig is overgeschakeld op ETCS L1 is dat dus een non-issue. En zouden de tweespanningsstellen naar Lux kunnen, aangezien L162 nu op 25kV staat..

Tenzij de frogs weer roet in het eten gooien, en blijven aanmeuken dat er een fysieke KVB in moet blijven ipv een STM-KVB (nog maar een paar jaar geleden ontwikkeld, eerste toepassing in de Omneo's..)

Ik vraag me sterk af op basis waarvan een STM i.p.v. een fysieke installatie (van KVB of elk ander systeem) geweigerd zou mogen worden.

Groetjes,
Rian

rvdborgt schreef: ↑03 dec 2020, 22:33
msts.be schreef: ↑03 dec 2020, 22:24 Inderdaad, ik zie ze liever terug in de plaats komen van al dat M6-gedoe dat voor Luxemburg wat overkill is. Probleem was dat vroeger enkel de enkelspanningsreeks naar Luxemburg mocht vanwege Memor2+, maar nu Luxemburg volledig is overgeschakeld op ETCS L1 is dat dus een non-issue. En zouden de tweespanningsstellen naar Lux kunnen, aangezien L162 nu op 25kV staat..

Tenzij de frogs weer roet in het eten gooien, en blijven aanmeuken dat er een fysieke KVB in moet blijven ipv een STM-KVB (nog maar een paar jaar geleden ontwikkeld, eerste toepassing in de Omneo's..)
Ik vraag me sterk af op basis waarvan een STM i.p.v. een fysieke installatie (van KVB of elk ander systeem) geweigerd zou mogen worden.

Het is zelfs omgekeerd, DVIS laat aparte seininrichtingssystemen die losstaan van ETCS niet eens toe. Het verhaaltje in de post van msts.be klopt ook gewoon helemaal niet.

Shrek schreef: ↑04 dec 2020, 00:51
rvdborgt schreef: ↑03 dec 2020, 22:33
msts.be schreef: ↑03 dec 2020, 22:24 Inderdaad, ik zie ze liever terug in de plaats komen van al dat M6-gedoe dat voor Luxemburg wat overkill is. Probleem was dat vroeger enkel de enkelspanningsreeks naar Luxemburg mocht vanwege Memor2+, maar nu Luxemburg volledig is overgeschakeld op ETCS L1 is dat dus een non-issue. En zouden de tweespanningsstellen naar Lux kunnen, aangezien L162 nu op 25kV staat..

Tenzij de frogs weer roet in het eten gooien, en blijven aanmeuken dat er een fysieke KVB in moet blijven ipv een STM-KVB (nog maar een paar jaar geleden ontwikkeld, eerste toepassing in de Omneo's..)
Ik vraag me sterk af op basis waarvan een STM i.p.v. een fysieke installatie (van KVB of elk ander systeem) geweigerd zou mogen worden.
Het is zelfs omgekeerd, DVIS laat aparte seininrichtingssystemen die losstaan van ETCS niet eens toe. Het verhaaltje in de post van msts.be klopt ook gewoon helemaal niet.

dat is dan waarschijnlijk de reden dat op de Desiro's de fysieke tbl1+ wordt vervangen door een STM.

msts.be schreef: ↑03 dec 2020, 22:24
trainlovertje schreef: ↑03 dec 2020, 13:06 Persoonlijk lijkt het me logischer dat ze eerder weer naar Luxemburg zouden rijden ipv over L2.
Inderdaad, ik zie ze liever terug in de plaats komen van al dat M6-gedoe dat voor Luxemburg wat overkill is. Probleem was dat vroeger enkel de enkelspanningsreeks naar Luxemburg mocht vanwege Memor2+, maar nu Luxemburg volledig is overgeschakeld op ETCS L1 is dat dus een non-issue. En zouden de tweespanningsstellen naar Lux kunnen, aangezien L162 nu op 25kV staat..

Tenzij de frogs weer roet in het eten gooien, en blijven aanmeuken dat er een fysieke KVB in moet blijven ipv een STM-KVB (nog maar een paar jaar geleden ontwikkeld, eerste toepassing in de Omneo's..)

M6 gedoe overkill ? Die treinen hebben een hoge bezetting hoor. Op dit moment is enkel het stuk tussen de grens en Luxemburg op 25 KV gebracht. L162 is nog steeds 3KV.

Shrek schreef: ↑04 dec 2020, 00:51
rvdborgt schreef: ↑03 dec 2020, 22:33 Ik vraag me sterk af op basis waarvan een STM i.p.v. een fysieke installatie (van KVB of elk ander systeem) geweigerd zou mogen worden.
Het is zelfs omgekeerd, DVIS laat aparte seininrichtingssystemen die losstaan van ETCS niet eens toe. Het verhaaltje in de post van msts.be klopt ook gewoon helemaal niet.

Dat is op het eerste gezicht opmerkelijk. Ik zou denken: als het functioneel hetzelfde doet, dan mag dat toch geen probleem zijn?
Enig idee waarom DVIS een STM wil?

Groetjes,
Rian

rvdborgt schreef: ↑04 dec 2020, 20:15
Shrek schreef: ↑04 dec 2020, 00:51
rvdborgt schreef: ↑03 dec 2020, 22:33 Ik vraag me sterk af op basis waarvan een STM i.p.v. een fysieke installatie (van KVB of elk ander systeem) geweigerd zou mogen worden.
Het is zelfs omgekeerd, DVIS laat aparte seininrichtingssystemen die losstaan van ETCS niet eens toe. Het verhaaltje in de post van msts.be klopt ook gewoon helemaal niet.
Dat is op het eerste gezicht opmerkelijk. Ik zou denken: als het functioneel hetzelfde doet, dan mag dat toch geen probleem zijn?
Enig idee waarom DVIS een STM wil?

Groetjes,
Rian

Dat is functioneel niet helemaal hetzelfde, ETCS weet immers niet wat zo'n apart systeem aan het doen is terwijl een STM wel onder de controle van de ETCS-computer valt. Bij uitval van de STM val je dan terug op de modus unfitteed waardoor de ETCS de snelheid tot 50 km/h beperkt.

Met La Louvière erbij is intussen 30% van het net uitgerust met ETCS. Tegen eind dit jaar zou het 39% moeten zijn.
https://infrabel.be/nl/project/etcs

een idee wat er dit jaar nog bij komt?

Kevin schreef: ↑06 feb 2021, 20:26 een idee wat er dit jaar nog bij komt?

Lijn 16 : Rond Heist o/d Berg komt er dit voorjaar nog een klein stukje bij

ronny schreef: ↑06 feb 2021, 21:21
Kevin schreef: ↑06 feb 2021, 20:26 een idee wat er dit jaar nog bij komt?
Lijn 16 : Rond Heist o/d Berg komt er dit voorjaar nog een klein stukje bij

Neen daar komt nog geen ETCS, enkel de voorbereidende seininrichting.
Wat wel nog op het programma staat: L60, L50A Brussel-Gent, L40, L12 en mogelijks ook L94

Het Groot Belgisch Treinen Forum

ETCS in België

Re: ETCS in België.

Re: ETCS in België.

Re: ETCS in België.

Re: ETCS in België.

Re: ETCS in België.

Re: ETCS in België.

Re: ETCS in België.

Re: ETCS in België.

Re: ETCS in België.

Re: ETCS in België.

Re: ETCS in België.

Re: ETCS in België.

Re: ETCS in België.

Re: ETCS in België.

Re: ETCS in België.