Het Groot Belgisch Treinen Forum

Maar bij de RER spreek je van 1 type verbinding en dat is hier niet van toepassing. Je hebt verschillende soorten treinen en het systeem met IC treinen is toch in de meeste EU landen in gebruik, dat van tafel vegen en andere letters gebruiken zal het voor de toevallige gebruiker niet duidelijker maken. Die hebben er ook geen interesse in want die willen gewoon op hun bestemming geraken. Dat die trein nu IC of L of IR noemt zal hen worst wezen, dus voor die mensen moet je het al niet doen. Ze gaan van A naar B en willen aankomen op het uur dat ze vooraf gevonden hebben (of dat nu op internet was of via een affiche of folder).

Met cijfers zal men wel per verbinding werken voor het S net rond Brussel maar daar vervalt dan de L weer.

...beter zou natuurlijk zijn de bediening terug logisch te maken zodat deze wel overeenkomt met zijn classificatie...

Ah neen, de bediening is net afgestemd op de reële vervoersvraag, die gaan we niet verslechteren louter om de naamgeving te doen kloppen. Maar even concreet: wat staat er dan op de schermen in mechelen voor de treinen richting Nijvel?

Het lijkt me interessanter om omgekeerd te werk te gaan, en de treinen terug correct te labelen. Ook als dat zou betekenen dat sommige dorpen hun 'IC'-trein zouden verliezen... Bijvoorbeeld, de Noorderkempen-Express. Is dat een IC? Wat mij betreft niet. Moet hij dan op minder stations gaan stoppen, in casu Luchtbal? Nee. Maar laat die trein dan L heten, of beter nog, voer terug de IR-codificatie in. Zo'n tussencategorie mis ik toch wel.

Shrek schreef:

...beter zou natuurlijk zijn de bediening terug logisch te maken zodat deze wel overeenkomt met zijn classificatie...

Ah neen, de bediening is net afgestemd op de reële vervoersvraag, die gaan we niet verslechteren louter om de naamgeving te doen kloppen. Maar even concreet: wat staat er dan op de schermen in mechelen voor de treinen richting Nijvel?

In Mechelen staan deze aangegeven als L-trein.

Portbou schreef:In Mechelen staan deze aangegeven als L-trein.

Jaja, maar hoe zou jij die dan duidelijker aangeven?

Steven schreef:Maar bij de RER spreek je van 1 type verbinding

Sorry Steven maar dat klopt niet. Als voorbeeld neem ik de lijn tussen Paris Nord en Luchthaven CDG. Daarop rijden zowel rechtstreekse treinen als stoptreinen. Ze heten allemaal RER maar hebben verschillende benamingen in vier letters. Dit is met name handig voor frequente gebruikers want ze kennen de benaming van de treinen die op hun bestemmingsstation stoppen.

Je hebt verschillende soorten treinen en het systeem met IC treinen is toch in de meeste EU landen in gebruik

Ja, maar dan wel veel consequenter. Ik denk bvb. niet dat ze in Duitsland een trein die overal stopt IC zullen noemen (en al zeker niet als er op diezelfde lijn een RB rijdt die niet overal stopt)

Met cijfers zal men wel per verbinding werken voor het S net rond Brussel maar daar vervalt dan de L weer.

Maar ook dat nieuwe systeem is van bij de start al corrupt want ze gebruiken hetzelfde nummer tussen Vilvoorde en Brussel, ondanks dat de ene stopt in Schaarbeek en Buda en de andere niet.

Shrek schreef:

Portbou schreef:In Mechelen staan deze aangegeven als L-trein.

Jaja, maar hoe zou jij die dan duidelijker aangeven?

In de eerste plaats vind ik dat beide L-treinen gewoon in Buda en Schaarbeek zouden moeten stoppen.

Als dat niet kan zou de oplossing met vierletterwoorden voor ieder type bediening ook voor dit geval duidelijker zijn.

En als ook dat niet kan vind ik dat het label IR de minst slechte oplossing is.
Net zoals Groentje vind ik dat men die categorie niet had moeten afschaffen.

Shrek schreef:Ah neen, de bediening is net afgestemd op de reële vervoersvraag,

Echt waar ?
Zo weinig verkeersvraag tussen Vilvoorde en Schaarbeek ?
En tussen Ukkel-Stalle en Brussel ?

Heb moeite dat te geloven.
Volgens mij is het gewoon weer een geval van exploitatielogica boven commerciële logica...

Maar of een verbinding nu vier letters heeft of 3 of 1 maakt niet echt uit. De vaste pendelaar heeft zijn vaste trein op uur x en de toevallige reiziger kent nog zelden de juiste betekenis zo blijkt. Dan verkies ik eerder het Engelse systeem waarbij men niets van naam kleeft.

Die 4-letterige afkorting zal wel heel duidelijk zijn voor wie het systeem kent, maar eerlijk gezegd, ik negeer die, want ik weet niet wat ze betekent. Ik kijk telkens naar de aankondigingsborden om te weten waar de trein in kwestie gaat stoppen, en of hij dus ook mijn bestemming aandoet.
Er is inderdaad ook wat te zeggen voor het Britse systeem, in de mate dat het wel zoveel mogelijk klokvast blijft, de cadansering is een van de grootste verwezenlijkingen van de NMBS (in navolging van NS en anderen, die hen al waren voorgegaan).

Portbou schreef:

Shrek schreef:Ah neen, de bediening is net afgestemd op de reële vervoersvraag,

Echt waar ?
Zo weinig verkeersvraag tussen Vilvoorde en Schaarbeek ?
En tussen Ukkel-Stalle en Brussel ?

Heb moeite dat te geloven.
Volgens mij is het gewoon weer een geval van exploitatielogica boven commerciële logica...

Als de commerciële logica gevolgd zou worden dan zou Ukkel-Stalle nog 2 treinen per dag krijgen, dat gaan we dus niet doen.
Om dienstregelingstechnische redenen kunnen de treinen maar 8 keer stoppen tussen Vilvoorde en Linkebeek, anders rijden ze in de weg van andere treinen. De stations met het minste reizigers krijgen dan een stop minder. Moesten er in Schaarbeek meer mensen opstappen zou het een andere stop zijn die wegvalt.
De NMBS gaat echt niet in haar eigen vel snijden door de stops met veel reizigers af te schaffen.

Portbou schreef:Ik denk bvb. niet dat ze in Duitsland een trein die overal stopt IC zullen noemen (en al zeker niet als er op diezelfde lijn een RB rijdt die niet overal stopt)

Gewoon verder blijven denken. Ook in Duitsland zijn er plaatsen waar er overlap is. Of waar er 1 IC per dag toch stopt in een klein stadje. Of waar een S-bahn wel/niet op de tussengelegen stations stopt in tegenstelling tot een RB. Raar maar waar: ook daar zijn er kleine stadjes waar er meer dan gewoonlijk mensen de trein nemen. Of plaatsen op het einde van een lijn. Of het einde van een dienst. Of stelplaatsen ergens achter een groot dorp. En er zijn ook treinbestuurders, die wanneer je vraagt waarom een bepaalde trein wel/niet ergens stopt die hun schouders ophalen of een uitleg geven over materieelroulatie waar je na een halve minuut al moet erkennen dat je aan dát punt nog niet zelf had gedacht.

Eerlijk gezegd ben ik erg geïrriteerd geraakt door de reacties in dit topic.
Maar het zal wel aan mij liggen.

- 4-letter-afkortingen bij RER : jullie hebben allemaal groot gelijk, volledig nutteloos en dient allemaal tot niets. Die van Parijs die dat al decennialang onveranderd gebruiken zijn allemaal idioten.
- "Dienstregelingstechnische redenen" : Ijzersterk argument ! De dienstregeling als een soort natuurwet waar niets aan te doen valt. Ik ga me dan ook niet meer vermoeien met daar tegenin te gaan. En ik die dacht dat dienstregelingen door mensen geschreven werden...
- "Gewoon verder blijven denken" : heb ondanks doordenken nog steeds geen voorbeeld gevonden van een Duitse lijn waarop de IC-trein de hele dag door alle stations bedient en de RB-trein systematisch stations overslaat.

Slaapwel.

Shrek schreef:]
Als de commerciële logica gevolgd zou worden dan zou Ukkel-Stalle nog 2 treinen per dag krijgen, dat gaan we dus niet doen.
Om dienstregelingstechnische redenen kunnen de treinen maar 8 keer stoppen tussen Vilvoorde en Linkebeek, anders rijden ze in de weg van andere treinen.

Steeds met Desiro's rijden ?
Of gelooft Infrabel die beloftes van NMBS niet ? Misschien hebben ze wel gelijk.

Steeds met Desiro's rijden ?
Of gelooft Infrabel die beloftes van NMBS niet ? Misschien hebben ze wel gelijk.

Ik denk niet dat ze de reistijden snel terug gaan inkorten. Ze zijn net verlengd en dat lijkt heel goed te werken. Ik zou eerder gokken op de herschikking van de treinen in de kokers van de nzv, ergens rond 2018-2019. Dan kan L27 tussen vilvoorde en brussel noord volop benut worden waardoor er veel meer ruimte is voor de S-treinen te laten stoppen.