bwa er was een personeelstop in die tijd (da merken we heden nog door de massale aanwervingsronde, mensen van juist voor die periode gaan nu ook massaal op pensioen = nog van de tijd dat treinbestuurders max 35 zijn bij aanwerving)
ook op materieel is er wel bespaard geweest (getuige de M5 die de meeste sobere aankleding ooit gekregen heeft voor een rijtuig), op vlak van onderhoud kan je ook veel besparen door materieel gewoon langer te laten rijden voor ze een volgend nazicht krijgen en zo meer, ....
op vlak van lijnen is er veel gesloten geweest, (ic ir 84)
De Panne en Kortrijk - Luchthaven - Landen en terug
Ik ken de geschiedenis, hoor, al was ik er dan nog niet zo actief bij betrokken 
En wees gerust, ik twijfel er niet aan dat de jaren '80 voor de spoorwegen een ramp hebben betekend. Wat ik wou zeggen was, dat de effectieve besparingen eigenlijk zeer bescheiden waren. Men heeft heel veel kosten gesneden, maar onvoldoende rekening ermee gehouden dat de gevolgen van die besparingen ook inkomsten hebben gekost. Door de dalende inkomsten bleven de verliezen dus fenomenaal hoog. Tenminste, dat is wat ik uit dat boek haal, ik ben geen econoom, en heb al evenmin een studie gemaakt van de boekhouding van de NMBS in die jaren.
En wees gerust, ik twijfel er niet aan dat de jaren '80 voor de spoorwegen een ramp hebben betekend. Wat ik wou zeggen was, dat de effectieve besparingen eigenlijk zeer bescheiden waren. Men heeft heel veel kosten gesneden, maar onvoldoende rekening ermee gehouden dat de gevolgen van die besparingen ook inkomsten hebben gekost. Door de dalende inkomsten bleven de verliezen dus fenomenaal hoog. Tenminste, dat is wat ik uit dat boek haal, ik ben geen econoom, en heb al evenmin een studie gemaakt van de boekhouding van de NMBS in die jaren.
-
Feed
de discussie tussen groentje en Steven80 is boeiend en interessant.
Het is inderdaad een feit dat in de jaren 80 regeringen aan de macht zijn geweest die nogal blind (en voor de spoorwegen wat dat zeker het geval) gesnoeid en bespaard hebben
Dat is nu de laatste jaren gelukkig anders.
En het is inderdaad zo dat er een investeringsachterstand is en dat die niet op één, twee, drie zal zijn ingehaald.
Maar toch, de investeringen die men doet kunnen beter en efficienter.
Ik bedoel dat het reeds langer is dat er meer reizigers zijn bij het spoor. Bijkomend is er dan nog de politiek om steeds méér mensen op de trein te krijgen.
Waarmee ik bedoel dat het stijgend reizigers aantal reeds langer merkbaar is. Waarom met dan zo laat zijn rollend materieel hieraan aanpast, door bij voorbeeld de dubbeldektreinen, is erg
Maar specifiek voor de problematiek van de spitsuurtreinen De Panne - Kortrijk is er geen oplossing. En eerlijk gezegd vrees ik of er bij de NMBS voldoende creativiteit aanwezig om dergelijke problemen op een creatieve wijze op te lossen.
Steven, je hebt gelijk dat niet in 1, 2, 3 is opgelost wat jaren verwaarloost is. Maar groentje, het is inderdaad niet zo dat men zich daar kan achter blijven wegsteken. Het stijgend reizigersaantal is er ook niet van vandaag op morgen.
Intussen blijven we maar 6 rijtuigen met 6 rijtuigen koppelen en ontkoppelen, of dat nu voldoende is of niet speelt niet echt veel rol.
Het is inderdaad een feit dat in de jaren 80 regeringen aan de macht zijn geweest die nogal blind (en voor de spoorwegen wat dat zeker het geval) gesnoeid en bespaard hebben
Dat is nu de laatste jaren gelukkig anders.
En het is inderdaad zo dat er een investeringsachterstand is en dat die niet op één, twee, drie zal zijn ingehaald.
Maar toch, de investeringen die men doet kunnen beter en efficienter.
Ik bedoel dat het reeds langer is dat er meer reizigers zijn bij het spoor. Bijkomend is er dan nog de politiek om steeds méér mensen op de trein te krijgen.
Waarmee ik bedoel dat het stijgend reizigers aantal reeds langer merkbaar is. Waarom met dan zo laat zijn rollend materieel hieraan aanpast, door bij voorbeeld de dubbeldektreinen, is erg
Maar specifiek voor de problematiek van de spitsuurtreinen De Panne - Kortrijk is er geen oplossing. En eerlijk gezegd vrees ik of er bij de NMBS voldoende creativiteit aanwezig om dergelijke problemen op een creatieve wijze op te lossen.
Steven, je hebt gelijk dat niet in 1, 2, 3 is opgelost wat jaren verwaarloost is. Maar groentje, het is inderdaad niet zo dat men zich daar kan achter blijven wegsteken. Het stijgend reizigersaantal is er ook niet van vandaag op morgen.
Intussen blijven we maar 6 rijtuigen met 6 rijtuigen koppelen en ontkoppelen, of dat nu voldoende is of niet speelt niet echt veel rol.
-
Duikbril AM86
Ik zie maar 1 oplossing: de toegelaten maximumsamenstelling verlengen. Een investering in de miljoenen, want je moet heel veel perrons gaan verlengen, hier en daar de capaciteit van de bovenleiding versterken, en veel ouder materieel lijkt me ook gewoon niet geschikt. Hoe langer, hoe trager de boel toch ook optrekt, of niet?
De capaciteit van de lijnen vergroten kan ook, maar ook dat is een kostelijke affaire. Het op 4 sporen brengen van L50A tot Denderleeuw is een investering om niet mee te lachen, maar wel noodzakelijk, je hebt anders gewoon geen capaciteit meer.
Dus Steven heeft inderdaad gelijk, dat haal je niet in 1-2-3 in. Toch is men echt wel te laat begonnen, om nog maar te zwijgen over de geldverspilling die af en toe nog toeslaat bij de NMBS (en nee, nieuwe locs, rijtuigen en heropgefriste stations zijn niet noodzakelijk geldverspilling, al kon er opnieuw met minder geld meer gedaan worden).
De capaciteit van de lijnen vergroten kan ook, maar ook dat is een kostelijke affaire. Het op 4 sporen brengen van L50A tot Denderleeuw is een investering om niet mee te lachen, maar wel noodzakelijk, je hebt anders gewoon geen capaciteit meer.
Dus Steven heeft inderdaad gelijk, dat haal je niet in 1-2-3 in. Toch is men echt wel te laat begonnen, om nog maar te zwijgen over de geldverspilling die af en toe nog toeslaat bij de NMBS (en nee, nieuwe locs, rijtuigen en heropgefriste stations zijn niet noodzakelijk geldverspilling, al kon er opnieuw met minder geld meer gedaan worden).
tja da ligt geregeld aan de politiek hoor, ze willen zand in eigen land he, altijd moet firma x of y in belgie voordeel doen bij een bestelling van nieuw materieel, enkel de nieuwe reeks 18 blijkt niet aan deze voorwaarde te voldoen, maar al de rest tot nu toe wel, kijk naar reeks 13, M6 altijd was er een belgische firma betrokken ook al waren die net over de grens iets of wat goedkoper.
-
Feed
Op Landen - Luchthaven - De Panne komt er in de daluren AM96, maar in de spits blijven er Breaks op deze verbinding rijden.Feed schreef:Zouden de komende wijzigingen in december, misschien een wijziging in het ingezette materieel voor deze treinen kunnen inhouden ?
En zal dat dan een verbetering zijn?
Dit zou een heel goed idee zijn als de NMBS ooit genoeg M6'en hebben, maareuh M6'en kunnen toch niet naar de luchthaven (dacht dat de tunnel niet hoog genoeg was?)Steven schreef:maak er maar iets verder toekomst van, deze lijn behoord niet tot de eerste lijn die met dergelijk materieel zal voorzien worden, men begint met de lijnen waar al M6 op zitten of waar de nood aan meer capaciteit nog harder roept (zoals knokke blankenberge in de spits)pietmol schreef:in de nabije toekomst 27Mux_met_snelkoppeling + M6 + M6bdx_met_snelkoppeling...Wover schreef:Wat ik uit zijn post begrijp is dat er 2 breaks uit elke richting komen die dan gekoppeld worden, en dat hij als oplossing daar een break extra zou aanhangen. Probleem is, beste Feed, dat de maximumlengte voor gewone treinen in België 12 rijtuigen is. Twee keer twee breaks van 3 rijtuigen geeft dus 12 rijtuigen, de maximumlengte.
En de NMBS heeft geen materieel dat koppelbaar is en meer zitplaatsen heeft.
-
Molenbruch Y.
- Berichten: 745
- Lid geworden op: 03 aug 2006, 21:51
Dag,
Ik dacht dat er nochtans een tijdje sprake geweest is om de IR h in de piekuren met M6-rijtuigen te doen, en die moet toch ook door de tunnel. Bovendien vind ik ook op Railacces geen beperking of verbod voor M6-rijtuigen op lijn 36c terug, dus waarschijnlijk is die tunnel toch wel wat hoger dan je denkt.
Groeten,
Ik dacht dat er nochtans een tijdje sprake geweest is om de IR h in de piekuren met M6-rijtuigen te doen, en die moet toch ook door de tunnel. Bovendien vind ik ook op Railacces geen beperking of verbod voor M6-rijtuigen op lijn 36c terug, dus waarschijnlijk is die tunnel toch wel wat hoger dan je denkt.
Groeten,
-
Feed
Re: De Panne en Kortrijk - Luchthaven - Landen en terug
Vandaag weer goed gescoord in Gent St Pieters.
We weten nu al lang dat de koppeling en splitsing van De Panne en Kortrijk in 6 rijtuigen en 6 rijtuigen geen gelukkige keuze is, en dat reizigerstellingen hier nog in geen 100 jaar een logischer indeling zal opleveren. Toch zeker niet in NMBS-logica ! (en daar moet je wel héééél lang voor naar school geweest zijn !)
Vandaag komt de trein (vertrok 17:09 in Brussel Centraal) aan in Gent. En ja, ik moet toegeven: de middenste bak van break 396 schudde. Maar welke middenste bak van welke break schudt niet ?
Nadat de splitsing in 6 (Kortrijk) en 6 (De Panne) is gebeurd, beslist men in Gent om plots de voorste 3 rijtuigen (break 396) plots buiten dienst te stellen !
Zonder alternatief, dat gerangeerd staat in Gent!
Zonder enige scrupule draaien ze gewoon het volk van 6 rijtuigen op 3 wagonnetjes !
Gewoon niet te doen ! Maar in Gent vinden ze dat kunnen.
Een vleugje realiteitszin en klantgericht functionneren mag er toch nog wel bij hoor. Ge komt mij niet vertellen dat het geschud aan de 396 er plots is gekomen. Nee, echt niet. Ge komt mij evenmin vertellen dat dit nooit eerder op verslagen van treinbegeleiders heeft gestaan, zodat dit probleem buiten de spits om kon geregeld worden (vervanging van stel in afwachting van reparatie)
en ge komt mij evenmin vertellen dat ze in Gent niet voldoende lang op de hoogte waren gesteld van het probleem dat ze geen reservebreak konden optrommelen.
Het zou mij nu geen haar verwonderen dat morgenvroeg er ergens op deze lijn (De Panne - luchthaven) ergens 3 rijtuigen te kort zullen zijn.
Amateurisme ! Tedju !
We weten nu al lang dat de koppeling en splitsing van De Panne en Kortrijk in 6 rijtuigen en 6 rijtuigen geen gelukkige keuze is, en dat reizigerstellingen hier nog in geen 100 jaar een logischer indeling zal opleveren. Toch zeker niet in NMBS-logica ! (en daar moet je wel héééél lang voor naar school geweest zijn !)
Vandaag komt de trein (vertrok 17:09 in Brussel Centraal) aan in Gent. En ja, ik moet toegeven: de middenste bak van break 396 schudde. Maar welke middenste bak van welke break schudt niet ?
Nadat de splitsing in 6 (Kortrijk) en 6 (De Panne) is gebeurd, beslist men in Gent om plots de voorste 3 rijtuigen (break 396) plots buiten dienst te stellen !
Zonder alternatief, dat gerangeerd staat in Gent!
Zonder enige scrupule draaien ze gewoon het volk van 6 rijtuigen op 3 wagonnetjes !
Gewoon niet te doen ! Maar in Gent vinden ze dat kunnen.
Een vleugje realiteitszin en klantgericht functionneren mag er toch nog wel bij hoor. Ge komt mij niet vertellen dat het geschud aan de 396 er plots is gekomen. Nee, echt niet. Ge komt mij evenmin vertellen dat dit nooit eerder op verslagen van treinbegeleiders heeft gestaan, zodat dit probleem buiten de spits om kon geregeld worden (vervanging van stel in afwachting van reparatie)
en ge komt mij evenmin vertellen dat ze in Gent niet voldoende lang op de hoogte waren gesteld van het probleem dat ze geen reservebreak konden optrommelen.
Het zou mij nu geen haar verwonderen dat morgenvroeg er ergens op deze lijn (De Panne - luchthaven) ergens 3 rijtuigen te kort zullen zijn.
Amateurisme ! Tedju !
Re: De Panne en Kortrijk - Luchthaven - Landen en terug
tijdens de spits is er nergens een break op overschot, zo ook voor de rest van het materieel.
-
Feed
Re: De Panne en Kortrijk - Luchthaven - Landen en terug
waarom staat er dan dagelijks een langs de kant ?
Maar goed, het probleem kan eerder opgevangen worden hé
Maar goed, het probleem kan eerder opgevangen worden hé