Satyricon schreef:Als er een technisch mankementje is dan is de communicatie vaak slecht. Een recent voorbeeld is de brand in Brussel-Noord. Een technisch probleem dat altijd kan voorvallen. Maar als duizenden reizigers klagen over de gebrekkige communicatie en als fora van kwaliteitskranten en fora van bekende websites vol staan met klachten van reizigers dan moet men daar ook rekening mee houden en dan moet men misschien ééns tot de conclusie durven komen dat men niet naar behoren heeft gewerkt.
Heeft er al eens iemand gedacht aan de oorzaak van die slechte communicatie?
Als er in volle spits 4 van de 6 sporen uitvallen in de NZV en 5 van de 12 sporen in FBN dan kan er maar één ding volgen en dat is regelrechte chaos. De omroepers van dienst hebben maar 1 stem en als je rekening houdt met het aantal treinen die er op die moment in de spits moeten passeren is het onmogelijk om alles nog bij te houden. Ook de schermen met de vertragingen zijn véél te klein om zulke chaos op te vangen. Ook om de exacte vertraging te bepalen van alle treinen die staan aan te schuiven in zo'n situatie moet je over een glazen bol beschikken.
Dan hoor ik de mensen klagen over de kwaliteit van de aankondigingen in FBCL? De reizigers die veel in FBCL komen weten dat elke aankondiging door de 'pijp' galmt en dat door door bewegende treinen ze bijna niet hoorbaar zijn. Oplossingen hiervoor kan ik toch niet direct bedenken. Er kan misschien voor meer luidsprekers gezergd worden op het tussen- en het bovenverdiep.
Dan rest er nog het probleem met het personeel in de stations. Dat er geen personeel zichtbaar is op zulke momenten is simpelweg om dat ze met véél te weinig zijn om zo'n massa volk aan te kunnen. Niet dat ze hun ergens veilig gaan verstoppen tot als de storm over is maar omdat deze mensen ook nog taken hebben die ze moeten uitvoeren voor de veiligheid te garanderen. Spijtig genoeg is er de laatste jaren ook iets teveel bespaart op informatieverstrekking. Zo is niet zo lang geleden de infostand van FBCL dat op het tussenverdiep stond verdwenen. Als je dan de chaos ziet van verleden week moesten er minstens 3 infostanden zijn.
Dus mensen val niet altijd het personeel aan in die situaties!
Kris schreef:Heeft er al eens iemand gedacht aan de oorzaak van die slechte communicatie?
Als er in volle spits 4 van de 6 sporen uitvallen in de NZV en 5 van de 12 sporen in FBN dan kan er maar één ding volgen en dat is regelrechte chaos. De omroepers van dienst hebben maar 1 stem en als je rekening houdt met het aantal treinen die er op die moment in de spits moeten passeren is het onmogelijk om alles nog bij te houden.
Gezien het weinige aantal treinen dat nog wel reed, kon het toch niet moeilijk zijn om juist die wel om te roepen en verder per lijn te zeggen waar de andere treinen nog stoppen, zoals Schaarbeek, en dan niet vergeten te vertellen hoe je in Schaarbeek (of elders) komt.
Kris schreef:Ook de schermen met de vertragingen zijn véél te klein om zulke chaos op te vangen.
Ook daar is een oplossing voor: als de schermen echt te vol worden, dan laat je alleen de treinen zien die daadwerkelijk zullen rijden. En dat zet je dan inde commentaarregel eronder.
Verder hoort er voor zo'n geval een noodscenario te zijn: wat doe je bij 2/4/6 versperde tunnelsporen? Hoe worden de treinen uit de verschillende richtingen afgehandeld? Het niet hebben van dergelijke scenario's vergroot de chaos alleen maar.
Maar wat betreft informatievoorziening geldt *nooit* "we kunnen het niet, dus doen we maar niks". Een organisatie mag niet alleen maar werken als alles goed gaat.
Hier ga ik ook niet mee akkoord. Er zijn informatiemiddelen genoeg om de reizigers te informeren maar er wordt gewoon op een slechte manier gebruik van gemaakt en sommige speakers hebben gewoon een erg onduidelijke stem.
Als seingever maak je soms ook eens een foutje waardoor je eens wat vertraging veroorzaakt. Een miszending kan ook ééns gebeuren (gelukkig heb ik dat nog niet gehad). Ik heb ook eens per ongeluk een omnibus voor een IC trein die in vertraging was getrokken (de IC trein was natuurijk eerst voorzien de trein had 15 minuten en door dat foutje is de trein met uiteindelijk 30 minuten aangekomen ).
Eerlijk zijn en je fouten toegeven dat is het beste. Als er zoveel mensen hebben geklaagd over de gebrekkige communicatie dan was er zeker en vast een groot probleem en dan hebben bepaalde mensen fouten gemaakt. Het is moeilijk om het treinverkeer dan te volgen, maar moeilijk gaat ook. Er zijn genoeg informaticamiddelen.
Insane schreef:In Brussel-Zuid adjuncten tekort dat is overdreven. Postjes maken dat kunnen ze in Brussel goed . Het niveau van velen is dan ook werkelijk bedroevend. Nu ja het gaat hier natuurlijk over Brussel. Vieze stations, barslechte communicatie, onvriendelijk personeel.
rvdborgt schreef:Gezien het weinige aantal treinen dat nog wel reed, kon het toch niet moeilijk zijn om juist die wel om te roepen en verder per lijn te zeggen waar de andere treinen nog stoppen, zoals Schaarbeek, en dan niet vergeten te vertellen hoe je in Schaarbeek (of elders) komt.
Het weinige aantal treinen dat wel nog reden was toch nog aanzienlijk. Misschien 1 op 6 treinen dat afgeschaft was op woensdag. Vele treinen zijn ondanks alles toch nog met een (meestal enorme) vertraging doorgekomen. Maar zoals ik al zei: een omroeper heeft maar één stem en kan niet op verschillende perrons tegelijkertijd omroepen...
Insane schreef:
Dat is typisch hé. Een persoon die niet in de 'beweging' werkt is voor sommigen waardeloos. .
Wie heeft dat gezegd? Het is alleen geen slecht idee om eens na te denken voor je je gal spuwt over mensen of functies die je niet kent. Alles slecht vinden is gemakkelijk als je geen benul hebt van het werk en de omstandigheden. Eerst je hersens gebruiken, dan pas vitriool...
Ik ben me ten volle bewust van de sfeer in het Brusselse. Postjes maken dat kunnen ze daar alvast heel goed. Een kwaal waar de ganse ambtenarij onder te lijden heeft. En waarom zouden sommigen een vergoeding moeten krijgen als waarnemend adjunct-stationschef? Omdat ze op een bureautje moeten werken? Zo'n titel moet een mens verdienen.
Insane schreef:
Dat is typisch hé. Een persoon die niet in de 'beweging' werkt is voor sommigen waardeloos. .
Wie heeft dat gezegd? Het is alleen geen slecht idee om eens na te denken voor je je gal spuwt over mensen of functies die je niet kent. Alles slecht vinden is gemakkelijk als je geen benul hebt van het werk en de omstandigheden. Eerst je hersens gebruiken, dan pas vitriool...
Ik ben me ten volle bewust van de sfeer in het Brusselse. Postjes maken dat kunnen ze daar alvast heel goed. Een kwaal waar de ganse ambtenarij onder te lijden heeft. En waarom zouden sommigen een vergoeding moeten krijgen als waarnemend adjunct-stationschef? Omdat ze op een bureautje moeten werken? Zo'n titel moet een mens verdienen.
Bent U soms gefrustreerd door iets? Examen gemist als onder stationschef? Adjunkt stationschef?,treinbestuurder? seingever?of tout court een lelijke vrouw en stoute kinderen....In elk geval is uw discours is beneden alle peil en opmerkingen laag bij de grond
Ik ben afgestudeerd in de richting TEW. Waarom zou ik gefrustreerd zijn? Ik heb nog nooit een examen voor die functies meegedaan en ik ben het ook niet van plan omdat ik dan sowieso geen loon krijg volgens mijn diploma. Ik pleit gewoon voor een efficiëntere werking. Uit ervaring weet ik dat het installeren van waarnemende posten een negatieve impact heeft op de werksfeer. Een onderstationschef blijft een onderstationschef. Waarom zouden bepaalde mensen een voorkeursbehandeling moeten krijgen tov hun andere collega's? Iedereen gelijk voor de wet zou ik zeggen.
Insane schreef:Ik ben afgestudeerd in de richting TEW. Waarom zou ik gefrustreerd zijn? Ik heb nog nooit een examen voor die functies meegedaan en ik ben het ook niet van plan omdat ik dan sowieso geen loon krijg volgens mijn diploma.
Insane schreef: Waarom zouden bepaalde mensen een voorkeursbehandeling moeten krijgen tov hun andere collega's? Iedereen gelijk voor de wet zou ik zeggen.
Precies : een onderstationschef die het werk van een adjunct moet doen mag dus ook als adjunct betaald worden. En voorkeursbehandeling? Een waarnemende functie is niet verplicht te aanvaarden en als ostch in Brussel Zuid weet ik uit de eerste hand dat 3 op de 4 bedanken voor de eer om regelaar te spelen op B1. Ondanks het mooie zakcentje schrikken de meesten terug van de werkdruk en de immense verantwoordelijkheid. Als , zoals je graag populistisch beweert, enkel onbekwamen en kontlikkers op die functie zouden zitten zouden er in de regio Brussel Zuid dagelijks ongevallen en recordvertragingen moeten zijn. Ik blijf er bij : wat dit onderwerp betreft weet je echt niet waarover je spreekt en het is echt geen schande om dat toe te geven. Het komt in ieder geval veel sympatieker over dan je laffe aanvallen onder de gordel op mensen die je niet kent.
Insane schreef: Waarom zouden bepaalde mensen een voorkeursbehandeling moeten krijgen tov hun andere collega's? Iedereen gelijk voor de wet zou ik zeggen.
Precies : een onderstationschef die het werk van een adjunct moet doen mag dus ook als adjunct betaald worden. En voorkeursbehandeling? Een waarnemende functie is niet verplicht te aanvaarden en als ostch in Brussel Zuid weet ik uit de eerste hand dat 3 op de 4 bedanken voor de eer om regelaar te spelen op B1. Ondanks het mooie zakcentje schrikken de meesten terug van de werkdruk en de immense verantwoordelijkheid. Als , zoals je graag populistisch beweert, enkel onbekwamen en kontlikkers op die functie zouden zitten zouden er in de regio Brussel Zuid dagelijks ongevallen en recordvertragingen moeten zijn. Ik blijf er bij : wat dit onderwerp betreft weet je echt niet waarover je spreekt en het is echt geen schande om dat toe te geven. Het komt in ieder geval veel sympatieker over dan je laffe aanvallen onder de gordel op mensen die je niet kent.
Eerst en vooral respecteer ik het werk van een regelaar. Ik heb het alleen niet zo voor bepaalde onderstationscheffen die waarnemend adjunct-stationschef gaan spelen in de burelen. Dagdienst, profiteren, geen weekends, raamstaarderij punt uit. En het spijt me dat ik dat zeg, maar het niveau van dat volk dat daar op de burelen zit is niet van een hoog niveau.
Insane schreef: Waarom zouden bepaalde mensen een voorkeursbehandeling moeten krijgen tov hun andere collega's? Iedereen gelijk voor de wet zou ik zeggen.
Precies : een onderstationschef die het werk van een adjunct moet doen mag dus ook als adjunct betaald worden. En voorkeursbehandeling? Een waarnemende functie is niet verplicht te aanvaarden en als ostch in Brussel Zuid weet ik uit de eerste hand dat 3 op de 4 bedanken voor de eer om regelaar te spelen op B1. Ondanks het mooie zakcentje schrikken de meesten terug van de werkdruk en de immense verantwoordelijkheid. Als , zoals je graag populistisch beweert, enkel onbekwamen en kontlikkers op die functie zouden zitten zouden er in de regio Brussel Zuid dagelijks ongevallen en recordvertragingen moeten zijn. Ik blijf er bij : wat dit onderwerp betreft weet je echt niet waarover je spreekt en het is echt geen schande om dat toe te geven. Het komt in ieder geval veel sympatieker over dan je laffe aanvallen onder de gordel op mensen die je niet kent.
Eerst en vooral respecteer ik het werk van een regelaar. Ik heb het alleen niet zo voor bepaalde onderstationscheffen die waarnemend adjunct-stationschef gaan spelen in de burelen. Dagdienst, profiteren, geen weekends, raamstaarderij punt uit. En het spijt me dat ik dat zeg, maar het niveau van dat volk dat daar op de burelen zit is niet van een hoog niveau.
Adjunct-stationschefs tekort zeker? Ik begrijp niet waarom er zo weinig slagen ..
De reglementering is een grote brok om te leren maar dat is zeker te doen. Velen hebben blijkbaar moeite met de schrijfproef. Iets wat ik totaal niet begrijp maar goed. Het kan maar zo simpel zijn?
Juventino schreef:Adjunct-stationschefs tekort zeker? Ik begrijp niet waarom er zo weinig slagen ..
De reglementering is een grote brok om te leren maar dat is zeker te doen. Velen hebben blijkbaar moeite met de schrijfproef. Iets wat ik totaal niet begrijp maar goed. Het kan maar zo simpel zijn?
Heel eenvoudig : door de opsplitsing van de NMBS in verschillende bedrijfseenheden is ook de opleiding voor ostch al meer dan 10 jaar opgesplitst in modules "reizigers", "cargo" en "traffic-control". De examens zijn echter nog wel algemeen, zeker wat het mondeling betreft. Ik heb het zelf meegemaakt dat ik - met 15 jaar dienst in een reizigersstation - een vraag kreeg over het vormen van een goederentrein met een bijzonder vervoer. Het resultaat was niet echt wat ik had gehoopt natuurlijk, temeer daar ik tijdens mijn opleiding enkel "recht" had op de module reizigers... Een vriend van me die ostch "cargo" in Antwerpen is kreeg een vraag over de evacuatieprocedure voor een Thalys - komt blijkbaar dagelijks voor in de haven
Wat die schrijfproef betreft : het zou helpen als ze onderwerpen in de werksfeer zouden opgeven. Tijdens één van de laatste examens ging het over de voordelen van het GPS systeem en hoe het verbeterd zou kunnen worden. Gelukkig deed ik toen niet mee want aangezien ik zelf geen GPS heb zou het niet meevallen om daarover iets deftig op papier te zetten. Ook de klimaatverandering en het wegverkeer zijn al aan bod gekomen - zéééér nuttig om bij de NMBS te werken natuurlijk. Denk je dat ze bij examens van bv SN Brussels Airlines vragen over de spoorwegen stellen? Met een beetje realiteitszin bij onze geliefde werkgever zou het heel wat beter gaan - maar net dat is in de Frankrijkstraat een vies woord.
Juventino schreef:Adjunct-stationschefs tekort zeker? Ik begrijp niet waarom er zo weinig slagen ..
De reglementering is een grote brok om te leren maar dat is zeker te doen. Velen hebben blijkbaar moeite met de schrijfproef. Iets wat ik totaal niet begrijp maar goed. Het kan maar zo simpel zijn?
Misschien domme vraag van een buitenstaander ?
Wat is het verschil tussen een onderstationchef en een adjunct-stationchef ????
. Het niveau van velen is dan ook werkelijk bedroevend. Nu ja het gaat hier natuurlijk over Brussel. Vieze stations, barslechte communicatie, onvriendelijk personeel.