Treinen in de EU moeten stiller

[groentje]

De EU is ingrijpender dan je denkt, maar het werkt zo dat elke lidstaat de Europese maatregelen moet omzetten in eigen wetgeving. Wetgeving die dan, als het positief uitdraait voor de mensen, meestal wordt verkocht als beleid van de plaatselijke overheden, in België de federale of de regionale. Daar zit ook wel wat ballast tussen, maar ook veel nuttige wetgeving. De verplichting om de prijs per kg aan te geven, bijvoorbeeld, of de vervuilingsnormen voor motoren (Euro4, Euro5 etc.). Wellicht hadden de nationale staten op den duur ook wel maatregelen getroffen, maar door een gebrek aan overleg zouden het wel 29 keer iets anders zijn.
Overigens, dat de Europese Unie zo duur is, weet ik nog niet. Ter vergelijking: Parijs heeft 49 000 ambtenaren rondlopen, de Europese Commissie 32 000. Zelfs met een paar duizend werknemers voor Parlement en Raad erbij heeft Parijs er meer.

[Asterix]

De EU is ingrijpender dan je denkt

Kijk maar naar de verplichte opsplitsing van NMBS en Infrabel.

[pietje]

De EU is ingrijpender dan je denkt

Kijk maar naar de verplichte opsplitsing van NMBS en Infrabel.

Die dus niet verplicht is....

Het enige dat verplicht is, is dat men boekhoudkundig moet kunnen controleren dat er geen concurrentievervalsing gebeurt (dus dat het goederenvervoer niet gesubsidieerd wordt).

De eenvoudigste oplossing is dan natuurlijk een opsplitsing, maar het was geen verplichting, anders had men wel opgelegd dat het goederenvervoer ook niets met passagiers te maken mocht hebben, zoals bv. in Nederland het geval is.

[Steven]

De infrabeheerder moet wel neutraal zijn tov de infragebruiker(s) da legt dus wel een splitsing op anders kan je niet neutraal zijn. Anders had Europa de eerste structuur niet veroordeeld.

[groentje]

Bwah, Europa legt ook nergens de splitsing op van goederen- en reizigersoperator, maar veel landen hebben het wel gedaan. België niet, Frankrijk en Duitsland ook niet. Zolang boekhoudkundig alles gescheiden is, en er geen oncontroleerbare geldstromen zijn tussen beiden, is het al goed voor de EU.
De vergelijking gaat ook op voor de infrabeheerder en de treinmaatschappij. Nederland heeft weliswaar een voorkeur voor een splitsing, maar legt die niet op. Anders had Duitsland nooit zijn infrastructuur bij DB Netz kunnen onderbrengen, bijvoorbeeld. Wel moet er een onafhankelijke toezichtshouder zijn, in Duitsland het EisenBahnAmt (EBA), in België is dat de FOD Mobiliteit.

[Hogersluys]

Wellicht hadden de nationale staten op den duur ook wel maatregelen getroffen, maar door een gebrek aan overleg zouden het wel 29 keer iets anders zijn.

En is dit erg? M.i. is het logisch dat onafhankelijke landen een eigen beleid voeren. Ik zie geen problemen in het feit dat de wetgeving in Roemenië anders is dan in België. In de Verenigde Staten is de wetgeving immers ook niet dezelfde als in België.

Bedenk dat niet iedereen voorstander is van een eengemaakt Europa zoals jij dat ziet. Uiteindelijk creëer je een monocultuur, daar gruwel ik van. De EU dient een vrijehandelsorganisatie te zijn, verder dan dat moeten ze m.i. niet gaan. Het is toch logisch dat de EU (terecht) verwijten krijgt als ze zich met dergelijke non-problemen gaan bezighouden (de nationale regeringen vinden dit blijkbaar niet belangrijk, anders hadden ze al lang maatregelen genomen).

Maar dit begint weer de politieke tour op te gaan.

[groentje]

Net voor een vrijhandelsorganisatie is het belangrijk dat iedereen op dezelfde basis kan werken, me dunkt. Als je producten niet eens kan vergelijken met elkaar, omdat ze in een ander land gemaakt zijn en de eisen daar volledig anders liggen, dan heb je nog veel aan je vrijhandelsorganisatie. Als een van de lidstaten de andere concurrentie aandoet, maar anderzijds zijn eigen markt teveel afschermt, dan klopt er iets niet. Daarom heeft de EU terecht ook juridische macht over de lidstaten, over bepaalde, vooraf door de nationale parlementen in verdragen goedgekeurde, onderwerpen.
Ik besef dat niet iedereen voor een dergelijke unie is, maar natiestaten zijn wat mij betreft een ding uit de 19e eeuw, en zij zullen zich moeten transformeren om in de toekomst nog mee te kunnen met de wereld. Zonder de EU was België nu een land op het niveau van pakweg Griekenland, en Griekenland ergens op het niveau van Albanië. Ik ben blij dat de EU voor buffer heeft kunnen zorgen.

[Shrek]

En is dit erg? M.i. is het logisch dat onafhankelijke landen een eigen beleid voeren. Ik zie geen problemen in het feit dat de wetgeving in Roemenië anders is dan in België.

Sommige zaken zijn inderdaad beter geregeld op lokaal niveau, maar als je in een internationale treinenwereld iets ten gronde wilt veranderen kan je niet anders dan die beslissing op Europees vlak nemen.
Stel je eens voor dat de regelgeving in België strenger wordt dan die in Duitsland, dan rijden sommige treinen Nederland-Frankrijk misschien rond langs Duitsland met daar nog meer hinder voor de inwoners...
Dit moet en kan alleen door Europa opgelost worden.
Het hele gedoe met de nachtvluchten in Brussel heeft duidelijk laten zien dat je zulke problemen groot genoeg moet bekijken

[msts.be]

Nu komt men ook in Zwitserland met een strenger wettelijk kader:
http://www.eurailpress.de/article/view/ ... erten.html

Vanaf 2020 zijn goederenwagens met gietijzeren remblokken dus niet meer welkom in CH. Alternatief zijn kunststof remblokken, of andere maatregelen toepassen aan de wagens. Een tijdje geleden heeft er nog eens zo'n testtrein gereden:
http://www.nieuwsbladtransport.nl/Modal ... fault.aspx