Het Groot Belgisch Treinen Forum

Hobbes schreef:Man wat een zever, voor die 4 treinen per uur, 2 in- en 2 uitgaande...
Moest men nu L29 terug verlengen naar Nederland, en het spoorverkeer drukker worden zou ik nog zeggen: ok, maar nu??
Van verspilling van (belastings)geld gesproken...

Helemaal mee eens.

K V B schreef: Ik ken wel meer kleinere plaatsen waar men stations ondergronds gestopt heeft. Maar zoiets moet inderdaad voornamelijk door de gemeente gefinanciert worden. Als men het een beetje slim aanpakt kan men een hoop verdienen door boven de tunnel bouwrechten te verkopen.

Tjah, in Zwitserland heeft men wel dat gedoe met niveauverschillen, in Vlaanderen (bijna) niet.

Adler schreef: Je kan ook spreken over de NMBS-groep
De stations zijn trouwens verdeeld over de 3 entiteiten: NMBS-Holding heeft 37 stations, NMBS 176 en Infrabel 335.
Turnhout is van de NMBS.

Wat een klotezooi. Niet te verwonderen dat veel stations er als een puinhoop bijliggen. Kan men daar geen aparte entiteit voor oprichten?

Trammist schreef:

Adler schreef: Je kan ook spreken over de NMBS-groep
De stations zijn trouwens verdeeld over de 3 entiteiten: NMBS-Holding heeft 37 stations, NMBS 176 en Infrabel 335.
Turnhout is van de NMBS.

Wat een klotezooi. Niet te verwonderen dat veel stations er als een puinhoop bijliggen. Kan men daar geen aparte entiteit voor oprichten?

Dat zou veel te eenvoudig zijn.
Het devies van de NMBS-groep is : maak de zaken zo ingewikkeld mogelijk zodat niemand nog weet wie voor wat verantwoordelijk is en vooral niet weet waar al het geld naar toe gaat.

Adler schreef:

Trammist schreef:

Adler schreef: Je kan ook spreken over de NMBS-groep
De stations zijn trouwens verdeeld over de 3 entiteiten: NMBS-Holding heeft 37 stations, NMBS 176 en Infrabel 335.
Turnhout is van de NMBS.

Wat een klotezooi. Niet te verwonderen dat veel stations er als een puinhoop bijliggen. Kan men daar geen aparte entiteit voor oprichten?

Dat zou veel te eenvoudig zijn.
Het devies van de NMBS-groep is : maak de zaken zo ingewikkeld mogelijk zodat niemand nog weet wie voor wat verantwoordelijk is en vooral niet weet waar al het geld naar toe gaat.

"Verdeel en heers" wordt dat ook wel genoemd...

Trammist schreef:

Hobbes schreef:Man wat een zever, voor die 4 treinen per uur, 2 in- en 2 uitgaande...
Moest men nu L29 terug verlengen naar Nederland, en het spoorverkeer drukker worden zou ik nog zeggen: ok, maar nu??
Van verspilling van (belastings)geld gesproken...

Helemaal mee eens.

K V B schreef: Ik ken wel meer kleinere plaatsen waar men stations ondergronds gestopt heeft. Maar zoiets moet inderdaad voornamelijk door de gemeente gefinanciert worden. Als men het een beetje slim aanpakt kan men een hoop verdienen door boven de tunnel bouwrechten te verkopen.

Tjah, in Zwitserland heeft men wel dat gedoe met niveauverschillen, in Vlaanderen (bijna) niet.

Adler schreef: Je kan ook spreken over de NMBS-groep
De stations zijn trouwens verdeeld over de 3 entiteiten: NMBS-Holding heeft 37 stations, NMBS 176 en Infrabel 335.
Turnhout is van de NMBS.

Wat een klotezooi. Niet te verwonderen dat veel stations er als een puinhoop bijliggen. Kan men daar geen aparte entiteit voor oprichten?

Geef de stations aan de gemeente: korte communicatielijnen met bvb burgemeester en gemeenten hebben vaak al personeel dat het nodige onderhoud kan verrichten.

dus als de gemeente erpe mere wilt dat de lijn aalst-burst op hun grondgebied ondertunneld wordt met supergrote stations,
en ze alles zelf betalen gaat dat gebeuren ofzo

waar gaan we naar toe

treinbruno schreef:dus als de gemeente erpe mere wilt dat de lijn aalst-burst op hun grondgebied ondertunneld wordt met supergrote stations,
en ze alles zelf betalen gaat dat gebeuren ofzo

waar gaan we naar toe

Als Erpe Mere dat wil, ze heeft het geld ervoor en het heeft geen invloed op treinverkeer, waarom niet?
Verder zorgt Infrabel voor de affiches en de omroep en de spoorwegexploitent (De NMBS dus) voor de bemanning van de loketten, of automaten.

Wat een belachelijk idee, ze kunnen geeneens een fatsoenlijke dubbelsporige lijn aanleggen, maar voor dat bedrag van die dubbelsporige lijn, maal 100000 kunnen ze wel een tunnel aanleggen. Nenee daar komt niets van in.

treinbruno schreef:dus als de gemeente erpe mere wilt dat de lijn aalst-burst op hun grondgebied ondertunneld wordt met supergrote stations,
en ze alles zelf betalen gaat dat gebeuren ofzo

waar gaan we naar toe

Hehe ik zie het al gebeuren, van einde ochtendspits tot avondspits passeren er welgeteld twee treinen, in het weekend niets.

melle schreef:Wat een belachelijk idee, ze kunnen geeneens een fatsoenlijke dubbelsporige lijn aanleggen, maar voor dat bedrag van die dubbelsporige lijn, maal 100000 kunnen ze wel een tunnel aanleggen. Nenee daar komt niets van in.

ik snap uw tegenkanting niet goed, als de mensen van turnhout bereid zijn zoveel geld te betalen, waarom zouden ze dat dan niet mogen doen? een dubbelsporige spoorlijn op die plaats zou trouwens niet veel nut hebben

Ik heb slechts één keer de trein naar Turnhout genomen, en ik zag dat er daar binnen de ring écht geen plaats is voor een dubbelspoor (kijk maar eens op Google Maps/Earth).

Maar als men dan toch gaat liggen boren, kan men evengoed een oost-westtunnel aanleggen, voor een jnieuwe lijn naar Antwerpen //E34

Daar komt al de nieuwe boerentram, euh, sorry, lightrail

Shrek schreef:

melle schreef:Wat een belachelijk idee, ze kunnen geeneens een fatsoenlijke dubbelsporige lijn aanleggen, maar voor dat bedrag van die dubbelsporige lijn, maal 100000 kunnen ze wel een tunnel aanleggen. Nenee daar komt niets van in.

ik snap uw tegenkanting niet goed, als de mensen van turnhout bereid zijn zoveel geld te betalen, waarom zouden ze dat dan niet mogen doen? een dubbelsporige spoorlijn op die plaats zou trouwens niet veel nut hebben

In de ochtendspits zouden ze wél een dubbelsporige lijn kunnen gebruiken. Bij mij in school zitten mensen uit Tielen die bijna altijd te laat komen omdat de andere trein die van Turnhout komt te laat is, en er Tielen dan moet gewacht worden

melle schreef:

Shrek schreef:

melle schreef:Wat een belachelijk idee, ze kunnen geeneens een fatsoenlijke dubbelsporige lijn aanleggen, maar voor dat bedrag van die dubbelsporige lijn, maal 100000 kunnen ze wel een tunnel aanleggen. Nenee daar komt niets van in.

ik snap uw tegenkanting niet goed, als de mensen van turnhout bereid zijn zoveel geld te betalen, waarom zouden ze dat dan niet mogen doen? een dubbelsporige spoorlijn op die plaats zou trouwens niet veel nut hebben

In de ochtendspits zouden ze wél een dubbelsporige lijn kunnen gebruiken. Bij mij in school zitten mensen uit Tielen die bijna altijd te laat komen omdat de andere trein die van Turnhout komt te laat is, en er Tielen dan moet gewacht worden

Inderdaad: de enkelsporigheid van de lijn is nu reeds een bron van veel onregelmatigheden op IC-R. Als ze zoveel geld willen uitgeven voor een tunnel (volgens mij ook meer dagdromen zonder nadenken dat iets anders) kan dubbelspoor er zeker bij. Turnhout zaagt al jaren (actiecomite) voor 2 treinen naar Brussel. Dan is dubbelspoor essentieel, zeker in combinatie met Turnhout-Zuid. En dit dubbelspoor moet dan -minstens- liggen tussen Turnhout en Turnhout-Zuid.

Blijkbaar wil meneer gevers wel heel veel: extra treinstationTurnhout-Zuid, extra treinen naar de kempen, een lightrail Turnhout-Antwerpen en een lightrail langs het Albertkanaal.

Stijn014 schreef:Blijkbaar wil meneer gevers wel heel veel: extra treinstationTurnhout-Zuid, extra treinen naar de kempen, een lightrail Turnhout-Antwerpen en een lightrail langs het Albertkanaal.

die heeft waarschijnlijk een vet spaarboekje waarmee hij dat allemaal zelf gaat betalen